ICCJ. Decizia nr. 4600/2012. Civil. Anulare act. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 4600/2012
Dosar nr. 21843/211/2009
Şedinţa publică din 19 iunie 2012
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea civilă înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca, reclamantele A.M. şi A.B.R. i-au chemat în judecată pe pârâţii C.N.A.D.R. SA – D.R.D.P. Cluj, P.M. Cluj-Napoca, M. Cluj-Napoca, prin P., C.L.M. Cluj-Napoca, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa, să constate nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate de C.N.A.D.N.R. Cluj pentru construcţiile de pe strada Lunii nr. 2A-2 corpuri, 2B, 2D, şi 2E; să se constate că, construcţiile din strada Lunii nr. 2A- 2 corpuri de pe parcela cu nr. top 24328/1/2/1/1/şi str. Lunii nr. 2B un corp de pe parcela cu nr. top 24328/1/3/1 sunt proprietatea reclamantelor prin accesiune şi să se dispună predarea lor de către pârâţi reclamantelor, în calitate de proprietare a parcelelor respective, prin restituirea dreptului de proprietate; cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
Prin sentinţa civilă nr. 3968 din 22 martie 2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Cluj-Napoca invocată din oficiu şi în consecinţă, s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată în favoarea Tribunalului Cluj.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că, faţă de valoarea obiectului a cărui anulare o solicită reclamantele, de 688.000 lei, abstracţie făcând de faptul că preţul prevăzut în contract este de 1.014.394 lei fără TVA, raportat la prevederile art. 2 pct. 1 lit. b) C. proc. civ., competenţa soluţionării cauzei în primă instanţă aparţine Tribunalului Cluj.
Prin sentinţa civilă nr. 107 din 4 februarie 2011 a Tribunalului Cluj, s-a admis excepţia lipsei de interes şi, în consecinţă, s-a respins petitul din acţiunea civilă intentată de reclamantele A.M. şi A.B.R. împotriva pârâţilor C.N.A.D.N.R. SA D.R.D.P. Cluj, P.M. Cluj-Napoca, M. Cluj-Napoca prin P. şi C.L.M. Cluj-Napoca şi S.C.A.T:P. SRL Oradea.
S-a admis excepţia insuficientei timbrări şi în consecinţă s-a anulat petitul 2 din acţiune, ca insuficient timbrat.
Au fost obligate reclamantele să îi plătească pârâtei S.C.A.T.P. SRL Oradea, cheltuieli de judecată în sumă de 4.000 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că, în ceea ce priveşte primul petit din acţiunea reclamantelor privind constatarea nulităţii absolute a contractelor de vânzare-cumpărare prin care au fost înstrăinate construcţiile de pe str. Lunii nr. 2A, 2B, 2D şi 2E, reclamantele nu au interes să solicite constatarea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare a unor construcţii care nu sunt edificate pe terenul proprietatea lor, ci pe terenurile cu nr. top nou 24328/1/2/1/1 (corpurile 1 şi 2 de la nr. 2A), pe nr. top nou 24328/1/3/1 (corpul de la 2B), pe nr. top 24328/1/5 (corpul de la 2D) şi nr. top 24326/1/6 (corpul de la nr. 2E), în timp ce reclamantelor li s-au restituit în natură alte parcele topografice.
Cel de-al doilea petit din acţiunea reclamantelor, având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate se timbrează la valoare, conform art. 2 alin. (11) din Legea nr. 146/1997, cu suma de 10.865 lei şi timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Prin încheierea civilă nr. 104/CC/2010 a Tribunalului Cluj, s-a respins cererea de scutire, s-a admis cererea de eşalonare a taxei judiciare de timbru, şi s-a stabilit în sarcina fiecărei reclamante obligaţia de a achita câte o rată lunară de 679 lei.
Reclamantele au depus o singură chitanţă privind achitarea sumei de 679 lei, situaţie în care s-a constatat că taxa judiciară de timbru aşa cum a fost stabilită în urma eşalonării, nu a fost achitată în cuantumul stabilit, astfel că în baza art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, s–a admis excepţia insuficientei timbrări şi s-a anulat al doilea capăt de cerere ca insuficient timbrat.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamantele A.M. şi A.B.R., solicitând desfiinţarea ei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă.
Prin decizia nr. 259/A/2011 din data de 15 iunie 2011, Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, a admis apelul declarat de reclamante; a anulat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, Tribunalul Cluj, secţia civilă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că, prin sentinţa civilă nr. 201 din 14 aprilie 2008 a Tribunalului Cluj, s-au admis în parte cererile conexate formulate de petiţionarele A.M. şi A.B.R. în contradictoriu cu P.M. Cluj-Napoca şi în consecinţă, s-a dispus dezmembrarea unor parcele topografice; s-a dispus modificarea parţială a dispoziţiei nr. 6654 din 4 iulie 2007 emisă de Primarul municipiului Cluj-Napoca şi s-a dispus restituirea în natură a parcelelor cu nr. top noi: 24328/1/1/2, 24328/1/2/2,24328/1/2/1/2, 24328/1/3/2, 22321/1/1/1/2, 24322/1/1/1/2, 24223/1/1/1/2, 24324/1/1/1/2, 24325/1/1/1/2, 24326/1/1/1/2, 24327/1/1/1/2, 24321/1/1/1/3,24322/1/1/1/3, 24323/1/1/1/3, 24324/1/1/1/3, 24325/1/1/1/3, 24326/1/1/1/3, 24327/1/1/1/3, cu menţiunea că asupra parcelelor cu nr. top 24328/1/2/1/2 şi 24328/1/3/2, reclamantele se subrogă în drepturile concedentului. S-a dispus intabularea în C.F. a dreptului de proprietate al petiţionarelor asupra parcelelor restituite în natură. S-a dispus restituirea în echivalent în favoarea petiţionarelor a celorlalte parcele până la concurenţa sumei reprezentând echivalentul a 1.271.000 euro.
Această sentinţă a fost schimbată în parte prin decizia civilă nr. 236/ A din 22 septembrie 2008 a Curţii de Apel Cluj, în sensul că s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent în condiţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru diferenţa de 2290 m.p. teren care nu poate fi restituit în natură. S-a respins acţiunea reclamantei A.M., ca fiind introdusă de o persoană fără capacitate procesuală de folosinţă.
Prin contractul de concesiune încheiat la data de 12 decembrie 1994, între C.L.M. Cluj-Napoca şi D.R.D.P. Cluj-Napoca, primul în calitate de concedent, i-a cesionat celui de-al doilea în calitate de concesionar, terenul situat în Cluj-Napoca, str. Observatorului – str. Lunii.
În baza autorizaţiei de construire nr. 458 din 31 mai 1995, A.N.D., D.R.D.P. Cluj, a fost autorizată să execute construcţii în regim de înălţime P + 1 E, din structură prefabricată cu schelet din lemn ignifugat pe fundaţii de beton.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1602 din 30 septembrie 2008 de notarul public M.B., C.N.A.D.N.R. SA Bucureşti a vândut la S.C.A.T.P. SRL Oradea, printre altele, construcţiile de la nr. 2A, edificate pe terenul cu nr. top 24328/1/2 din C.F. nr. 134081 Cluj-Napoca, construcţiile 2B edificate pe terenul cu nr. top 24328/1/3 din C.F. nr. 134081 Cluj-Napoca, construcţiile 2D edificate pe terenul cu nr. top 24328/1/5 înscris în C.F. nr. 134081 Cluj-Napoca şi construcţiile 2E edificate pe terenul cu nr. top 24328/1/6 înscris în C.F. nr. 134081 Cluj-Napoca.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1129 din 4 decembrie 2009, SC S.C.A.T.P. SRL, a vândut la SC E.P.I. SRL Oradea, spaţiul C1 de la nr. administrativ 2A cu nr. cadastral 24328/1/2-C1 şi construcţia C2 cu nr. cadastral 24328/1/2-C2, edificate pe terenul în suprafaţă de 1297 mp înscris în C.F. nr. 261109 Cluj-Napoca, provenit din conversia pe hârtie a C.F. nr. 134081 Cluj-Napoca; spaţiul administrativ de la nr. 2B cu nr. cadastral 24328/1/3-C înscris în C.F. nr. 261240-C1 Cluj-Napoca (edificat pe terenul în suprafaţă de 993) provenită din conversia pe hârtie a C.F. nr. 134081 Cluj-Napoca; spaţiul administrativ în C.F. nr. 261243 Cluj-Napoca, provenit din conversia pe hârtie a C.F. nr. 134081 Cluj-Napoca, edificat pe terenul în suprafaţă de 593 m.p.; spaţiul administrativ de la nr. 2E cu nr. cadastral 24328/1/6/C înscris în C.F. nr. 261203 Cluj-Napoca, provenită din conversia pe hârtie a C.F. nr. 134081 Cluj-Napoca, edificate pe terenul în suprafaţă de 434 m.p.
Sentinţa civilă nr. 201/2008 a Tribunalului Cluj, s-a pronunţat pe baza raportului de expertiză completat, efectuat de expertul T.M.
Câtă vreme construcţiile au fost edificate pe nr. top 24328/1/2, pe nr. top 24328/1/3, nr. top 24328/1/5 şi pe nr. top 24328/1/6, iar parcela cu nr. top vechi 24328/1/2 a fost dezmembrată în parcelele cu nr. top nou 24328/1/2/1 în suprafaţă de 799 m.p. pe care există o construcţie şi parcela cu nr. top nou 24328/1/2/2 teren în suprafaţă de 323 m.p. ce le-a fost restituită reclamantelor, iar parcela cu nr. top vechi 24328/1/3 a fost dezmembrată în parcela cu nr. top nou 24328/1/3/1 teren cu construcţii în suprafaţă de 784 m.p. şi parcela cu nr. top nou 24328/1/3/2 în suprafaţă de 209 m.p. pe care există o construcţie, parcelă ce le-a fost de asemenea restituită reclamantelor.
Din C.F. nr. 261109 Cluj-Napoca, rezultă că C1 şi C2 (corpurile 1 şi 2 de clădire) se află pe numărul cadastral /nr. topografic 24328/1/2 în suprafaţă de 1297 m.p., cât a avut înainte de dezmembrare, iar construcţia C1 din CF nr. 261240 Cluj-Napoca se află pe un număr cadastral nr. topografic 24328/1/3 în suprafaţă de 993 m.p. cât a avut înainte de dezmembrare.
Chiar dacă au avut loc aceste dezmembrări, iar reclamantelor li s-au atribuit prin sentinţa civilă nr. 201 din 14 aprilie 2008 a Tribunalului Cluj, cele două parcele dezmembrate: nr. top nou 24328/1/2/2 în suprafaţă de 323 m.p. şi parcela nr. top nou 24328/1/3/2 în suprafaţă de 209 m.p., această operaţiune nu a fost evidenţiată în cărţile funciare nr. 261109 Cluj-Napoca şi nr. 261240 Cluj-Napoca, unde figurează cele două parcele cadastrale/topografice nedezmembrate.
În această situaţie, reclamantele justifică interes în soluţionarea capătului de cerere având ca obiect constatarea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare.
În ceea ce priveşte cel de-al doilea capăt de cerere, curtea de apel a reţinut că, din acţiunea reclamantelor, privind constatarea că edificatele din strada Lunii nr. 2A-2 corpuri construite pe parcelele cu nr. top 24328/1/2/1/1/ şi strada Lunii nr. 2B-1 corp construit pe parcele cu nr. top 24328/1/3/1 sunt proprietatea reclamantelor prin accesiune şi obligarea pârâţilor la predarea lor, prima instanţă a admis excepţia insuficientei timbrări ridicate de reprezentatul pârâtei SC S.C.A.T.P. SRL Oradea şi în consecinţă, în baza art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, l-a anulat ca insuficient timbrat.
Anterior, prin încheierea civilă nr. 104/ CC din 19 octombrie 2010 a Tribunalului Cluj, s-a admis în parte cererea de ajutor public judiciar, formulată de reclamantele A.M. şi A.B.R. şi în consecinţă, s-a respins cererea de scutire de la plata taxei judiciare de timbru, dar s-a eşalonat plata taxei judiciare de timbru, stabilindu-se în sarcina fiecărei reclamante, obligaţia achitării în 8 rate lunare de câte 679 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru. Taxa judiciară de timbru stabilită în sarcina reclamantelor, a fost de 10.865 lei.
Tribunalul a constatat că reclamantele au depus la o singură chitanţă privind achitarea unei rate de 679 lei, situaţie în care taxa de timbru astfel cum a fost stabilită în urma eşalonării, nu a fost achitată în cuantum suficient.
O.U.G. nr. 51/2001 a transpus în dreptul intern D.C.U.E. 2003/8/CE privind îmbunătăţirea accesului la justiţie în cazul litigiilor transfrontaliere.
Dreptul de acces la justiţie este reglementat de art. 6 din C.E.D.O.
Câtă vreme apelantelor li s-a admis cererea de ajutor public judiciar şi s-a eşalonat taxa judiciară de timbru pe care sunt datoare să o plătească, în mod greşit prima instanţă a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 20 alin. (3) C. proc. civ., anulând ca insuficient timbrat, capătul de cerere având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin accesiune asupra construcţiilor.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 296 C. proc. civ., instanţa de apel a arătat că se va admite apelul reclamantelor împotriva sentinţei tribunalului şi se va trimite cauza spre rejudecare pe fond în primă instanţă la Tribunalul Cluj.
Cu ocazia judecării cauzei pe fond, în baza rolului activ al instanţei reglementat de dispoziţiile art. 129 C. proc. civ., tribunalul le va pune în vedere reclamantelor să precizeze expres care sunt contractele de vânzare-cumpărare a căror nulitate absolută o solicită, care sunt parcelele topografice/cadastrale pe care sunt edificate construcţiile cu privire la care solicită constatarea nulităţii absolute a contractelor de vânzare-cumpărare, cu cine înţeleg să se judece, care sunt construcţiile cu privire la care solicită să se constate că au dobândit dreptul de proprietate prin accesiune şi pe ce parcele topografice/cadastrale sunt situate, pentru lămurirea situaţiei de fapt având posibilitatea să dispună efectuarea unei expertize tehnice judiciare, precum şi administrarea oricăror alte probe utile, pertinente şi concludente, în scopul soluţionării legale şi temeinice a raporturilor juridice deduse judecăţii.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâta SC S.C.A.T.P. SRL, în baza dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând modificarea în întregime a deciziei atacate, în sensul respingerii apelului şi menţinerii, ca temeinică şi legală, a sentinţei nr. 107/2011 pronunţată de Tribunalul Cluj.
În motivarea recursului, pârâta a arătat cu privire la primul capăt de cerere că, în condiţiile în care reclamantele se pretind doar proprietare asupra terenului de sub construcţii, nu se poate justifica interesul proprietarului terenului în a desfiinţa acte juridice translative de proprietate asupra unor construcţii a căror proprietar sau titular de drept real nu se pretinde.
Pe de altă parte, în mod just prima instanţă a constatat că reclamantele nici măcar nu sunt titularele unui drept de proprietate tabular. Reclamantele îşi justifică pretenţiile în temeiul unei sentinţe civile emise în baza Legii nr. 10/2001 pronunţată în contradictoriu numai cu acestea şi Primarul municipiului Cluj-Napoca.
Sentinţa civilă nr. 201/2008 a Tribunalului Cluj atribuie reclamantelor în natură doar două nr. top ce interesează prezenta cauză, dar care sunt rezultatul unei dezmembrări ce nu a fost operată în coala de C.F., dezmembrare care nu s-a făcut şi în contradictoriu cu proprietarii construcţiilor. Aceste nr. topo sunt: nr. top 24328/1/2/1/2 pe care se află într-adevăr construcţiile de la adresa str. Lunii nr. 2A, corpul I şi II de clădire şi nr. top 234828/1/3/2, pe care din schiţele topografice efectuate în cauză rezultă că nu se află construcţia de la adresa str. Lunii nr. 2B; această din urmă construcţie se află pe nr. topo 234828/1/3/1 care nu a fost restituită în natură reclamantelor.
În ce priveşte parcelele situate în str. Lunii nr. 2D şi 2E, reclamantele nu justifică nici un fel de titlu, nr. topo aferente acestor construcţii de la această adresă, respectiv nr. top 234828/1/5 şi nr. top 234828/1/6 nu se regăsesc în dispozitivul sentinţei nr. 201/2008 a Tribunalului Cluj, printre imobilele restituite în natură.
Recurenta-pârâtă a arătat cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere că se poate reţine lipsa de interes deoarece reclamantele nu au un drept de proprietate opozabil erga omnes, nefiind înscrise în C.F. cu dreptul de proprietate asupra terenului pretins a se afla sub construcţiile indicate.
Totodată, pentru construcţiile situate în str. Lunii nr. 2B, 2D şi 2E, terenul aferent acestora nu s-a restituit în natură, este vorba de nr. top 234828/1/3/1, nr. top 234828/1/5, respectiv 234828/1/6.
În ce priveşte modul de soluţionare a excepţiei insuficientei timbrări a acţiunii, pârâta-recurentă a arătat că ulterior datei la care s-a încuviinţat ajutorul public judiciar (încheierea din 19 octombrie 2010), la data soluţionării excepţiei şi anume, 4 februarie 2011, reclamantele nu au putut justifica în faţa primei instanţe decât plata unei singure tranşe, adică cea pentru luna noiembrie 2010.
În aceste condiţii, în mod judicios prima instanţă a făcut aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, potrivit căruia neîndeplinirea obligaţiei de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau cererii.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Reclamantele au solicitat prin cererea de chemare în judecată, primul petit să se constate nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate de C.N.A.D.N.R. Cluj pentru construcţiile de pe strada Lunii nr. 2A-2 corpuri, 2B, 2D, şi 2E; iar prin cel de-al doilea petit să se constate că, construcţiile din strada Lunii nr. 2A- 2 corpuri de pe parcela cu nr. top 24328/1/2/1/1/şi str. Lunii nr. 2B un corp de pe parcela cu nr. top 24328/1/3/1 sunt proprietatea reclamantelor prin accesiune şi să se dispună predarea lor de către pârâţi reclamantelor, în calitate de proprietare a parcelelor respective, prin restituirea dreptului de proprietate.
Chiar pârâta SC S.C.A.T.P. SRL recunoaşte prin motivele de recurs faptul că „sentinţa civilă nr. 201/2008 a Tribunalului Cluj atribuie reclamantelor în natură doar două nr. top ce interesează prezenta cauză, dar care sunt rezultatul unei dezmembrări ce nu a fost operată în coala de C.F., dezmembrare care nu s-a făcut şi în contradictoriu cu proprietarii construcţiilor. Aceste nr. topo sunt: nr. top 24328/1/2/1/2 pe care se află într-adevăr construcţiile de la adresa str. Lunii nr. 2A, corpul I şi II de clădire şi nr. top 234828/1/3/2, pe care din schiţele topografice efectuate în cauză rezultă că nu se află construcţia de la adresa str. Lunii nr. 2B.”
Aceste aspecte au fost avute în vedere şi de instanţa de apel care a reţinut faptul că, construcţiile au fost edificate pe parcele de teren ce au fost restituite reclamantelor; cele două parcele dezmembrate: nr. top nou 24328/1/2/2 în suprafaţă de 323 m.p. şi parcela nr. top nou 24328/1/3/2 în suprafaţă de 209 m.p., această operaţiune nu a fost evidenţiată în cărţile funciare nr. 261109 Cluj-Napoca şi nr. 261240 Cluj-Napoca, unde figurează cele două parcele cadastrale/topografice nedezmembrate.
În această situaţie, s-a arătat că reclamantele justifică interes în soluţionarea capătului de cerere având ca obiect constatarea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare.
Interesul reprezintă şi prefigurează scopul şi „profitul” demersului procesual, finalitatea acestuia, prin hotărârea sa, instanţa de judecată fiind chemată să se pronunţe în concret cu privire la valorificarea unui drept.
Oricine are interes poate introduce o acţiune sau face o cerere în justiţie, interesul justificând dobândirea, conservarea unui drept.
Faţă de cele mai sus-menţionate, în mod legal curtea de apel a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, în vederea administrării de probe utile, pertinente şi concludente pentru stabilirea pe deplin a situaţiei de fapt, în scopul soluţionării legale şi temeinice a raporturilor juridice deduse judecăţii.
Referitor la criticile ce vizează modul de soluţionare a excepţiei insuficientei timbrări a acţiunii este de reţinut că Tribunalul Cluj, prin încheierea civilă nr. 104/CC/2010, a admis cererea reclamantelor de eşalonare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 10.865 lei, stabilind în sarcina fiecărei reclamante în parte obligaţia de a achita câte o rată lunară de 679 lei.
Potrivit dispoziţiilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru „persoanele fizice pot beneficia de scutiri, reduceri, eşalonări sau amânări pentru plata taxelor judiciare de timbru, în condiţiile O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă.”
De asemenea, prevederile art. 212 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 dispun „în cazul eşalonării sau amânării, instanţa transmite hotărârea de încuviinţare, care constituie titlu executoriu, Ministerului Economiei şi Finanţelor, organelor competente pentru urmărirea executării obligaţiei de plată ori, după caz, pentru punerea în executare a hotărârii privind plata taxei ori a părţii din taxa datorată, la termenele stabilite. În titlul executoriu se vor menţiona şi codul de identificare fiscală, domiciliul fiscal, precum şi orice alte date de identificare a debitorului. Executarea silită a hotărârii se va efectua prin organele de executare ale unităţilor teritoriale subordonate Ministerului Economiei şi Finanţelor în a căror rază teritorială îşi are sediul debitorul, potrivit legislaţiei privind executarea silită a creanţelor bugetare.”
Ca urmare, odată ce instanţa de judecată a încuviinţat petentelor cererea de eşalonare a plăţii taxei judiciare de timbru, plata ratelor lunare stabilite în sarcina fiecărei reclamante în parte este o chestiune ce ţine de executarea obligaţiei de plată sau, dacă se impune, de executarea silită a hotărârii, care se efectuează de către organele abilitate în acest sens, subordonate Ministerului Finanțelor Publice.
Aşadar, hotărârea prin care s-a dispus măsura eşalonării de către instanţă reprezintă titlu executoriu, sumele datorate cu titlu de taxă judiciară de timbru urmând a fi urmărite în condiţiile prevăzute de dispoziţiile legale aplicabile în acest sens.
De altfel, dispoziţiile art. 12 din O.U.G. nr. 51/2008 prevăd faptul că ajutorul public judiciar se acordă oricând în cursul judecăţii şi se menţine pe tot parcursul etapei procesuale în care a fost solicitat, iar instanţa de judecată poate reveni asupra măsurii încuviinţării cererii de acordare a ajutorului public judiciar numai în condiţiile prevăzute de art. 17 şi urm. din O.U.G. nr. 51/2008, care însă nu sunt incidente în prezenta pricină.
Reţinând şi incidenţa art. 6 din C.E.D.O., care reglementează dreptul de acces la justiţie, în mod legal instanţa de apel a arătat, sub acest aspect, faptul că prima instanţă a greşit atunci când a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, anulând ca insuficient timbrat, capătul de cerere având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin accesiune asupra construcţiilor.
Faţă de toate considerentele reţinute, Înalta Curte constată că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea corectă a legii pe aspectele contestate şi că astfel, nu sunt îndeplinite condiţiile cazului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recursul urmând a fi respins, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC S.C.A.T.P. SRL împotriva deciziei nr. 259/A/2011 din data de 15 iunie 2011 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 iunie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4595/2012. Civil. Despăgubiri Legea... | ICCJ. Decizia nr. 4637/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
