ICCJ. Decizia nr. 6920/2012. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6920/2012
Dosar nr. 32/101/2001
Şedinţa publică din 13 noiembrie 2012
Asupra cauzei civile de faţă, deliberând, constată următoarele:
Prin Cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi la 26 ianuarie 2011, reclamanţii R.G.I.R., B.B.J., SC B. SRL Drobeta-Turnu Severin au solicitat îndreptarea omisiunii strecurate în dispozitivul Sentinţei civile nr. 259 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi la 9 octombrie 2001, în Dosarul nr. 1849/2001, în sensul de a se menţiona că acţiunea formulată de reclamantul C.Ş. a fost admisă şi în contradictoriu cu pârâta SC C. SA Drobeta-Turnu Severin.
Prin Încheierea din data de 28 ianuarie 2011, Tribunalul a admis cererea şi a dispus îndreptarea omisiunii din dispozitivul Sentinţei civile nr. 259 din 9 octombrie 2001, în sensul că se va trece ”admite acţiunea formulată de reclamantul C.Ş. şi împotriva SC C. SA Drobeta-Turnu Severin”.
Examinând cererea prin prisma dispoziţiilor art. 281 alin. (1) C. proc. civ., instanţa a reţinut că reclamantul C.Ş. a chemat în judecată la data de 14 februarie 2001 pe pârâţii Consiliul Local Drobeta-Turnu Severin şi Statul Român prin Ministerul Finanţelor - D.G.F.P.C.F.S. Mehedinţi, pentru a se constata dreptul său de proprietate asupra imobilului (clădire şi teren) din Drobeta-Turnu Severin, str. Th.C. (fostă K.M.) şi a se dispune retrocedarea acestuia.
Că, la cererea apărătorului reclamantului a fost introdusă în cauză, la data de 14 septembrie 2001, în calitate de pârâtă, SC C. SA Drobeta-Turnu Severin, consemnându-se în încheierea de şedinţă că, aceasta are în administrare o parte din spaţiul revendicat.
S-a mai reţinut că, deşi în încheierea de amânare a pronunţării din 25 septembrie 2001 şi în practicaua Sentinţei civile nr. 259 din 9 octombrie 2001 este menţionată această parte, în considerente instanţa precizând că SC C. SA Drobeta-Turnu Severin a fost introdusă în cauză la data de 11 septembrie 2000, în dispozitivul sentinţei, din eroare, a fost omisă această parte.
Aşa fiind, s-a constatat incidenţa art. 281 alin. (1) C. proc. civ., astfel încât a fost admisă cererea formulată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel pârâta SC C. SA Drobeta-Turnu Severin, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin Decizia civilă nr. 27 din 9 iunie 2011, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins apelul pârâtei, reţinând tardivitatea declarării acestuia.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a constatat că pârâtei apelante i-a fost comunicată Încheierea la data de 11 februarie 2011, aşa cum rezultă din dovada existentă la dosarul de fond, iar apelul a fost declarat la data de 22 aprilie 2011, cu mult peste termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 284 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ..
Comunicarea încheierii s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor art. 921 C. proc. civ., respectiv prin afişare, fiind incident cel de-al doilea caz din categoria excepţiilor prevăzute de textul de lege citat, agentul procedural menţionând expres pe dovada de comunicare că „nici o persoană de la punctul 1 nu a fost găsită”.
Încheierea a fost comunicată la sediul apelantei pârâte SC C. SA, din Drobeta-Turnu Severin, str. I. - parter, neexistând niciun fel de îndoieli cu privire la sediul acesteia, în condiţiile în care, cu Certificatul nr. 13815 din 2 iunie 2011 eliberat de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Mehedinţi, depus în calea de atac a apelului, s-a făcut dovada că sediul actual al pârâtei este la adresa menţionată, iar apărătorul apelantei a confirmat că aceasta corespunde realităţii.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta SC C. SA, la 23 septembrie 2012.
Verificând cu prioritate regularitatea sesizării, Înalta Curte constată tardivitatea în exercitarea căii de atac.
Astfel, decizia ce face obiectul recursului a fost comunicată pârâtei la 23 iunie 2011, moment de la care a început să curgă termenul de exercitare a căii de atac, conform art. 102 alin. (1) C. proc. civ.
În aceste condiţii, declararea recursului la 23 septembrie 2011, s-a făcut cu mult peste termenul de 15 zile reglementat de art. 301 C. proc. civ.
Nu poate fi primită susţinerea pârâtei în sensul că procedura de comunicare a deciziei, efectuată de agentul procedural prin afişare, ar fi nelegală, fiind „fictivă”, în condiţiile în care „la sediul societăţii se desfăşoară zilnic activităţi, astfel încât era imposibil ca în timpul programului să nu fi fost prezent niciun salariat care să semneze de primire”.
Potrivit art. 100 alin. (4) C. proc. civ., procesul-verbal întocmit de agentul procedural însărcinat cu înmânarea actelor de procedură face dovada până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de acesta.
Menţiunea referitoare la afişarea dovezii de comunicare, întrucât nicio persoană căreia putea să i se înmâneze actul procedural nu a fost găsită, este rezultatul constatării personale a agentului şi, ca atare, face dovada până la înscrierea în fals.
De aceea, nu pot fi primite ca mijloace de probă, apte să demonstreze contrariul, înscrisurile depuse de pârâtă, constând în pontaje şi stat de plată, prin care aceasta tinde să probeze existenţa personalului salariat la sediul societăţii în anumite intervale orare.
Câtă vreme nu a fost urmată procedura falsului, recurenta-pârâtă nu poate pretinde contrariul celor consemnate de agentul procedural în legătură cu modalitatea de comunicare a deciziei.
În consecinţă, fiind vorba de un act procedural valabil întocmit, cu respectarea art. 100 pct. 7 cu referire la art. 921 C. proc. civ., data înscrisă pe acesta (23 iunie 2011) marchează momentul comunicării hotărârii şi al începerii curgerii termenului de 15 zile pentru exercitarea recursului.
Cum termenul menţionat, prevăzut imperativ de art. 301 C. proc. civ., a fost depăşit, recursul va fi respins ca tardiv.
În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimaţii-reclamanţi (în cuantum de 1.000 RON, reprezentând onorariu avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâta SC C. SA Drobeta-Turnu Severin împotriva Deciziei nr. 270 din 9 iunie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă pe recurent la 1.000 RON, cheltuieli de judecată către intimaţii-reclamanţi R.G.I.R., B.B.J. şi SC B. SRL Drobeta-Turnu Severin.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 noiembrie 2012.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 6776/2012. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 6889/2012. Civil. Legea 10/2001. Acţiune în... → |
|---|
