ICCJ. Decizia nr. 7193/2012. Civil. Completare/lămurire dispozitiv. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 7193/2012
Dosar nr. 217/1/2012*
Şedinţa publică din 22 noiembrie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Alba Iulia, la 28 septembrie 2011, petentul R.I. a solicitat, în calitate de mandatar legal al defunctei S.H., în contradictoriu cu intimata Primăria oraşului Cisnădie, prin Primar, îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispoziţiilor potrivnice şi completarea deciziei civile nr. 72 din 03 martie 2011 a Curţii de Apel Alba Iulia, pronunţată în dosarul civil nr. 798.1/85/2008.
În motivarea cererii, petenul a solicitat instanţei:
- să se precizeze în dispozitivul deciziei care este apelantul, în sensul că acesta este mandatarul sau mandantul reprezentat de mandatar, pentru apărarea proprietăţii mandantului;
- să se înscrie în dispozitiv: „Anulează apelul declarat de S.H., prin mandatarul R.I., (…) etc.” în sensul că, aşa cum este dispozitivul redactat, trebuie lămurit cine este obligat, în calitate de apelant, la plata cheltuielilor de judecată;
- să se menţioneze dacă este posibil ca un mandatar care nu-şi revendică nicio calitate în dosarul de faţă, nici un drept personal, poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, s-au invocat prevederile art. 2812a C. proc. civ.
Prin precizarea depusă la data de 13 octombrie 2011, R.I. a solicitat admiterea cererii sale, cu consecinţa înlăturării din dispozitivul deciziei a obligaţiei de plată a cheltuielilor de judecată.
În drept, a invocat prevederile art. 987-988 şi 1539 C. civ., precum şi art. 2812a C. proc. civ.
Prin încheierea nr. 1 din 03 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, a fost respinsă cererea formulată de petentul R.I.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut următoarele:
Cererea formulată de petent are ca obiect atât lămurirea dispozitivului deciziei, în sensul precizării persoanei obligate la plata cheltuielilor de judecată, cât şi înlăturarea menţiunii obligării la plata acestora.
Prin decizia civilă nr. 72 din 03 martie 2011 pronunţată în Dosar nr. 798.1/85/2008, Curtea de Apel Alba Iulia a anulat apelul declarat de reclamantul R.I., în calitate de mandatar al defunctei S.H. împotriva sentinţei civile nr. 419 din 07 mai 2009 pronunţată de Tribunalul Sibiu şi a fost obligat apelantul să plătească intimatei Primăria oraşului Cisnădie, prin Primar, suma de 1.190 RON, cheltuieli de judecată.
Atât din redactarea dispozitivului deciziei, dar şi din considerentele deciziei a rezultat clar că la plata cheltuielilor de judecată a fost obligat apelantul R.I.
Având în vedere aceste argumente, instanţa a respins cererea de lămurire a dispozitivului, ca lipsită de obiect, apreciind că dispozitivul hotărârii a fost clar redactat.
În ceea ce priveşte cererea petentului de înlăturare a menţiunii obligării la plata cheltuielilor de judecată, a fost respinsă, ca inadmisibilă, întrucât o atare solicitare poate face obiectul doar a unei căi de atac, nu a unei cereri formulate în baza art. 281 şi urm. C. proc. civ.
Împotriva încheierii menţionate a declarat recurs, în termenul legal, petentul R.I., indicând ca temei dispoziţiile art. 2813 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs, petentul recurent a susţinut că hotărârea atacată este ilegală, întrucât a fost pronunţată cu încălcarea atribuţiilor puterii judecătoreşti, iar în cazul în care acest motiv ar fi respins, a solicitat modificarea hotărârii, în sensul constatării că părţile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor de judecată în cadrul unei cererii întemeiate pe dispoziţiile art. 2813 alin. (2) C. proc. civ. A învederat că instanţa de apel a constatat mai întâi lipsa calităţii lui de reprezentant şi apoi l-a obligat la plata cheltuielilor de judecată în calitate de mandatar al defunctei S.H., şi că în mod greşit s-a reţinut că a depus cererea de lămurire a înţelesului şi întinderii dispozitivului cu nerespectarea termenului de 15 zile, pentru că cererea sa nu a fost respinsă ca tardivă, ci a fost judecată.
Examinând criticile invocate de petentul recurent, Înalta Curte va constata că acestea sunt nefondate pentru considerentele ce succed:
Deşi recurentul petent invocă ca motiv de recurs încălcarea atribuţiilor judecătoreşti, motiv prevăzut de art. 304 pct. 4 C. proc. civ., acesta este menţionat doar formal, întrucât în dezvoltarea criticilor sale se face referire la greşita aplicare a dispoziţiilor art. 2813 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., motiv prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în raport de care se va proceda la analiza prezentul recurs.
Prin decizia al cărei dispozitiv s-a solicitat a fi lămurit, Curtea de Apel Alba Iulia a anulat apelul declarat de reclamantul R.I. în calitate de mandatar al defunctei S.H. şi l-a obligat la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 1.190 RON către intimata Primăria oraşului Cisnădie, prin Primar.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut lipsa calităţii acestuia de mandatar al defunctei, fiind desemnat un alt mandatar, respectiv H.O.G., ceea ce a condus la anularea cererii, conform art. 161 C. proc. civ.
Reclamantul a formulat, în temeiul art. 2812a C. proc. civ., cerere de lămurire a dispozitivului deciziei, în sensul precizării persoanei obligate la plata cheltuielilor de judecată, cât şi înlăturarea menţiunii obligării la plata acestora, care a fost respinsă prin hotărârea ce face obiectul prezentului recurs.
Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut, în esenţă, că din dispozitivul hotărârii rezultă cu claritate că obligaţia de plată a cheltuielilor de judecată este în sarcina apelantului, iar înlăturarea de la această obligaţie este inadmisibilă pe calea acestei proceduri.
Cererea petentului, soluţionată prin încheierea recurată, a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 2812a C. proc. civ., conform cărora îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispoziţiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condiţiile art. 281-2812 .
Potrivit art. 2811 C. proc. civ., „În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice”.
Conform art. 2812 C. proc. civ., „ Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare”.
Faţă de conţinutul textelor legale invocate de recurentul petent prin cererea sa, în mod corect a reţinut instanţa de apel că nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 2812a C. proc. civ. pentru a reţine incidenţa acestora.
Astfel, s-a reţinut că dispozitivul deciziei civile nr. 72 din 03 martie 2011 este clar şi explicit, în sensul că apelantul R.I. este cel obligat la plata cheltuielilor de judecată efectuate în apel, iar pe calea acestei cereri nu poate fi înlăturată menţiunea de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
Această hotărâre este legală pentru că procedura prevăzută în art. 2811 C. proc. civ. a fost creată de legiuitor pentru înlăturarea eventualelor interpretări divergente cu privire la conţinutul măsurilor luate de către instanţă prin dispozitivul unei hotărâri judecătoreşti. De aceea o atare instituţie nu poate fi utilizată pentru modificarea dispozitivului hotărârii , ci doar pentru clarificarea acestuia, în vederea înlăturării dificultăţilor ce s-ar putea ivi cu prilejul executării.
În cauză nu se întâlneşte o astfel de situaţie, dispozitivul hotărârii fiind foarte clar în privinţa persoanei care a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, de altfel, recurentul nu a fost obligat la plata acestora prin cererea formulată în procedura art. 281 şi urm. C. proc. civ., ceea ce este în realitate inadmisibil, ci prin hotărârea pronunţată în apel.
Apelul recurentului petent a fost anulat pentru lipsa calităţii sale de mandatar, însă obligaţia sa la plata cheltuielilor de judecată a fost dispusă în raport de dispoziţiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., la cererea intimatei, ca o consecinţă a anulării apelului său.
În ce priveşte instituţia prevăzută de art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., aceasta este de natură să evite necesitatea exercitării unei căi de atac pentru repararea omisiunii instanţei de a se pronunţa asupra unui capăt de cerere, ori petentul nu face o astfel de referire, nu precizează care capăt de cerere a fost omis a fi soluţionat de către instanţă.
În speţă, petentul prin cererea formulată, invocă ambele instituţii menţionate mai sus, însă acestea nu sunt incidente, solicitările acestuia fiind în afara sferei de aplicare a acestor texte legale.
Pentru toate aceste considerente, se constată ca nefondate criticile formulate, iar în ceea ce priveşte critica referitoare la nerespectarea termenului de 15 zile, în raport de care s-ar fi pus problema tardivităţii cererii sale, aceasta nu are corespondenţă în considerentele hotărârii recurate, astfel că recursul este nefondat şi, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va fi respins, ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul R.I. împotriva încheierii nr. 1 din 03 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. 798.1/85/2008/a1.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7191/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7250/2012. Civil → |
|---|
