ICCJ. Decizia nr. 7403/2012. Civil. Contestaţie decizie de concediere. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 7403/2012
Dosar nr. 3485/1/2012
Şedinţa publică din 4 decembrie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale la data de 12 noiembrie 2010, contestatoarea M.S.C. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul Şcolar al Municipiului Bucureşti, solicitând anularea deciziei nr. 4303 din 01 septembrie 2010, prin care s-a dispus concedierea sa, în baza art. 56 alin. (1) lit. d) din C. muncii, reintegrarea sa în funcţia deţinută anterior şi plata drepturilor salariate (reprezentând salarii indexate, majorate şi reactualizate) şi a sporurilor de care a fost lipsită, de la data încetării contractului de munca şi până la efectiva reintegrare, constatarea faptului că vârsta standard de pensionare pentru reclamantă este cea prevăzuta de Legea nr. 19/2000 pentru bărbaţi şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 7028/15.07,2011 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VlII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale s-a admis acţiunea formulata de contestatoarea M.S.C. în contradictoriu cu iqtimatul Inspectoratul Şcolar al Municipiului Bucureşti; s-a constatat nulitatea deciziei nr. 4303 din 1 septembrie 2010 emisă de intimată; s-au respins cererile având ca obiect reintegrarea contestatoarei în postul deţinut anterior emiterii deciziei nr. 4303 din 01 septembrie 2010, plata despăgubirilor egale cu drepturile salariale şi cu, celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data de 1 septembrie 2010 până la reintegrare şi constatarea că vârsta standard de pensionare pentru reclamantă esite cea prevăzută de Legea nr. 19/2000 pentru bărbaţi, ca neîntemeiată.
împotriva acestei hotărâri au formulat recurs atât contestatoarea M.S.C. cât şi intimatul Inspectoratul Şcolar al Municipiului Bucureşti.
Prin decizia civilă nr. 2838 din 10 aprilie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale s-a admis recursul formulat de recurenta - contestatoare M.S.C. împotriva sentinţei civile nr. 7028 din data de 15 iulie 2011 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VlII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost modificată în parte sentinţa recurată în sensul că s-a dispus reintegrarea recurentei în funcţia şi postul deţinute anterior şi a fost obligat Inspectoratul Şcolar al Municipiului Bucureşti să achite recurentei o despăgubire echivalentă cu drepturile salariale majorate, indexate şi actualizate, precum şi celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii până la data reintegrării efective, precum şi suma de 248 RON cheltuieli de judecată. Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate. A fost respins, ca nefondat, recursul declarat de recurentul - intimat Inspectoratul Şcolar al Municipiului Bucureşti împotriva aceleiaşi decizii.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire, Inspectoratul Şcolar al Municipiului Bucureşti întemeiată pe dispoziţiile art 322 pct. 7 C. proc. civ., invocându-se contrarietatea cu sentinţa civilă nr. 849/01 martie 2011 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IX-a, contencios administrativ şi fiscal în Dosar nr. 19787/3/CA/2010, în considerarea următoarelor argumente:
Revizuentul arată că sunt îndeplinite dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. întrucât există identitate de persoane şi de calitate, iar în ceea ce priveşte identitatea de cauză, deşi scriptic cele două obiecte par diferite, în fapt finalitatea celor două obiecte este aceeaşi şi anume continuarea activităţii peste vârsta de pensionare.
În condiţiile în care o instanţă s-a pronunţat definitiv şi irevocabil în sensul respingerii cererii reclamantei, iar o altă instanţă, ulterior a admis această cerere şi a dispus reintegrarea, cele două hotărâri pronunţate sunt potrivnice şi nu pot fi aduse la îndeplinire.
Cu privire la condiţia impusă de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., respectiv cea privind împrejurarea ca ce-a de-a doua instanţă să rju se fi pronunţat asupra excepţiei autorităţii de lucru judecat, revizuentul susţine că în Dosarul nr. 54696/3/2010 această excepţie a fost invocată iniţial pentru ca apoi intimatul Inspectoratul Şcolar al Municipiului Bucureşti să renunţe la ea, deci nu a făcut obiect al dezbaterii, astfel că şi această cerinţă a promovării cererii de revizuire este îndeplinită.
Analizând cererea de revizuire, limitat la admisibilitatea cererii şi faptele pe care aceasta se întemeiază, după cum prevede art. 326 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de revizuire este inadmisibilă.
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se poate formula cerere de revizuire dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una sau aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Pentru incidenţa acestui motiv de revizuire, reglementat pentru protecţia autorităţii de lucru judecat a primei hotărâri, este necesară existenţa unei triple identităţi între cele două litigii, respectiv ca a doua hotărâre să fie pronunţată cu privire la aceeaşi pricină, respectiv între aceleaşi părţi, cu aceleaşi obiect şi cauză - cerinţă de admisibilitate care nu se regăseşte în cauză.
Astfel, hotărârea a cărei revizuire se solicită s-a pronunţat în litigiul având ca obiect cererea contestatoarei M.S.C., formulată în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Şcolar al Municipiului Bucureşti, privind anularea deciziei nr. 4303 din 01 septembrie 2010 emisă de intimată, cu reintegrarea contestatoarei pe postul deţinut anterior concedierii şi obligarea intimatei la plata drepturilor salariale şi a sporurilor cuvenite de la data încetării contractului de muncă şi până la reintegrarea efectivă.
În litigiul soluţionat prin sentinţa civilă nr. 849 din 1 martie 2011 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IX-a - contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 19787/3/CA/2010, obiectul cauzei l-a reprezentat contestaţia formulată de aceeaşi petentă M.S.C. în contradictoriu cu acelaşi intimat Inspectoratul Şcolar al Municipiului Bucureşti, împotriva Hotărârii din 19 februarie2010 şi a Hotărârii din 17 februarie 2010 emise de Consiliul de Administraţie al pârâtului, solicitând anularea acestor hotărâri, cu consecinţa admiterii cererii sale de continuare a activităţii didactice după împlinirea vârstei standard de pensionare.
Prin urmare, se constată că prin hotărârea a cărei revizuire se solicită nu s-a încălcat principiul autorităţii de lucru judecat în raport de hotărârea judecătorească pretins a fi potrivnică de către revizuentă, întrucât între cele două pricini nu există identitate de obiect şi cauză.
În considerarea acestor argumente, care susţin caracterul inadmisibil al cererii de revizuire, Înalta Curte urmează să dispună în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul Inspectoratul Şcolar al Municipiului Bucureşti împotriva deciziei nr. 2838 din data de 10 aprilie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 decembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7440/2012. Civil. Contestaţie decizie de... | ICCJ. Decizia nr. 7681/2012. Civil → |
|---|
