ICCJ. Decizia nr. 7614/2012. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 7614/2012
Dosar nr. 438/54/2012
Şedinţa publică din 13 decembrie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 5353 din 28 iunie 2011, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, a admis cererea de repunere în termenul de recurs formulată de pârâta SC G.S. SRL şi, pe cale de consecinţă: a admis recursul declarat de pârâta SC G.S. SRL, împotriva sentinţei civile nr. 101 din 26 ianuarie 2010 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, în contradictoriu cu intimata-reclamantă P.L.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a reţinut următoarele:
Contestatoarea a fost salariata pârâtei cu contract individual de muncă, în funcţia de agent pază, începând cu data de 01 aprilie 2008.
Activitatea s-a desfăşurat la sediul SC M. SA Orsova, în baza unui contract de prestări servicii, încheiat cu pârâta, contract ce a încetat la data de 31 mai 2009.
Astfel, pârâta a procedat la redistribuirea personalului, inclusiv a contestatoarei, prin oferirea desfăşurării activităţii la alte obiective, nefiind astfel pusă în discuţie o modificare a contractului individual de muncă în sensul dispoziţiilor C. muncii.
Conform deciziei nr. 273 din 12 iunie 2009, contestatoarea a fost încunoştinţată despre măsura ce avea a fi luată şi dispoziţiile legale ce urmau a fi dispuse [art. 61 lit. a) din Legea nr. 53/2003] în cazul în care refuza prezentarea la noul loc de muncă. Astfel, neprezentarea la locul de muncă indicat în înştiinţare, constituie abatere disciplinară, aceasta acumulând absenţe nejustificate, începând cu data de 12 iunie 2009, contestatoarea fiind convocată conform adreselor aflate la dosarul cauzei de mai multe ori pentru cercetarea prealabilă rămase fără efect.
Fiind îndeplinite condiţiile art. 267 alin. (3) C. muncii, s-a procedat corect la desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă.
Reţinerea instanţei de fond în sensul că a avut loc o modificare a locului de muncă al contestatoarei nu poate fi neîntemeiată, deoarece s-a schimbat numai obiectivul de pază şi nu locul de muncă efectiv,având la bază rezilierea contractului de prestări servicii.
Împotriva deciziei nr. 5353 din 28 iunie 2011 a formulat cerere de revizuire numita P.L. care a susţinut următoarele motive:
Într-o cauză similară, în Dosarul nr. 5133/101/2009 Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 7699 din 29 septembrie 2011, a respins recursul ca tardiv declarat de pârâta SC G.S. SRL, hotărâre de care revizuenta a luat cunoştinţă în mod întâmplător, de la fosta sa colegă de muncă, parte în dosarul respectiv.
Astfel, Curtea de Apel Craiova a pronunţat hotărâri potrivnice în dosare avînd acelaşi obiect, cauză şi părţi, constituind astfel motiv de revizuire conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Se mai învederează faptul că societatea pârâtă a fost citată în tot cursul procesului la această adresă şi anume str. A., nr. 28, Drobeta Turnu Severin, nemenţionându-se de prima instanţă neîndeplinirea legală a procedurii de citare, recurenta-pârâtă având posibilitatea să învedereze instanţei adresa corectă sau unde să-i fi fost comunicate actele de procedură.
Se precizează temeiul cererii de revizuire ca fiind cel prevăzut de dispoziţiile art. 322 pct. 7.
Faţă de temeiul de drept invocat de revizuenta P.L., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că cererea de revizuire este tardiv formulată. Conform dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. „dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate” se poate cere revizuirea hotărârii.
Decizia a cărei revizuire se solicită este pronunţată la data de 28 iunie 2011, iar cererea de revizuire este înregistrată la data de 23 februarie 2012, cu mult peste termenul prevăzut de dispoziţiile art. 324 alin. (1) C. proc. civ., care este de o lună de la pronunţarea ultimei hotărâri.
Aşadar, faţă de cele reţinute, se va respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire formulată de revizuenta P.L., împotriva deciziei nr. 5353 din 28 iunie 2011 a Curţii de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire a deciziei nr. 5353 din 28 iunie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, formulată de revizuenta P.L.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 decembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7606/2012. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 7679/2012. Civil. Drept de autor şi drepturi... → |
|---|
