ICCJ. Decizia nr. 892/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 892/2012
Dosar nr.25595/4/2011
Şedinţa din Camera de consiliu de la 22 februarie 2012
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad, Corpul Executorilor Bancari al P.B. România SA a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu constând în contractul de credit nr. 420202A0040339285 din 19 august 2007 încheiat între creditoarea P.B. România SA şi N.G., pentru recuperarea creanţei înscrise în titlu, plus cheltuieli de executare.
Judecătoria Arad a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 4 Bucureşti, instanţa în circumscripţia căreia domiciliază debitorul, reţinând că potrivit art. 3731 C. proc. civ. raportat la art. 373 alin. (2) C. proc. civ., cererea de încuviinţare a executării se îndreaptă la „instanţa de executare", adică „judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea", întrucât, din datele aflate la dosarul cauzei nu se poate concluziona că executarea silită s-ar desfăşura în Arad.
Prin sentinţa civilă nr. 6618 din 30 septembrie 2011, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, a declinat competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite a debitoarei N.G., în favoarea Judecătoriei Arad, apreciind că, în speţă, petenta a solicitat în mod expres încuviinţarea executării silite pe raza Judecătoriei Arad nefiind aplicabile dispoziţiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., care se referă la alegerea locului executării şi, mai mult decât atât, instanţa nu se poate pronunţa asupra încuviinţării executării silite în circumscripţia altei instanţe, neoperând dispoziţiile privind prorogarea de competenţă întrucât prima investită a fost Judecătoria Arad, în circumscripţia căreia se află şi terţul poprit.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, spre soluţionare.
Investită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, pentru următoarele considerente.
În speţă, Judecătoria Arad a fost sesizată cu o cerere de încuviinţare a executării silite a titlului executoriu constând în contractul de credit nr. 420202A0040339285 din 19 august 2007 încheiat între creditoarea P.B. România SA şi N.G., pentru recuperarea creanţei înscrise în titlu, fără a se preciza forma de executare aleasă.
La rândul său, creditoarea, în cererea de executare silită, a solicitat „demararea procedurilor de executare silită", urmând a se face" toate demersurile necesare pentru începerea tuturor procedurilor de executare silită conform dispoziţiilor Codului de procedură civilă precum şi a celorlalte norme legale în materie execuţională".
Art. 373 alin. (1) C. proc. civ. prevede că, dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătoreşti şi celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripţia curţii de apel în care urmează să se efectueze executarea.
Conform art.3731 alin.1 C. proc. civ., cererea de executare silită, însoţită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel. Acesta, în termen de cel mult 5 zile de la înregistrarea cererii, va solicita instanţei de executare încuviinţarea executării silite, înaintându-i, în copie, cererea de executare şi titlul respectiv.
Instanţa de executare este definită în art. 373 alin. (2) C. proc. civ. ca fiind judecătoria în circumscripţia căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Aşadar, încuviinţarea executării silite o face judecătoria aflată în raza curţii de apel în circumscripţia căreia se află sediul executorului judecătoresc ce va face executarea silită.
Art. 3731 alin. (3) C. proc. civ. arată că, în temeiul încheierii prin care se admite cererea de încuviinţare a executării silite, executorul judecătoresc poate proceda la executarea silită a obligaţiei stabilite prin titlul executoriu în oricare dintre formele prevăzute de lege.
Chiar dacă nu s-a cerut încuviinţarea executării silite într-o anumită formă sau s-a cerut încuviinţarea executării silite în toate formele de executare, sintagma „judecătoria în circumscripţia căreia se face executarea" nu poate fi înţeleasă, doar în baza unei prezumţii simple, ca fiind instanţa domiciliului debitorului, având în vedere şi împrejurarea că faţă de art. 3731 alin. (1) C. proc. civ., creditorul îşi poate alege executorul, iar această alegere are consecinţe şi sub aspectul competenţei materiale şi teritoriale în faza a doua a procesului civil.
Se constată că, în cauză, creditoarea şi-a manifestat voinţa ca executarea silită a debitorului să se facă pe raza Judecătoriei Arad, pe care investit-o cu cererea sa de încuviinţare a executării silite, astfel că, faţă de considerentele arătate, această instanţă este competentă să o soluţioneze.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a litigiului ivit între creditoarea P.B. România S.A. Bucureşti şi debitoarea N.G., în favoarea Judecătoriei Arad.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 februarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 929/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 894/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
