Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 13275/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentința civilă Nr._/2015

Ședința publică de la 30 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – L. R.

GREFIER – M. U.

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent R. B. S.A. - SEDIUL ALES LA S.C.A. T., Z. & ASOCIATII și pe intimat S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, intimat S. R., PRIN AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - BUCUREȘTI, intimat C. DE C. APLICATIVE ȘI INVESTIȚII S.A., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 12.06.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de30.06.2015 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.12.2014 sub nr._ /299/2014, petenta R. B. SA a formulat în contradictoriu cu intimații Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București și C. de C. Aplicative și Investiții SA, plângere împotriva încheierii nr._/04.11.2014 emise în dosarul nr._/23.10.2014 de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară București – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1, comunicată R. la data de 06.11.2014 prin care s-a respins cererea de reexaminare împotriva încheierii nr._/23.09.2014 emise de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară cu privire la imobilul situat în București, .. 25 – 27, sector 1, întabulat în cartea funciară nr. 4045_3, nr. cadastral_ și 236512_C1 (nr. cadastral vechi 2693-2) prin care s-a întabulat dreptul de proprietate al Statului român asupra imobilului, cu mențiunea absenței oricăror sarcini, cu consecința radierii din cartea funciară nr. 4045_3 aferentă imobilului a dreptului de ipotecă constituit de C. de C. Aplicative și Investiții SA în favoarea băncii prin care a solicitat admiterea plângerii împotriva Încheierii nr._/04.11.2014, rectificarea Încheierii nr._/04.11.2014 și pe cale de consecință (i) admiterea cererii de reexaminare împotriva Încheierii nr._/23.09.2014, astfel cum a fost formulată; (ii) rectificarea Încheierii nr._/23.09.2014 în sensul reînscrierii în partea a III-a cărții funciare nr. 4045_3 aferente imobilului a dreptului de ipotecă constituit de CCAI în favoarea Băncii în temeiul Contractului de ipotecă (conform mențiunilor din cartea funciară)/Contractul de garanție autentificat sub nr. 3392/19.11.2008 de către Biroul Notarului Public V. M. și Contractului de ipotecă imobiliară autentificat sub nr. 103/20.02.2014 de către Biroul Notarului Public M. S. și reînscrierea dreptului de ipotecă al R. asupra imobilului în temeiul Contractelor mai sus menționate, în partea a III –a cărții funciare nr. 4045_3.

În motivare s-a arătat că CCAI a constituit în favoarea R. dreptul de ipotecă/garanție imobiliară în temeiul Contractului de ipotecă (conform mențiunilor din cartea funciară)/Contractul de garanție autentificat sub nr. 3392/19.11.2008 de către Biroul Notarului Public V. M. și Contractului de ipotecă imobiliară autentificat sub nr. 103/20.02.2014 de către Biroul Notarului Public M. S..

R. și-a înscris dreptul de ipotecă constituit de CCAI în cartea funciară nr. 4045_3 aferentă imobilului, astfel cum rezultă și din extrasul de carte funciară pentru informare nr._/01.10.2014.

Prin Decizia Penală nr. 888/08.08.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală în dosarul nr._/3/2012** care a desființat în parte Sentința penală nr. 701/26.09.2013 pronuțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală în cadrul aceluiași dosar, s-a dispus, printre altele, confiscarea imobilului situat în șoseaua București – Ploiești, sector 1, București, compus din teren în suprafață de 4184,41 mp și construcția în suprafață de 3140 mp edificată pe acesta cu suprafață construită la sol de 1986,25 mp înscrisă în CF cu nr. 4405 a localității București cu nr. cadastral 2693 care vor trece în patrimoniul statului liber de orice sarcini.

Prin Încheierea nr._/23.09.2014, de care R. a luat cunoștință la momentul comunicării Extrasului de carte funciară pentru informare nr._/08.10.2014, s-a dispus întabularea dreptului de proprietate al Statului român asupra imobilului, cu mențiunea absenței oricăror sarcini. În concret, prin Încheierea nr._-23.09.2014, s-a dispus radierea din cartea funciară nr. 4045_3 aferentă imobilului a dreptului de ipotecă constituit de CCAI în favoarea Băncii.

Prin Încheierea nr._/04.11.2014, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorului 1 a respins cererea de reexaminare formulată de Raiifeisen împotriva Încheierii nr._/23.09.2014 cu mențiunea că oficiile de cadastru și publicitate imobiliară nu intervin, prin operațiunile de publicitate imobiliară dispuse prin încheieri, în conținutul actelor și faptelor juridice evidențiate în cuprinsul acestora.

Încheierea nr._/04.11.2014, prin care s-a respins cererea de reexaminare și Încheierea nr._/23.09.2014, prin care s-a dispus întabularea dreptului de proprietate al Statului rom asupra imobilului, cu mențiunea absenței oricăror sarcini, cu consecința radierii din cartea funciară nr. 4045_3 aferentă imobilului a dreptului de ipotecă constituit de CCAI în favoarea Băncii sunt nelegale.

În primul rând, Încheierea nr._/23.09.2014 nu a fost comunicată din oficiu, fiind obținută la solicitarea expresă a petentei, în data de 15.10.2014, cu toate că Banca are calitatea de creditor ipotecar, în temeiul Contractelor.

În al doilea rând, Banca este titularul dreptului de ipotecă asupra imobilului în temeiul Contractelor mai sus menționate, drept de ipotecă înscris în cartea funciară nr. 4045_3 aferentă imobilului. Or, dreptul de ipotecă beneficiază de o . caractere juridice, comune atât reglementării Codului civil din 1864 cât și Noului Cod civil, care stabilesc opozabilitatea acestuia și impun respectarea sa indiferent de titularul actual al dreptului de proprietate asupra imobilului ipotecat, după cum urmează: a) dreptul de ipotecă este un drept real, opozabil erga omnes, inclusiv Statului român b) dreptul de ipotecă beneficiază de prerogativele aferente drepturilor reale, respectiv: dreptul de urmărire și dreptul de preferință.

Pierderea dreptului de proprietate asupra imobiluluide către CCAI nu afectează dreptul de apotecă al R., acesta fiind dobândit cu bună – credință.

Se subliniază că (i) Raifeisen este titularul unui drept de ipotecă, în temeiul Contractelor, care își produc în continuare efectele juridice; (ii) dreptul de ipotecă a fost dobândit cu bună – credință; (iii) dreptul de ipotecă este opozabil erga omnes, inclusiv Statului român și preferabil subdobânditorului/creditorului ulterior.

Prin Încheierea nr._/23.09.2014 menținută în mod greșit prin Încheierea nr._/04.11.2014, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1 a dispus întabularea dreptului de proprietate al Statului român liber de orice sarcini în mod nelegal, în contextul în care Decizia penală nr. 888/A/08.08.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală în dosarul nr._/3/2012** (255/2014) nu este opozabilă R., aceasta nefiind parte în procesul penal și neformulându-și apărări privind dreptul de ipotecă dobândit cu bună – credință, în temeiul Contractelor.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 31 alin. 4 din legea 7/1996.

S. R. prin Direcția Regională a Finanțelor Publice București a formulat la data de 24.02.2015, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

În motivare s-a arătat că potrivit art. 29 alin. 5 din Legea nr. 7/1996 hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă ce poartă mențiunea "conform cu originalul", se comunică de îndată, din oficiu, biroului teritorial de către instanța care s-a pronunțat ultima asupra fondului, în vederea efectuării înscrierilor dispuse privitoare la drepturile reale tabulare, actele și faptele juridice precum și la oricare raporturi juridice supuse publicității, referitoare la imobilele înscrise în cartea funciară.

Din economia dispozițiilor legale rezultă că înscrierile privitoare la drepturile reale tabulare, actele și faptele juridice precum și la oricare raporturi juridice supuse publicității, referitoare la imobilele înscrise în carte funciară, se realizează în baza hotărârii judecătorești.

În speță, prin Decizia penală nr. 888A/08.08.2014 Curtea de Apel Ploiești a dispus trecerea imobilului în patrimoniul statului, liber de orice sarcini.

Orice aspecte privitoare la legalitatea și temeinicia măsurii dispuse de Curtea de Apel București sunt inadmisibile pe calea plângerii în legătură cu notarea în cartea funciară, întrucât antamează tocmai legalitatea hotărârii instanței penale care a dispus măsura, tinzând la desființarea acesteia pe calea plângerii în legătură cu notarea în cartea funciară a măsurii.

Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice a formulat la data de 24.02.2015, întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii, excepția lipsei de interes, iar pe fond respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

În motivarea excepției tardivității, s-a arătat că Încheierea nr._/04.11.2014 i-a fost comunicată la data de 06.11.2014. Or, de la data comunicării și până la data de 10.12.2014 – data înregistrării pe rolul instanței, au trecut mai mult de 15 zile, ceea ce denotă depășirea termenului legal de exercitre a dreptului procesual.

Cu privire la excepția lipsei de interes, s-a arătat că operațiunea de carte funciară în cartea funciară, s-a realizat, așa cum s-a dispus prin Decizia penală nr. 888/A/2014 asupra imobilului în litigiu aflat în proprietatea Statului R., tot prin efectele aceleiași hotărâri judecătorești, ceea ce lipsește de interes prezenta cauză și circumstanțiază soluția de respingere în consecință a acesteia.

Plângerea care face obiectul prezentei cauze vizează Încheierea de reexaminare nr._/04.11.2014, prin care a fost respinsă cererea de reexaminare formulate de R. B. SA împotriva Încheierii nr._/2014.

Motivul pentru care OCPI București – BCPI Sectorul 1 a dispus astfel, constă în aceea că oficiile de cadastru și publicitare imobiliaară nu intervin, prin operațiunile de publicitate imobiliară asupra situației juridice a imobilelor statuate prin acte sau fapte juridice ori hotărâri judecătorești, registratorul soluționând cererile pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis drepturile supuse înscrierii ori radierii din cartea funciară.

Or caracterul întemeiat al soluției pronunțate este susținut de ipoteza contrară în care s-ar încălca de către biroul de cadastru și publicitate imobiliaro autoritatea de lucru judecat a hotărârii instanței, ceea ce nu este permis de lege, nefiind date în competența acestora atribuții de modificare, completare sau desființare a hotărârilor judecătorești.

În ceea ce privește critica potrivit căreia nu i-ar fi fost comunicatp reclamantei Încheierea nr._, se solicită respingerea acesteia, ca neîntemeiată.

Având în vedere că reclamanta a efectuat demersul judiciar care face obiectul prezentei cauze, iar pe calea cererii de reexaminare a fost în măsură să critice în fapt și în drept Încheierea nr._, motivul invocat de petentă are caracter neîntemeiat, astfel că se impune a fi înlăturat.

Radierea drepturilor de ipotecă ale petentei s-a realizat în conformitate cu Decizia penală nr. 888/2014 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._/3/2012**, iar aceasta nu a invocate motive care să vizeze nerespectarea de către OCPI a dispoziției instanței penale care statuează situația juridică a imobilului asupra căruia s-a efectuat radierea.

În drept s-au invocat dispozițiile legale invocate în cuprinsul întâmpinării.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Cu respectarea dispozițiilor art. 248 alin. 4 C.pr.civ, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității formulării cererii de chemare în judecată, invocată de Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, prin întâminare.

Față de acest aspect, instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, "Impotriva incheierii registratorului-sef emise potrivit alin. (2) cei interesati sau notarul public pot formula plangere, in termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare si plangerea impotriva incheierii se depun la biroul teritorial si se inscriu din oficiu in cartea funciara. Oficiul teritorial este obligat sa inainteze plangerea judecatoriei in a carei raza de competenta teritoriala se afla imobilul, insotita de dosarul incheierii si copia cartii funciare".

Încheierea nr._/04.11.2014 s-a comunicat către R. la data de 05.11.2014.

După cum rezultă din înscrisul de la fila 2, R. a formulat plângere împotriva Încheierii nr._/04.11.2014 la data de 19.11.2014.

Având în vedere că reclamanta a formulat plângere împotriva Încheierii nr._/04.11.2014 la data de 19.11.2014, cu respectarea termenului de 15 zile, urmează a respinge excepția tardivității, ca neîntemeiată.

Față de excepția lipsei de interes invocată prin întâmpinare, se va reține că interesul juridic constă în folosul practic urmărit de o parte în procesul civil respectiv efectul juridic produs în bebeficiul său în ipoteza admiterii cererii formulate.

Interesul este una din condițiile cerute de lege pentru exercitarea acțiunii civile, ce presupune ca, prin promovarea acțiunii civile, reclamantul să urmărească obținerea unui folos practic. Pentru a putea formula acțiunea civilă, reclamantul trebuie să facă dovada existenței unui interes născut și actual, personal, direct și legitim.

Cu certitudine reclamanta justifică un interes determinat, legitim, personal, născut și actual în cauză, câtă vreme, în ipoteza admiteruu cererii de chemare în judecată, ar urma să fie rectificată Încheierea nr._/23.09.2014, în sensul reînscrierii în partea a III-a a cărții funciare nr. 4045_3 aferente imobilului a dreptului de ipotecă constituirt de CCAI în favoarea Băncii, motiv pentru care va respinge excepția lipsei de interes, ca neîntemeiată.

Excepția inadmisibilității este calificată de către instanță ca o apărare de fond ce urmează a fi avută în vedere cu ocazia dezlegării raportului juridic litigios deduis judecății.

Pe fondul cauzei, se va reține că prin Decizia penală nr. 888/A/08.08.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală în dosarul nr._/3/2012**, s-a dispus, printre altele, confiscarea imobilului situat în șoseaua București – Ploiești, sector 1, București, compus din teren în suprafață de 4184,41 mp și construcția în suprafață de 3140 mp edificată pe acesta cu suprafață construită la sol de 1986,25 mp înscrisă în CF cu nr. 4405 a localității București cu nr. cadastral 2693 care vor trece în patrimoniul statului liber de orice sarcini.

Prin Încheierea nr._/23.09.2014, pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1 în dosarul nr._/23.09.2014, s-a dispus întabularea dreptului de proprietate al Statului român asupra imobilului, cu mențiunea absenței oricăror sarcini. Totodată prin această încheiere s-a dispus radierea sarcinilor înscrise sub C-8, C-9, C-10, C-11, C-12 sub C.13 din cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 4045_3)U.A.T București, Sector 1.

Potrivit art. 888 din Legea 287/2009 privind Codul civil, înscrierea în cartea funciară are ca obiect drepturile stabilite prin acte sau fapte juridice, în speță printr-o hotărâre judecătorească.

În consecință, reultă că înscrierile privitoare la drepturile reale tabulare, actele și faptele juridice precum și la oricare raporturi juridice supuse publicității, referitoare la imobilele înscrise în cartea funciară, se realizează în baza hotărârii judecătorești.

Astfel, se vor înscrie în cartea funciară drepturile reale tabulare, actele și faptele juridice, precum și oricare raporturi juridice cu privire la care acestea statuează. În speță, prin Decizia penală nr. 888/2014, pronunțată în dosarul nr._/3/2012** Curtea de Apel București a dispus confiscarea unor bunuri, printre care și imobilul situat în București – Ploiești, nr. 25 – 27, care va trece în patrimoniul statului liber de orice sarcini.

Instanța apreciază că pe calea plângerii împotriva încheierilor de carte funciară pot fi invocate motive privitoare la conformitatea înscrierii sau actelor și faptelor supuse operațiunilor de carte funciară cu actele care statuează situația juridică a imobilului asupra căruia s-a efectuat înscrierea sau radierea.

Aspectele referitoare la legalitatea și temeinicia măsurii dispuse de Curtea de Apel București nu pot fi invocate pe calea plângerii împotriva operațiunilor de carte funciară, întrucât antamează tocmai legalitatea hotărârii instanței penale care a dispus măsura, tinzând la desființarea acesteia pe calea plângerii în legătură cu operațiunile de carte funciară, respectiv împotriva încheierii emise în vederea radierii din cartea funciară a măsurilor dispuse prin aceasta.

Examinând Decizia penală nr. 888/A/08.08.2014, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a II-a Penală în dosarul nr._/3/2012** (255/2014) care s-a pus în executare instanța de față reține că OCPI a respectat toate prevederile legale ce orânduiesc activitatea de Cartea de Funciară, respectând totodată dispozițiile Deciziei penale.

Totodată, instanța reține că în procedura de față, plângere de carte funciară, nu se pot exercita critici împotriva Deciziei penale în virtutea căreia s-au luat măsurile de radiere a ipotecii reclamantei, căci aceste aspecte beneficiază de autoritate de lucru judecat. Nu se pot exercita pe calea plângerii de carte funciară critici care vizează fondul raporturilor juridice deduse judecății instanței penale, aspecte care au fost dezlegate definitiv prin Decizia punală pusă în executare, instanța de față putând doar analiza modalitatea în care OCPI a dus la îndeplinire dispozițiile hotărârii judecătorești.

În analiza acestor aspecte, instanța constată că decizia penală, în ceea ce privește măsura confiscării și . a imobilului înscris în cartea funciară, este deosebit de clară, dispunându-se confiscarea imobilului și înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al statului liber de orice sarcini.

Aceste dispoziții emană nu doar din dispozitiviul deciziei penale, dar și din considerentele acestei hotărâri care explică dispozitivul, instanța penală constatând că s-a obținut ”un împrumut de 40.000.000 Euro de la R. B. pentru desfășurarea obiectului de activitate al grupului și alte activități media, destinația creditului fiind stabilită chiar de bancă".

Instanța a mai reținut că aplicarea măsurii de siguranță a confiscării speciale asupra bunurilor altor perrsoane care nu au calitate de parte în procesul penal derivă din specificul infracțiunii de spălare a banilor, fiind de esența acestei infracțiuni poziționarea bunurilor obținute în mod fraudulos în patrimoniile mai multor persoane, în scopul disimulării acestora.

Pe cale de consecință, în condițiile în care instanța a reținut irelevanța persoanei care are calitate de titular al dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, nu s-ar putea reține altfel cu privire la celelalte drepturi reale care îl grevează.

Orice critici împotriva acestor măsuri pot fi exercitate tot în fața instanțelor de control judiciar penale ordinare sau extraordinare, inclusiv criticile care vizează vătămarea adusă unor terți prin dispozițiile sale.

Plângerea care face obiectul prezentei cauze vizează Încheierea de reexaminar nr._/04.11.2014 prin care a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de R. B. SA împotriva Încheierii nr._/2014.

Rațiunea pentru care OCPI București – BCPI Sectorul 1 a dispus astfel, constă în aceea că oficiile de cadastru și publicitare imobiliaară nu intervin, prin operațiunile de publicitate imobiliară asupra situației juridice a imobilelor statuate prin acte sau fapte juridice ori hotărâri judecătoreșțti, registratorul soluționând cererile pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis drepturile supuse înscrierii ori radierii din cartea funciară.

Or caracterul întemeiat al soluției pronunțate este susținut de ipoteza contrară în care s-ar încălca de către biroul de cadastru și publicitate imobiliară autoritatea de lucru judecat a hotărârii instanței, ceea ce nu este permis de lege, nefiind date în competența acestora atribuții de modificare, completare sau desființare a hotărârilor judecătorești.

În ceea ce privește susținerea conform căreia reclamantei nu i-ar fi fost comunicată Încheierea nr._ instanța reține că, în conformitate cu cele arătate de reclamantă, orice vătămare care ar fi suferit-o aceasta prin necomunicarea Încheierii va fi fost acoperită prin exercitarea cererii în reexaminare împotriva încheierii respective precum și prin demersul judiciar de față.

În conformitate cu dispozițiile art. 31 din legea nr. 7/1996, comunicarea are ca scop luarea la cunoștință a conținutului actului și acordarea posibilității de contestare în măsura în care partea interesată se consideră lezată de emiterea acestuia.

Cu privire la susținerea reclamantei, relativ la pretinsa încălcare a dreptului de ipotecă, instanța reâine că prin Decizia penală nr. 888/2014 pronunțată în dosarul nr._/3/2012** Curtea de Apel București a dispus confiscarea imobilului situat în .. 25 – 27, care va trece în patrimoniul statului, liber de orice sarcini.

Prin urmare, operațiunea de carte funciară este o consecință directă a Deciziei penale nr. 888/2014.

Raționamentul expus este susținut de ipoteza în care, dacă s-ar admite acțiunea ce face obiectul prezentei cauze și s-ar modifica Încheierea nr._ în sensul radierii drepturilor de ipotecă ale reclamantei, s-ar proceda la emiterea unei noi încheieri de carte funciară prin care să se dispună în sensul celei dintâi, în contextul în care situația juridică statuată prin Decizia penală nr. 888/2014 este aceeași.

Față de cele arătate, în considerarea faptului că radierea drepturilor de ipotecă ale petentei s-a realizat în conformitate cu Decizia penală nr. 888/2014 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._/3/2012**, iar aceasta nu a invocate motive care să vizeze nerespectarea de către OCPI a dispoziției instanței penale care statuează situația juridică a imobilului asupra căruia s-a efectuat radierea, în mod legal prin Încheierea nr._/2014 a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de R. B. SA împotriva Încheierii nr._/2014.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 31 din Legea nr. 7/1996, urmează să respingă cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția tardivității, ca neîntemeiată.

Respinge excepția lipsei de interes, ca neîntemeiată.

Respinge cererea de chemare în judecată, privind pe petent R. B. S.A. - SEDIUL ALES LA S.C.A. T., Z. & ASOCIATII sector 1, București, . HOUSE, ARIPA VEST, nr. 4 - 8, . pe intimat S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, sector 5, București, ., intimat S. R., PRIN AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - BUCUREȘTI, sector 2, București, . GEROTA, nr. 13, intimat C. DE C. APLICATIVE ȘI INVESTIȚII S.A., sector 1, București, ., ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 30 iunie 2015.

PREȘEDINTEGREFIER

RedRL/tehnRL/MU/14.10.2015

← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria...		Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI