Plângere contravenţională. Sentința nr. 189/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 189/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 189/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 189
Ședința publică de la 21.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. C. MITRUȚA - judecător
GREFIER: D. E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent V. V. V. și pe intimat PIEȚE S. SA, intimat P. M. S., intimat C. L. AL M. S., având ca obiect plângere contravetionala.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12.01.2015, care face parte integrantă din prezenta,când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.01.2015.
INSTANȚA
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la data de 27.05.2014, sub nr._, petentul V. V. V. a chemat în judecată pe intimații . solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . PS, nr._/19.05.2014, obligarea paratei la restituirea sumei de 500 lei reprezentand taxa ridicare, transport, depozitare auto, cu cheltuieli de judecata
Petentul a aratat in esenta ca i s-a ridicat in mod abuziv autoturismul cabinetului de avocatura de pe locul de parcare amenajat si parcat pe .> S-a aratat ca agentul constatator nu putea dispune ridicarea autoturismului nefiind politist rutier.
S-a invocat exceptia de nelegalitate a actului administrativ prin care numitul O. R. Artemiu a fost imputernicit sa constate contraventii rutiere si sa aplice masuri contraventionale.
Totodata, s-a invocat si exceptia de nelegalitate a prevederilor art.1,3 si 4 din HCL 103/2011 privind preluarea de catre . activiatii de ridicare, transport si depozitare a autovehiculelor de orice fel, oprite sau stationate neregulamentar pe domeniul public sau privat al mun. S. si fictivitatea reglementarii contraventiei urmare a incalcarii art. 83 din Legea 24/2000 privitoare la publicarea actelor normative.
Petentul a depus în susținerea acțiunii înscrisuri (f 5-6).
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru conform art. 19 in OUG nr. 80/2013.
Intimata .A a formulat întâmpinare (f13-15) prin care a invocat inadmisibilitatea atacarii unui act administrativ cu caracter normativ pe calea exceptiei de nelegalitate raportat la dispozitiile art. 4 alin4 din Legea 554/2004, solicitand totodata respingerea exceptiei de nelegalitate a Dispozitiei Primarului.
Pe fond, s-a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondata.
S-a aratat ca petentul a fost sanctionat contraventional, deoarece la controlul efectuat de agenții constatatori împuterniciți ai Primarului, s-a constatat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ era staționat neregulamentar pe . Transilvaniei din Municipiul S., pe zona hasurata cu linii oblice, nefiind autorizat, prin aceasta încălcând prevederile art.10 lit. l din HCL.l03/2011.
În temeiul art. 5 pct. 4 din OG. 2/2001 coroborat cu prevederile din HCL. 103/2011, petentei i-a fost aplicată sancțiunea complementară a ridicării, transportării și depozitării autovehiculului, fapta săvârșită de contravenient încadrându-se într-una din situațiile în care se aplică această sancțiune complementară.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța poate reține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese, respectiv: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii faptei, semnătura agentului constatator.
Se poate constata că apărarea petentului este neîntemeiată, întrucât acesta nu a fost sancționat pentru o contravenție prevăzută de OUG.195/2002 pentru a fi necesară aplicarea sancțiunilor de către polițistul rutier în temeiul OUG. 195/2002, ci a fost sancționat pentru fapta incriminata de art.10 lit.l) din HCL. 103/2011, competența de a sancționa contravențional și a dispune măsura complementară a ridicării aparținand agenților constatatori împuterniciți ai primarului.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, se poate constata că petentul nu a făcut dovada unei alte situații decât cea prezentată în procesul verbal, astfel încât procesul verbal legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept, sancțiunea fiind stabilită în limitele prevăzute de lege,
S-a mai aratat că la momentul constatării faptei contravenționale, autovehiculul a fost fotografiat, acesta fiind parcat in totalitate pe zona hasurata.
Este de subliniat că măsura ridicării autovehiculului are caracter imperativ.
În probațiune, intimata a depus, în fotocopii înscrisuri (f 16-21).
Au fost introdusi in cauza emitentii actelor administrative atacate, respectiv P. Mun. S. si C. L. al mun. S..
Intimatul P. M. S. a depus întâmpinare la dosar (f.31-36) prin care a prin care a solicitat respingerea exceptiei de nelegalitate a dispozitilor HCL 103/2011precum si a Dispozitiei, aceasta din urma fiind legala având în vedere ca in conformitate cu dispozițiile art. 15 alin.2 din OG.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor ""pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii din cadrul Ministerului de Interne, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și de alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și de alte persoane prevăzute în legi speciale".
Or în virtutea regulii de interpretare logică care se exprimă prin adagiul ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, adică unde legea (norma juridică) nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă, înseamnă că, având în vedere că în OG.2/2001 se prevede că „pot fi agenți constatatori (...) persoanele împuternicite în acest scop de (...) primari", agenții constatatori din cadrul intimatei pot să aplice sancțiuni, existând în acest sens Dispoziția Primarului.
S-a mai aratat ca politia rutiera are competenta de a dispune ridicarea vehiculelor stationate neregulamentar doar pe partea carosabila conform art. 67 alin1 din OUG 195/2002, competenta acesteia nesuprapunandu-se cu competentele agentilr constatatori imputerniciti ai Primarului, iar referitor la personalul CNADNR, Curtea Constitutionala prin Decizia 101/2012 a statuat ca personalul imputernicit al acestei societati are competenta de a constata si aplica sanctiuni contraventionale.
C. L. al M. S. a depus intampinare (f.36-40) prin care a solicitat respingerea actiunii invocand in esenta aceleasi aparari ca si P. mun. S..
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
La termenul de judecata din data de 27.10.2014 instanta a pus in discutia contradictorie a partilor pe langa exceptiile invocate in cauza de parti si problema competentei agentului constatator raportat la Decizia nr. 1297/18.02.2014 a Curtii de Apel A. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra exceptiilor invocate conform ar. 248 alin1 Ncpc, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . PS nr._/19.05.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amenda insuma de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 10 lit l din HCL 103/_ Anexa 3 cu modificările și completările ulterioare retinandu-se că în data de 19.05.2014, ora 11.11 pe str. . Transilvaniei a parcat autovehiculul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ pe zona de protectie inscriptionata cu hasuri oblice.
Petentul a refuzat sa semneze procesul verbal de contravenție.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii invocarii exceptiei de nelegalitate a dispozitiilor art.1, 3 si 4 din HCL 103/2011, instanta constata ca aceasta exceptie este intemeiata fata de dispozitiile art. 4 alin4 din Legea 554/2004 cu modif. ult, care in prezent prevad in mod expres ca nu pot forma obiect al exceptiei de nelegalitate actele administrative cu caracter normativ.
Or, distincția între actele administrative individuale și cele normative se realizează în funcție de întinderea efectelor juridice pe care le produc. Astfel, actele administrative normative conțin reglementări cu caracter general, impersonale, care produc efecte erga omnes, în timp ce actele individuale produc efecte, de regulă, față de o persoană, sau uneori față de mai multe persoane, nominalizate expres în conținutul acestor acte. Incadrarea unui act într-una dintre cele două categorii mai sus arătate nu se poate realiza prin „decuparea” unor dispoziții din acel act, afectând în acest mod caracterul unitar al acestuia, ci prin examinarea integrală a conținutului său, prin prisma trăsăturilor fiecăreia dintre cele două categorii de acte.
In consecinta, se constata ca HCL 103/2011 si Anexa 3 la aceasta hotarare au un caracter eminamente normativ chiar daca mai cuprind si dispozitii de dispozitii cu caracter individual.
Asa fiind, se va respinge ca inadmisibila exceptia de nelegalitate a dispozitiilor HCL 103/2011 si a Anexei 3 a acesteia.
In ceea ce priveste insa excepția de nelegalitate a Dispoziției nr. 5232/11.12.2013 emisă de intimatul P. Mun. S. privind împuternicirea în calitate de agent constatator a angajatului de la . R. Artemiu, care a intocmit procesul-verbal de contraventie atacat prin prezenta plangere, instanța constată faptul legalitatea dispoziției primarului, act administrativ cu caracter individual trebuie apreciata, printre altele (conditii de forma), prin prisma conformității acestuia cu prevederile actului normativ cu forță juridică superioară în vigoare. Este de subliniat faptul că dispoziția primarului este emisă pentru punerea în aplicare a dispozițiilor HCL nr. 103/2011, hotărâre de consiliu ce a fost emisă, așa cum se reține în preambulul actului, în conformitate cu dispozițiile OUG nr. 195/2002 și ale HG nr. 1391/2006.
Asadar, examinand legalitatea dispoziției primarului prin prisma HCL nr. 103/2011, se constata ca prin art.1 alin1 din Regulament sunt stabilite „regulile legate de activitatea de ridicare, transport, depozitare și eliberare a autovehiculelor și vehiculelor de orice fel oprite sau staționate neregulamentar pe domeniul public și privat al Mun. S.”, pentru ca la art.1 alin 2 să se prevadă că: „sancțiunea contravențională complementară de ridicare a autovehiculelor și vehiculelor de orice fel oprite sau staționate neregulamentar pe domeniul public și privat al Mun. S. poate fi aplicată următoarelor categorii de autovehicule și vehicule: autovehicule și vehicule de orice fel oprite sau staționate în zone nepermise în conformitate cu OUG 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice și a HG nr.1391/ 2006 pentru aprobarea regulamentului de aplicare a OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice…”.
La art.1 pct. 2 alineat ultim se stabilește că „pentru categoriile de autovehicule și vehicule de orice fel prevăzute la alin 2 competența de a constata și aplica sancțiuni contravenționale aparține agenților constatatori împuterniciți ai Primarului Mun. S.”.
Sunt de subliniat dispozițiile OUG 195/2002, dispoziții care reglementează circulația pe drumurile publice a vehiculelor, pietonilor și a celorlalte categorii de participanți la trafic, drepturile, obligațiile și răspunderile care le revin persoanelor fizice și juridice, precum și atribuțiile unor autorități ale administrației publice.
Potrivit art. 109 din OUG 195/2002 constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac direct de catre politistul rutier, iar in punctele de trecere a frontierei de stat a Romaniei, de catre politistii de frontiera.
Totodata, conform art. 7 lit.h din Legea 155/2010 si politia locala are competenta de a constata si sanctiona contraventii si de a aplica sanctiuni pentru incalcarea normelor legale privind oprirea, stationarea, parcarea autovehiculelor si accesul interzis, avand dreptul de a dispune masuri de ridicare a autovehiculelor stationate neregulamentar.
Potrivit dispozițiilor art. 68 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală republicată, în exercitarea atribuțiilor sale primarul poate emite dispoziții cu caracter normativ sau individual.
În privința persoanelor care pot avea calitatea de agent constatator în cuprinsul art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001 se prevede că pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii din cadrul Ministerului de Interne, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și de alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și de alte persoane prevăzute în legi speciale.
Aceste dispoziții trebuie insa coroborate cu prevederile OUG nr. 195/2002 si ale Legii 155/2010 indicate mai sus,
Or, raportat la aceste dispoziții legale, se constată că nu poate avea calitatea de agent constatator în acest domeniu decât un polițist, funcționar cu statut special din cadrul Serviciului de Poliție Rutieră sau din cadrul Poliției Locale S., alte persoane fizice sau juridice neputând avea calitatea de agent constatator.
În cauză, agentul constatator, după cum se arată chiar în cuprinsul procesului verbal, este angajat al . și împuternicit al Primarului M. S. să constate și să sancționeze contravenții stabilite prin acte normative în vigoare și prin hotărâri ale Consiliului L. S., neavând calitatea de polițist rutier sau angajat al poliției locale.
Din această perspectivă, critica de nelegalitate a dispoziției primarului prin care sunt împuterniciți în calitate de agenți constatatori angajați ai . este întemeiată, competența de constatare a contravențiilor respective neputând fi delegată angajaților unei societăți comerciale, cu ignorarea actelor normative cu forta juridica superioara.
În consecință, instanța va admite excepția de nelegalitate a acestui act invocată în cauză de petent, cu privire la împuternicirea în calitate de agent constatator pentru contravențiile privind circulația și staționarea autoturismelor pe drumurile publice săvârșite pe domeniul public și privat al municipiului S., a numitului O. R. Artemiu, angajat al ..
Ca urmare a admiterii excepției de nelegalitate a dispoziției nr. 5232/2013 emisă de P. Mun. S. cu privire la împuternicirea în calitate de agent constatator a numitului O. R. Artemiu, angajat al intimatei, instanța urmează ca la soluționarea cauzei să nu mai țină cont de acest act potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, dispoziții conform cărora „În cazul în care a constatat nelegalitatea actului administrativ cu caracter individual, instanța în fața căreia a fost invocată excepția de nelegalitate va soluționa cauza, fără a ține seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatata”.
Admiterea excepției de nelegalitate în privința dispoziției nr. 5232/2013 emisă de P. Mun. S. are ca efect lipsa calității de agent constatator a persoanei ce a întocmit procesul verbal de contravenție seria0013305/19.05.2014, devenind astfel incidente dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
Mai mult, se constata ca procesul-verbal de contraventie a fost incheiat la data de 19.05.2014, asadar ulterior pronuntarii Deciziei nr. 1297 a Curtii de Apel A. I., Sectia de C. Administrativ si Fiscal in cadrul dosarului_ .
Or, in cauza se constata ca la data de 18.02.2014 s-a pronuntat Decizia nr. 1297 a Curtii de Apel A. I., Sectia de C. Administrativ si Fiscal in cadrul dosarului_, decizie irevocabila, fiind pronuntata in recurs.
Prin respectiva decizie s-au mentinut dispozitiile sentintei civile nr. 3569/2013 in ceea ce priveste anularea dispozitiilor din Anexa la HCL 103/2011 referitoare la competenta . de a constata si aplica sanctiuni contraventionale pentru categoriile de autovehicule si vehicule de orice fel oprite sau stationate pe domeniul public sau privat al municipiului S. precum si de a solicita, in calitate de agent constatator, efectuarea operatiunilor de ridicare, transport, depozitare si eliberare a autovehiculelor si vehiculelor de orice fel oprite sau stationate neregulamentar pe domeniul public sau prival al municipalitatii.
Este de subliniat faptul ca decizia anterior mentionata s-a pronuntat in cadrul unei actiuni in anulare a actului administrativ cu caracter normativ, in care au avut calitatea de parti, respectiv parati, Municipiul S. prin primar si C. L. al M. S..
Conform art. 23 din Legea 554/2004 cu modificarile ulterioare, „Hotararile judecatoresti definitive si irevocabile prin care s-a anulat in tot sau in parte un act administrativ cu caracter normativ sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor. Acestea se publica obligatoriu, dupa motivare, la solicitarea instantelor, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I sau, dupa caz, in monitoarele oficiale ale județelor sau ale municipiului Bucuresti, fiind scutite de plata taxelor de publicare.”
Dupa cum rezulta din lectura acestui text legal, art. 23 cuprinde doua texte distincte. Pe de o parte, prima propozitie prevede imperativ ca hotararile definitive si irevocabile prin care s-a anulat in tot sau in parte un act administrativ cu caracter normativ sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor, iar cea de-a doua propozitie prevede obligatia publicarii hotararilor in cauza, fara insa a conditiona producerea efectelor prevazute in prima propozitie de indeplinirea obligatiei prevazute in cea de-a doua propozitie. Aceasta cu atat mai mult, cu cat actionarul intimatei, a fost parte in acest proces, astfel ca nu se poate invoca imprejurarea ca aceasta nu ar fi avut cunostinta de anularea dispozitiilor referitoare la competenta agentilor constatatori ai ..
Aceasta interpretare este si logica avand in vedere ca actul administrativ cu caracter normativ nu mai poate produce nici un efect ulterior momentului anularii sale printr-o hotatare definitiva si irevocabila.
În consecință, vazand ca la momentul incheierii procesului-verbal de contraventie contestat in cauza – 19.05.2014, actul normativ care conferea calitate de agent constatator angajatilor intimatei era deja anulat (din data de 18.02.2014), se constata ca procesul-verbal incheiat este nul, intrucat agentul constatator, angajat al . nu mai avea competenta sa incheie actul in caza.
În privința cererii petentului de restituire a sumei de 500 lei, instanța constată faptul că în urma anulării procesului verbal de contravenție emis de intimata suma achitată cu titlu de eliberare autovehicul este o sumă nedatorată, motiv pentru care se va dispune restituirea acesteia catre petent.
Având în vedere dispozițiile art. 453 C.p.c și faptul că intimatul . a căzut în pretenții, instanța va obliga intimata . la plata către petent a sumei de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Pentru aceste motive,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia inadmisibilitatii invocarii exceptiei de nelegalitate a dispozitiilor art.1, 3 si 4 din HCL 103/2011 si, in consecinta, respinge ca inadmisibila exceptia de nelegalitate a acestor dispozitii, exceptie solutionata in contradictoriu cu intimatii . si C. L. al M. S..
Admite excepția de nelegalitate a Dispoziției nr. 5232/11.12.2013 emisă de P. M. S., invocată de petentul V. V. V. în contradictoriu cu intimații . și P. M. S. și constată nelegalitatea actului atacat.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul AV. V. V. V., cu sediul în S., ., . în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în S., ., nr. 16A, județul S. și, în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . PS nr._/19.05.2014 întocmit de intimată și sancțiunile aplicate prin acesta.
Obligă intimata . la restituirea către petent a sumei de 500 lei achitată cu titlu de taxă de ridicare, transport și depozitare a autovehiculului.
Obliga intimata . la plata catre petent a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică, azi 21.01.2015
PREȘEDINTE GREFIER
C. C. MITRUȚA D. E. A.
Red CCM 05.03.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 218/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 208/2015.... → |
|---|
