Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1114/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1114/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 1084/238/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1114
Ședința publică din data de 18 decembrie 2014
Președinte N. C.
Judecător S. C. Ș.
Grefier M. I.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanții P. V. și P. E., în contradictoriu cu pârâții D. I. N. și M. Catița, împotriva ordonanței civile nr. 478 din 12.11.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Gurahonț.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelanților - avocat C. P. din Baroul A. și reprezentanta intimaților - avocat P. C. D. din Barou A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Reprezentantul apelanților depune la dosar împuternicire avocațială și dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Reprezentanta intimaților depune la dosar împuternicire avocațială și întâmpinare, din care un exemplar a fost comunicat cu reprezentantul părților adverse, iar reprezentantul apelanților confirmă faptul că i-a fost comunicată întâmpinarea.
La solicitarea instanței, reprezentanta intimaților arată că numitul D. I. L. – nepotul de frate după defuncta P. M., a predat un rând de chei clienților săi – intimații D. I. N. și M. Catița, pentru ca aceștia să îngrijească casa, iar un alt rând de chei este la D. I. L..
Reprezentantul apelanților arată că urgența ordonanței președințiale este dată de faptul că intimații au cules roadele pomilor fructiferi aflați pe terenul în litigiu și au înstrăinat bunuri (sobe de teracotă, căzi), la care reprezentanta intimaților arată că aceste afirmații nu sunt adevărate.
Nefiind solicitată administrarea de probe ori formulate alte cereri, instanța consideră cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelanților solicită admiterea apelului și modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii și respingerii excepțiilor invocate, fără cheltuieli de judecată. Arată că există o urgență în soluționarea cauzei având în vedere prejudiciul produs în patrimoniul apelanților și apreciază că s-ar impune efectuarea unui inventar.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea apelului, reiterează și susține excepțiile invocate arătând că intimații nu au calitate procesuală pasivă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 26.11.2014, constată că prin sentința civilă nr. 478 din data de 12.11.2014, Judecătoria Gurahonț a respins cererea formulată de reclamanții P. V. și P. E., împotriva pârâților D. I. N. și M. Catița, ca inadmisibilă și neîntemeiată, fără a acorda cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin Sentința civilă nr. 244/11.06.2014 pronunțată de Judecătoria Gurahonț, în Dosarul_ (f.5-8) instanța a constatat că numitul P. M., pârâta – reclamantă P. M. împreună cu soțul său P. I. jr. au dobândit prin construire dreptul de proprietate asupra imobilul casa cu nr. administrativ vechi 46 și nr. administrativ nou 51, în localitatea Slatina de Criș, edificat pe terenul intravilan înscris în CF_ Dezna ( fostă CF 46 Slatina de Criș), nr. top. 83,84, în suprafață de 2968 mp, numitul P. M. în cotă de ½ părți iar numitul P. I. jr. împreună cu soția sa pârâta – reclamantă în cotă de ½ părți .
A constatat că masa succesorală a defunctului P. I. sr. (care este una și aceeași persoană cu P. I.), se compune din cota de 3/4 părți din imobilul identificat în CF nr._ Dezna (fostă CF 42 Slatina de Criș), nr. topo 83,84,compus din teren în suprafață de 2968 mp și că au avut calitatea de moștenitori numitul P. M. și numitul P. V. sr. – în calitate fii, fiecare dobândind prin succesiune o cotă de 3/8 părți din acest imobil.
A constatat deschisă succesiunea defunctului P. M., decedat la data de 25.09.1974, constată că masa succesorală rămasă în urma acestuia se compune din cota de 5/8 părți din imobilul identificat în CF nr._ Dezna (fostă CF 42 Slatina de Criș), nr. topo 83,84,compus din teren în suprafață de 2968 mp și din cota de ½ părți din casa nr. adm. vechi 46 (nr. adm. nou 51 Slatina de Criș),edificată pe acest teren ,precum și din cota de 1/1 părți din terenurile în suprafață de 3 ha 6800 mp înscrise în Titlul de proprietate nr._/25.10.2002, emis de Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor A., că au avut vocație la succesiunea acestuia P. I. jr. și reclamantul - pârât P. V., ca fii, dar a acceptat moștenirea doar numitul numitul P. I. jr. ,acesta dobândind prin succesiune întreaga masă succesorală,reclamantul-pârât P. V. fiind străin de moștenire.
A constatat deschisă succesiunea defunctului P. V. sr., decedat la data de 05.05.2000, constată că masa succesorală rămasă în urma acestuia se compune din cota de cota de 3/8 părți din imobilul identificat în CF nr._ Dezna (fostă CF 42 Slatina de Criș), nr. topo 83,84,compus din teren în suprafață de 2968 mp și că a avut calitatea de succesor acceptant reclamanta-pârâtă P. E.,în calitate de fiică, aceasta dobândind prin moștenire întreaga masă succesorală .
A constatat deschisă succesiunea defunctului P. I. jr., decedat la data de 22.09.2011, constată că masa succesorală rămasă în urma acestuia se compune din cota de 5/8 părți din imobilul identificat în CF nr._ Dezna (fostă CF 42 Slatina de Criș), nr. topo 83,84,compus din teren în suprafață de 2968 mp și din cota de 3/4 părți din casa nr. adm. vechi 46 (nr. adm. nou 51 Slatina de Criș),edificată pe acest teren ,precum și din cota de 1/1 părți din terenurile în suprafață de 3 ha 6800 mp înscrise în Titlul de proprietate nr._/25.10.2002 emis de Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor A. și că au calitatea de succesori acceptanți pârâta-reclamantă P. M. ,ca soție supraviețuitoare, aceasta dobândind prin moștenire cota de 5/16 părți din imobilul identificat în CF nr._ Dezna (fostă CF 42 Slatina de Criș), nr. topo 83,84,compus teren în suprafață de 2968 mp, cota de 3/8 părți din casa nr. adm. vechi 46 (nr. adm. nou 51 Slatina de Criș),edificată pe acest teren și o cotă de 1/2 părți din terenurile în suprafață de 3 ha 6800 mp înscrise în Titlul de proprietate nr._/25.10.2002, emis de Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor A. și reclamantul - pârât P. V. ,în calitate de frate, acesta dobândind prin moștenire cota de 5/16 părți din imobilul identificat în CF nr._ Dezna (fostă CF 42 Slatina de Criș), nr. topo 83,84,compus teren în suprafață de 2968 mp, cota de 3/8 părți din casa nr. adm. vechi 46 (nr. adm. nou 51 Slatina de Criș),edificată pe acest teren și o cotă de 1/2 părți din terenurile în suprafață de 3 ha 6800 mp înscrise în titlul de proprietate nr._/25.10.2002 emis de Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor A..
A dispus predarea succesiunilor conform celor arătate anterior.
A autorizat intabularea în CF, cu titlu de succesiune, conform sentinței definitive.
Împotriva acestei hotărâri s-a formulat apel numitul D. I. L., cauza fiind în curs de soluționare la Tribunalul A., fapt ce reiese din înscrisul f. 20. Judecarea apelului a fost suspendată în baza art. 412 al. 1 pct. 1 din noul Cod de procedură civilă până la introducerea în cauză a moștenitorilor pârâtei din dosarul de fond menționat P. M..
Pârâții nu au făcut dovada calități de coproprietari asupra imobilului menționat potrivit art. 249 din noul Cod de procedură civilă nici în ceea ce privește persoana lor și nici privitor la numitul D. I. L..
În baza art. 248 din noul Cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de inutilă, în tot sau în parte, cercetarea în fond a cauzei.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților invocată de către aceștia instanța a constatat că potrivit art. 36 din noul Cod de procedură civilă „calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.”
Din recunoașterea făcută de către pârâți prin întâmpinare s-a arătat faptul că aceștia dețin cheile imobilului și se ocupă de administrarea acestuia, iar ca urmare, instanța a respins această excepție.
Potrivit art. 555 al. 1 din noul cod civil ”proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.”
Dreptul de proprietate este deci acel drept real care conferă titularului atributele de posesie, folosința și dispoziție asupra unui bun, atribute pe care numai el le poate exercita în plenitudinea lor, în putere proprie și în interesul propriu.
Conform art. 916 al. 1 din Noul Cod civil „posesia este exercitarea în fapt a prerogativelor dreptului de proprietate asupra unui bun de către persoana care îl stăpânește și care se comportă ca un proprietar”.
Posesia este deci posibilitatea proprietarului de a stăpâni bunuri ce îi aparțin în materialitatea lor comportându-se față de toți ceilalți ca fiind titularul dreptului de proprietate, iar folosința conferă proprietarului facultatea de întrebuința bunul său culegând sau percepând în proprietate fructele pe care le produce.
Fiind un drept absolut „erga omnes” dreptul de proprietate trebuie respectat de toate celelalte persoane, iar respectarea poate fi impusă prin forța de constrângere a statului.
Potrivit art. 996 din noul Cod procedură civilă, ”instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu a cuprins nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse au produs efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.
La cererea reclamantului, instanța a putut hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen, iar ordonanța a putut fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului.
Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Așadar, condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale sunt: urgența, caracterul vremelnic al măsurii și neprejudecarea fondului.
Cu privire la condiția caracterului urgenței măsurii, instanța a constatat că această condiție nu este îndeplinită deoarece nu s-a făcut dovada faptului că pârâții și-au însușit bunuri din imobilul unde fosta pârâtă – reclamantă P. M. din Dosarul_, decedată la data de 24 iunie 2014 a locuit până în momentul decesului ei, fapt ce s-a arătat prin sentința f. 5-8 iar reclamanții nu au făcut dovada existenței vreunui prejudiciu concret.
S-a statuat că măsura are un caracter vremelnic, până la judecarea dosarului nr._ și în speță nu se prejudecă fondul. De asemenea, reclamanții au făcut dovada aparenței dreptului lor de proprietate asupra imobilului menționat.
Pentru aceste considerente, în baza art. 996-999 din noul Cod de procedură civilă, art. 555 din noul Cod civil, instanța a respins cererea formulată ca inadmisibilă și neîntemeiată, iar în baza art. 451 din noul Cod procedură civilă instanța nu a acordat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel reclamanții, solicitând modificarea în întregime a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii.
În motivarea cererii de apel se arată că prin sentința civilă nr. 478/12.11.2014, pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosarul nr._, s-a respins cererea, ca pe cale de ordonanță președințială să se predea cheile imobilului ce compunea masa succesorală, cu autorizarea de a pătrunde în imobil pentru efectuarea inventarului bunurilor din patrimoniul succesoral, în condițiile art. 1115 – 1119 Noul Cod de Procedură Civilă, în scopul preîntâmpinării unei confuziuni a patrimoniilor defuncților, în patrimoniul pârâților, persoane fără vocație succesorală.
Se mai arată că soluția instanței de fond este greșită în condițiile în care nu se reține că în speță sunt întrunite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială și anume:
- aparența dreptului rezultă din considerentele și dispozitivul sentinței civile nr. 244/11.06.2014, pronunțată de Judecătoria Gurahonț, în dosarul nr._, care constată vocația succesorală după proprietari tabulari;
- există un pericol prejudiciabil în curs de realizare, fiind depășită faza iminenței apariției acestuia, fiind în curs un proces de transfer al bunurilor ce compun patrimoniul succesoral către persoane străine de succesiune, cu atât mai mult cu cât pârâții prin întâmpinare au recunoscut că dețin cheile imobilului și administrează patrimoniile succesorale în litigiu;
- măsura solicitată are caracter vremelnic în condițiile în care aceasta se solicită până la soluționarea printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._ .
O alta critică adusă hotărârii instanței de fond, este faptul că aceasta, în mod greșit, reține la soluționarea cererii, aspecte ce țin de fondul cauzei și care fac obiectul dosarului de fond și anume:
- faptul că pârâții acționează în numele unei persoane – D. I. L. care, din punct de vedere juridic, nu justifică nici un drept asupra patrimoniilor defuncților, nedovedindu-și calitatea de succesibil cu acte de stare civilă, această imposibilitate atrăgând și suspendarea cauzei de fond;
- compunerea masei succesorale, aspect irelevant în speță, cu atât mai mult cu cât printr-o gospodărie există bunuri mobile prin natura lor dar imobile prin destinație, fiind afectate exploatări imobilelor ce compun obiectul dosarului nr._: sobele de teracotă sau scările de acces în pod, bunuri prin care pârâții au început să le demonteze și să le vândă unor terți, fructele imobilelor, recolta fiind însușită de pârâți în această toamnă, bunurile însușite de pârâți ce compun masa succesorală a tuturor autorilor fiind vorba de două căzi de prune de 200 l ce există în gospodărie de peste 50 de ani sau motoare electrico mono sau trifazice care sunt deținute de peste 30 de ani, este exclusă ipoteza în care pârâții își însușesc doar bunurile ce au aparținut exclusiv defunctei P. M., ipotetica autoare a numitului D. I. L., nefiind bunuri achiziționate după data decesului soțului acesteia, respectiv data de 22.09.2011.
- faptul că sentința civilă nr. 244/11.06.2014, pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosarul nr._ nu este definitivă, fără a se reține că aceasta produce efecte provizorii până la retractare.
Apelanții mai arată că instanța de fond nu reține dispozițiile legale incidente în speță și anume:
- dispozițiile art. 1104 noul Cod Civil și cele ale art. 1115 noul Cod Civil vorbesc despre succesibili, nu despre moștenitori, iar în consecință dreptul de a solicita inventarul bunurilor ce compun masa succesorală aparține succesibilului înainte de a-și exprima vreo opțiune succesorală, fie de acceptare, fie de renunțare, în consecință este irelevant stadiul în care se află în prezent dosar de fond;
- în temeiul art. 1126 noul Cod Civil, calitatea de succesibili sezinari, oferă dreptul de administrare al patrimoniilor succesorale până la dezbaterea succesiunii și realizarea partajului, în temeiul dispozițiilor art. 1125 noul Cod Civil;
- soluția prezentei pricini era dată de dispozițiile art. 1115 alin. 2 noul Cod Civil, instanța constatând opoziția persoanelor care recunosc că dețin cheile imobilului, opoziție exprimată prin întâmpinare.
În drept, apelanții invocă dispozițiile art. 999 noul Cod de Procedură Civilă coroborate cu dispozițiile art. 466 și următoarele din noul Cod Procedură Civilă.
Prin întâmpinare, intimații solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii civile – ordonanța nr. 478/12 noiembrie 2014, pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Gurahonț, ca fiind legală și temeinică.
Intimații arată că, pe cale de excepție, invocă lipsa calității procesuale pasive, având în vedere faptul că nu au nici o legătură cu dosarul nr._, invocat ca fiind dosar de fond.
Intimații susțin că, prezenta cerere trebuia formulată în contradictoriu cu moștenitorul defunctei P. M., numitul D. I. L., nepot de frate după defunctă, acesta fiind cel care a înmânat un rând de chei pentru a avea grijă de imobil, după înmormântarea numitei P. M., înmormântare la care apelanta P. E. nu a fost prezentă. Așadar, intimații au doar calitatea de custode și nu sunt în măsură de a preda cheia imobilului, cu atât mai mult cu cât în imobil se găsesc și bunuri personale ale defunctei P. M..
Referitor la criticile aduse ordonanței, intimații susțin că acestea nu sunt fondate, iar instanța de fond în mod legal a reținut că nu sunt întrunite cumulativ condițiile de admisibilitate a cererii privind emiterea unei ordonanțe președințiale.
Intimații mai arată că atât prin cererea inițială cât și prin cererea de apel se invocă necesitatea efectuării unui inventar a bunurilor din patrimoniul succesoral, fără a se specifica despre care patrimoniu succesoral este vorba, al cărui defunct și despre care bunuri este vorba (mobile sau imobile), având în vedere că reclamanții nu au calitate de moștenitori după defuncta P. M., iar în niciun dosar nu se face vorbire despre eventualele bunuri mobile, iar bunurile imobile nu necesită o inventariere, acestea fiind descrise în masa succesorală care se dezbate în dosarul nr._ .
Referitor la afirmațiile că în imobil există teracote și scară de pod, intimații consideră că acestea sunt calomnii, nefiind formulată plângere penală în acest sens.
Apelul este fondat, urmând a fi admis în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă pentru următoarele considerente.
În favoarea reclamanților P. V. jr. și P. E. există aparența dreptului, fiind desemnați coproprietari prin succesiune asupra unor cote-părți din imobilul (casă și teren) în litigiu (reclamantul 5/16 din teren și 3/8 din casă, reclamanta 3/8 din terenul aferent casei), prin sentința civilă nr. 244/11 iunie 2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Gurahonț.
Această hotărâre judecătorească a fost apelată de reclamanți și de numitul D. I. L., acesta din urmă neavând calitate de parte în proces, în timp ce pârâta P. M. a decedat ulterior pronunțării sentinței.
Potrivit evidențelor din sistemul informatizat Ecris, soluționarea apelurilor a fost suspendată prin încheierea Tribunalului din 8 octombrie 2014, până la introducerea în cauză a moștenitorilor defunctei P. M..
În această situație, tribunalul apreciază că există urgență în asigurarea accesului reclamanților la imobil fiind deocamdată singurii proprietari ai imobilului desemnați printr-o hotărâre judecătorească și în viață, iar pe de altă parte fiind total nejustificată păstrarea cheilor imobilului de către pârâții ce sunt terți față de succesiunea asupra imobilului respectiv, cu motivarea că respectivele chei le-au fost predate de către o persoană ce se pretinde succesoarea defunctei P. M. și care deține de asemenea un alt rând de chei ale imobilului.
În consecință, tribunalul va schimba în parte sentința apelată și va admite în parte cererea de ordonanță președințială, obligând pe pârâții D. I. N. și M. Catița să predea reclamanților cheile imobilului înscris în CF_ Dezna top 83,84, compus din casa cu nr. administrativ nou 51 Slatina de Criș și teren în suprafață de 2968 mp.
Întrucât nu există indicii privind efectuarea de către pârâți a unor altfel de acte decât cele de conservare, tribunalul va respinge capătul de cerere vizând încetarea folosinței și însușirii de bunuri mobile de către pârâți, fiind de la sine înțeles că prin predarea cheilor de către reclamanți pârâții nu vor mai avea acces pe viitor în imobil.
De asemenea, nu se justifică, în această procedură și în contradictoriu cu acești pârâți, autorizarea efectuării inventarului în condițiile art. 1115 și urm. Cod civil, această chestiune urmând a se soluționa în măsura identificării succesibililor defunctei P. M. și în cazul opoziției acestora ca inventarul să fie făcut de către notarul competent.
Vor fi menținute așadar celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Văzând că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată în apel, acestea nu vor fi acordate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanții P. V. și P. E. împotriva ordonanței civile nr. 478 din 12.11.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Gurahonț pe care o schimbă în parte și în consecință:
Admite în parte cererea de ordonanță președințială.
Obligă pe pârâții D. I. N. și M. Catița să predea reclamanților cheile imobilului înscris în CF_ Dezna top 83,84, compus din casa cu nr. administrativ nou 51 Slatina de Criș și teren în suprafață de 2968 mp.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 decembrie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
N. C. S. C. Ș. M. I.
Red. SSC
Thred. MI
6 ex./18.12.2014
4 . comunică cu:
apelanții - reclamanți
P. V. junior - . Criș, nr. 13, județ A.
P. E. - Sebiș, ., județ A.
intimații - pârâți
D. I. N. - . Criș, nr. 70, J. A.
M. Catița - . Criș, nr. 70, J. A.
Prima instanță – Judecătoria Gurahonț, judecător A. A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 950/2014. Tribunalul ARAD | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 992/2014.... → |
|---|
