Uzucapiune. Sentința nr. 8422/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8422/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 2129/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2129/2015
Ședința publică de la 03 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător M. E. N.
Grefier G. D.
Pe rol judecarea apelului formulat de pârâtul M. C. PRIN PRIMAR împotriva sentinței nr. 8422/_ pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu reclamanții G. I., G. C., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații asistați de avocat U. P., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul a fost declarat în termen legal, se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Avocat P. U. pt. intimați arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat P. U. pt. intimați solicită respingerea apelului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate, fără cheltuieli de judecată.
La interpelarea instanței privind aplicabilitatea în speță a disp. art. 1049 și următoarele N.C.P.C., arată că nu sunt aplicabile prescripțiilor începute anterior intrării în vigoare a N. C. P. C.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea precizata formulata si înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16.06.2014, reclamanții Girgea I. si Girgea C.,in contradictoriu cu pârâtul M. C., prin primar, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se constate dreptul lor de proprietate dobândit prin efectul uzucapiunii asupra imobilului compus din teren în suprafața de 1402 mp si casa de locuit,situat in municipiul C., . Vulcanești, nr.10, jud.D..
Reclamanții arată, in motivarea acțiunii, că au exercitat o posesie continua, pașnică, netulburată și în nume de proprietar asupra imobilului dobândit prin înscris sub semnătură privata, in anul 1980,in drept invocând dispozițiile art.493 si art.1890 din vechiul cod civil din 1864, art.111 din vechiul C., aplicabile in cauza, iar in dovedire, reclamanții au solicitat încuviințarea probei testimoniale si proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei in copii xerox certificate după: acte de identitate privind pe reclamanta, adeverința nr.1 din 01.06.2014, adeverința nr._ din 01.07.2014 emisa de Primăria municipiului C.,certificat nr._/22.05.2014 emis de OCPI D.,certificat de atestare fiscala nr._/22.05.2014, chitanțe privind plata taxei judiciare de timbru in suma totala de 4046 lei si onorarii pentru experți de câte 700 lei.
In cauza s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile arătate mai sus si proba cu expertize tehnica judiciare specialitatea construcții-civile, al cărui raport a fost omologat, întocmit de expertul desemnat A. M. L. face parte integranta cu prezenta hotărâre, f.40-47 si expertiza specialitatea topografie al cărui raport întocmit de către expertul desemnat D. D. face parte integranta din prezenta hotărâre (f.54-59 ) si proba testimoniala cu martorii S. M. si J. N., ascultați nemijlocit in fața instanței sub prestare de jurământ, declarațiile lor fiind depuse la dosarul cauzei,f.29-30).
Prin sentința civilă nr.8422/18.06.2015 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă acțiunea privind pe reclamanții G. I. și G. G., în contradictoriu cu pârâtul M. C. Prin Primar.
S-a constatat dreptul de proprietate al reclamanților dobândit prin efectul prescripției achizitive ( uzucapiunea de lungă durată) asupra imobilului compus din teren în suprafață de 1402 m.p. și casă de locuit tip beci+ parter cu Su= 133,61 m, situat în municipiul C., . Vulcănești nr. 10 ( fost nr. 8), având ca vecinătăți: la N - P. D., d=3,46 m, J. I., d= 28,59 m, S. M., d= 31,73 m, D. I., d= 03,71 m ; la E - J. I., d= 11,15 m, ., d= 3,16 m, P. A., d= 12,22 m ; la S - P. A., d= 62,52 m, Ionicioiu D., d= 7,39 m ; la V - P. D., d= 20,18 m, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză specialitatea topografie omologat întocmit de expertul desemnat D. D. ( f.55-59) și raportul de expertiză specialitatea construcții civile, omologat întocmit de expertul desemnat A. M. ( f.40-46) ce fac parte integrantă cu prezenta hotărâre .
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamanții Girgea I. si Girgea C., au exercitat o posesie utilă, continuă, de lungă durată, de peste 30 de ani, din anul 1980, asupra imobilului compus din teren în suprafață de 1402 mp și casa de locuit tip beci și parter, situat în municipiul C., . Vulcănești, nr. 10 (fost nr.8), categoria intravilan-curți construcții, dobândit de reclamanți în 1980 prin înscris sub semnătură privată. Imobilul compus din terenul și casă de locuit, arătat mai sus, este identificat și delimitat prin rapoartele de expertiză omologate, având dimensiunile și vecinătățile determinate in acestea, respectiv, la N-P. D. ,J. I., S. M., D. I., la E-J. I., ., P. A., la S-P. A., Ioniciu D., la V-P. D..
Față de împrejurările de fapt arătate mai sus a rezultat că actiunea precizată de reclamanți este întemeiată urmând a fi admisă întrucât în cauză sunt incidente dispozițiile legale privind dobândirea dreptului de proprietate prin prescripția achizitivă-uzucapiunea de lungă durată - prevăzută de dispozițiile art.645.art.1837, art.1846, art.1890 din Codul civil aflat în vigoare pe perioada posesiei asupra terenului precizat cât și dispoz. art.492 din același cod civil.
In cazul prescripției achizitive nu se poate pretinde reclamantului să facă dovada dreptului de proprietate al antecesorului sau întrucât uzucapiunaea este un mod originar de dobândire a proprietății recunoscut de lege si se bazează pe faptul juridic al posesiunii in condițiile reglementate de lege si,aceasta posesie exercitata pe o perioada îndelungată naște proprietatea,ca drept real,absolut,opozabil „erga omnes”.Posesorul,devenit proprietar prin uzucapiune, are un bun in sensul art.1 din Protocolul Adițional nr.1 la CEDO.
Finalitatea demersului juridic al uzucapiunii constă în clarificarea situației juridice a bunului pe care îl poseda și in obținerea unui titlu de proprietate,respectiv hotărârea instanței cu care sa participe la circuitul juridic civil. Această jurisprudența este cristalizata in practica judiciara a instanțelor de judecată, cum este de exemplu, decizia nr. 394 din 08. martie 2010 a Tribunalului D., dată în dosarul nr._ al Judecătoriei C..
Văzând si disp. art.274 din C.. se s-a luat act ca reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul M. C. Prin Primar, arătând că instanța de fond a dat o dezlegare fără suport logico-juridic, respectiv fără a fi bazată pe prevederile procedurii speciale, procedură instituită de dispozițiile codului de procedură civilă.
Invocă lipsa de motivare a hotărârii judecătorești, respectiv trebuia să se aibă în vedere stabilirea în considerentele hotărârii a situației de fapt, prin raportare la norma de drept instituită prin art.1049 și următ., fundamentând soluția adoptată pe un raționament logico-juridic, explicit și întemeiat pe considerentele de drept.
Apelantul consideră că procedura specială prevăzută de art._ și următ. NCPC nu numai că este compatibilă cu uzucapiunile a căror posesie a început sub vechea reglementare civilă, ci trebuie și chiar este obligatoriu să fie aplicată acestora, precum se va aplica tuturor cererilor, având ca obiect uzucapiunea, indiferent de momentul începerii cursului prescripției.
Apreciază că prin introducerea procedurii speciale prevăzută de art.1049-1052 Cod proc. civ., conștinent fiind de importanța și frecvența cauzelor având ca obiect uzucapiune și sesizând probleme ivite în practica judiciară legate de calitatea procesual-pasivă, legiuitorul a urmărit înlăturarea acestor neajunsuri generate tocmai de aplicarea în aceste cauzei a procedurii de drept comun.
Intimatii au depus la 12.10.2015 intampinare, prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat si mentinerea hotararii instantei de fond ca fiind legala si temeinica.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 ind.1 C.pr.civ., Tribunalul constată că apelul este nefondat.
Astfe, se constata ca nu pot fi retinuta ca intemeiata sustinerea apelantului parat in sensul ca instanta de fond trebuia sa analizeze si sa aplice dispoz. art. 1049-1052 NCPC. Sub acest aspect, tribunalul retine ca in prezenta cauza nu sunt incidente prevederile art. 1049-1052 NCPC referitoare la procedura privind inscrierea drepturilor dobandite prin temeiul uzucapiunii, in primul rand, pentru ca reclamantii si-au intemeiat actiunea pe dispoz. art. 1837,1846-1864, 1890 C.civ. de la 1864, intelegand astfel sa-si intemeieze cererea pe dispozitiile dreptului comun, iar in al doilea rand, instanta apreciaza ca adoptarea procedurii speciale a fost determinata de modificarile aduse de Noul cod civil in reglementarea institutiei uzucapiunii si reprezinta o transpunere in plan procesual a acestui mod de dobandire a dreptului de proprietate in sensul art. 587 NCCiv. Prin urmare, procedura reglementata de titlul XII NCPC vizeaza exclusiv uzucapiunile extratabulare ( art. 930 Ncciv) si nu se aplica uzucapiunile incepute sub incidenta Vechiul Cod civil, acest aspect reiesind din intreaga reglementare a acestei proceduri.
In acest sens s-a pronuntat si ICCJ, completul RIL, prin decizia nr. 19/2005 data . intelesul legii, decizie care a stabilit cu efecte obligatorii pentru instantele judecatoresti, ca „în interpretarea si aplicarea prevederilor art. 1050-1053 din codul de procedură civilă si art. 56, art. 76 si art. 82 din Legea nr. 71/2011, procedura specială reglementată de prevederile art. 1050-1053 din Codul de procedură civilă nu este aplicabilă în privinta posesiilor începute anterior intrării în vigoare a Codului civil”.
Pentru aceste considerente si avand in vedere ca prin apelul promovat nu s-au formulat critici privind fondul cauzei sau alte aspecte de judecata retinute de instanta de fond, care sa sesizeze instanta de control judiciar si sa poata face obiectul analizei de catre aceasta, Tribunalul urmeaza ca in temeiul art. 480 NCPC sa respinga ca nefondat apelul formulat de apelantul parat Mun. C., prin Primar.
Se va lua act ca intimații nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul-pârât M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul în C., ., nr.7, județul D., împotriva sentinței nr. 8422/_ pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți G. I., CNP_ și G. C., CNP_, ambii cu domiciliul în C., . Vulcănești nr. 10, județul D., ca nefondat.
Ia act că intimații nu solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2015.
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, M. E. N. | |
Grefier, G. D. |
Red.jud.M.E.N.
Tehn.S.V./4 ex.
Jud.fond-M.V.
| ← Evacuare. Sentința nr. 2603/2015. Tribunalul DOLJ | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 696/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
