împărţirea unui bun în natură. Atribuirea bunului unuia dintre copărtaşi. Elemente de care va ţine seama instanţa la formarea şi atribuirea loturilor
| Comentarii |
|
- Codul civil: art. 741
- Codul de procedură civilă: art. 6739, art. 67310
In varianta omologată de către instanţă nu au fost respectate dispoziţiile deciziei de casare şi nu s-au avut în vedere dispoziţiile art. 741 C. civ. combinat cu art. 6739 şi art. 67310 C. pr. civ., hotărârea pronunţată fiind nelegală.
Nu s-a avut în vedere faptul că prima decizie pronunţată de tribunal în apel a fost casată tocmai pentru faptul că această instanţă a omologat o variantă de expertiză în care
părţile au rămas în indiviziune asupra unor imobile, deşi nu a existat consimţimăntul acestora cu privire la acest aspect.
(Decizia civilă nr. 823/R din 12 mai 2010)
Prin cererea înregistrată la data de 21 mai 2007, la Judecătoria Horezu, reclamantele M l. şi P.A. au chemat în judecată pârâtele P.M. şi P.F., solicitând ca prin sentinţa ce o va pronunţa să dispună partajarea bunurilor rămase de pe urma autorilor P.P., decedat la 22 octombrie 1981, P.E., decedată la 20 iulie 1995 şi P.I., decedat în la 20 februarie 1994 şi atribuirea în natură a bunurilor de împărţit.
în motivarea cererii, reclamantele au arătat că de pe urma autorilor P.P. şi E. au rămas ca moştenitori reclamantele, respectiv pârâtele, precum şi P.I., că, prin încheierea de admitere în principiu nr. 389 din 23 mai 2003, pronunţată de Judecătoria Horezu şi menţinută în cea mai mare parte prin decizia civilă nr. 69 din 23 februarie 2004 a Tribunalului Vâlcea în dosarul nr. 2821/2003 s-au constatat deschise cele trei succesiuni, s-a stabilit masa bunurilor de împărţit de pe urma fiecărui autor, precum şi cotele care le revin părţilor după fiecare autor.
S-a precizat că de pe urma autorului P.P. au rămas următoarele bunuri: terenurile din punctele: Cireş - 3.140 mp, Strâmba - 9.800 mp, Sub Dosul Lozului - 2.805 mp, Sub Dosul Lozului - 2.250 mp, Sub Dos - 4.500 mp, - 3.900 mp, - 2.890 mp, La Plopi - 7.200 mp, Cirisei - 720 mp, La Ogradă - 2.250 mp, Cruci Pârlite - 1.050 mp, Scaunul Casei - 967 mp, Sub Păr - 1.530 mp, Scaunul Casei - 2.250 mp, - 850 mp, toate aceste terenuri regăsindu-se în titlul de proprietate nr. 838/2003.
De asemenea, au mai rămas următoarele terenuri înscrise în titlul de proprietate nr. 1320/2003, şi anume suprafeţele de: 1.958 mp, 1.278 mp, 3.870 mp, 2.132 mp, 700 mp, 3.980 mp, precum şi cota de 1/2 din o casă cu trei camere, hol şi sală din cărămidă acoperită cu tablă, o anexă cu două camere, un fânar din lemn pe furci, un fânar în pct. Sub Dos, 4 dormeze, 4 mese, 2 scaune, un dulap, 4 cuverturi din lână, o plapumă, două butii de 3.000 I, o pătură şi 4 perne.
De pe urma autorului P I. au rămas bunurile: o temelie din piatră situată în pct. Sub Dos, 150 bucăţi BCA, 6000 bucăţi cărămidă, 4 tocuri ferestre, 6 tocuri uşi, 10 mc scândură, 3 vaci, 3 junei, 6 oi, 16 porci, 2 care, 2 pluguri şi 3/20 din averea autorului său P.
De pe urma autoarei P E. au rămas: cota de 1/4 din averea rămasă de la autorul P., cota de 1/4 din averea rămasă de pe urma autorului I., 1/2 din bunurile dobândite împreună cu autorul P.P.
Reclamantele au solicitat să se ia act că în dovedirea acţiunii înţeleg să se folosească de toate probele care au fost administrate şi încuviinţate în dosarul menţionat mai sus, a cărui ataşare o solicită.
în cauză a fost ataşat dosarul nr. 564/2002 al Judecătoriei Horezu.
La data de 6 iunie 2007, pârâtele P.F. şi P.M. au depus la dosar o cerere de suplimentare a masei partajabile, care trebuia precizată şi timbrată, aşa cum li s-a pus în vedere la termenul din data de 11 iunie 2007.
Deşi pârâtele au solicitat termen, menţionând că vor preciza cererea după ataşarea dosarului nr. 564/2002, acestea nu au mai precizat-o şi nu au timbrat-o, motiv pentru care, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997, instanţa a apreciat că se impune anularea respectivei cereri de suplimentare, ca netimbrată.
La termenul din 15 octombrie 2007, părţile prezente au solicitat instanţei să se ia act că îşi însuşesc toate probele administrate în dosarul ataşat, inclusiv expertizele tehnice ataşate, şi li s-a pus în vedere să achite diferenţele de onorariu expert.
Pârâta P.F., prin procurator P.G., a formulat obiecţiuni la expertiza efectuată de expert S.N., însă instanţa le-a respins ca neîntemeiate, prin acestea invocându-se mai mult probleme privind fondul cauzei.
La termenul din 12 noiembrie 2007, instanţa a emis adresă expertului P.L. în vederea efectuării lotizării finale, în 3-4 variante, având în vedere modul de stăpânire a bunurilor, voinţa părţilor, evitarea îmbucătăţirii terenurilor şi plata unor sulte împovărătoare pentru părţi.
Formulându-se obiecţiuni la lotizarea finală de către pârâte, instanţa le-a admis, dispunându-se acestui expert să mai efectueze încă o variantă de lotizare.
Reclamantele nu au formulat obiecţiuni la expertiza finală, la termenul din 21 aprilie 2008 solicitând omologarea raportului de expertiză în varianta I de lotizare, în timp ce pârâtele nu au fost de acord cu niciuna dintre variante, solicitând în cele din urmă omologarea raportului de expertiză în varianta IV.
Prin sentinţa civilă nr. 505 din 21 aprilie 2008, pronunţată de Judecătoria Horezu în dosarul nr. 1041/241/2007, a fost admisă acţiunea de partaj formulată de reclamantele M.l. şi P.A., în contradictoriu cu pârâtele P.M. şi P.F. şi s-a dispus ieşirea din indiviziune a părţilor, atribuindu-se acestora în natură bunurile succesorale, conform variantei I de lotizare din raportul de expertiză întocmit de expertul P.L., cu echilibrarea valorică a bunurilor prin plata de sulte în bani.
De asemenea, a fost anulată, ca fiind netimbrată, cererea de suplimentare a masei partajabile, depusă la dosar, iar pârâtele au fost obligate, în solidar, la plata sumei de 505 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamante.
Pentru a adopta această soluţie instanţa a reţinut în considerente următoarele: Analizând cele patru variante de lotizare din raportul de expertiză întocmit de expertul ing. P.L., s-a considerat că în varianta I părţile primesc în natură bunurile, iar sulta ce trebuie plătită este foarte mică, având în vedere dispoziţiile art. 673 C. pr. civ.
S-a apreciat că se impune omologarea raportului de expertiză în această variantă, astfel că în temeiul art. 728 C. pr. civ. a fost admisă acţiunea de partaj, dispu-nându-se ieşirea din indiviziune şi atribuirea bunurilor succesorale în natură, conform variantei I de lotizare.
în baza art. 274 C. pr. civ., cele două pârâte au fost obligate, în solidar, în parte, la cheltuielilor de judecată în sumă totală de 505 lei către reclamante,
împotriva acestei sentinţe a formulat apel pârâta P.M., criticând-o pentru nele-galitate şi netemeinicie, după cum urmează:
Hotărârea a fost dată de judecătorie cu încălcarea ori aplicarea greşită a legii, respectiv a dispoziţiilor art. 741 C. civ., întrucât aceasta, cât şi intimata P.F. au solicitat ca terenurile să fie astfel configurate încât să nu rezulte locuri înfundate, care să facă necesare viitoare procese de servitute de trecere, cereri pe care instanţa le-a respins în mod nejustificat, inclusiv cu ocazia obiecţiunilor formulate la expertiza tehnică întocmită în dosar, prin care au arătat că terenurile trebuie să fie fracţionate pe lungimea lor, astfel încât fiecare dintre moştenitori să primească în lot atât teren productiv, cât şi teren neproductiv.
Prin ignorarea acestor criterii şi opţiuni, apelanta-pârâtă consideră că a fost grav dezavantajată, deoarece porţiuni de teren din lotul său sunt slab productive şi fără valoare economică, plasate incomod şi fiind fără ieşire la calea publică.
în acelaşi timp, în lotul său au fost incluse fără justificare bunuri pe care nu le-a primit şi nu le deţine, spre exemplu, animale: vacă, junincă, oi, porci etc., precum şi celelalte bunuri mobile rămase în posesia reclamantei M.l.
în final, apelanta a arătat că prin modalitatea de atribuire s-au produs inechităţi grave care nu pot fi înlăturate decât prin rezolvarea chestiunilor expuse cu ocazia judecării cauzei la instanţa de fond, în subsidiar solicitând repartizarea bunurilor în loturile fixate potrivit variantei a IV-a din raportul de expertiză.
Prin decizia civilă nr. 247 din 30 octombrie 2008, Tribunalul Vâlcea a admis apelul formulat de pârâta P.M. împotriva sentinţei civile nr. 505 din 21 aprilie 2008, pronunţată de Judecătoria Horezu. în dosarul nr. 1041/241/2007, a schimbat în parte sentinţa atacată, în sensul că a atribuit în proprietate şi posesie părţilor litigante bunurile succesorale în varianta a IV-a de lotizare propusă de expert ing. P.L., cu echilibrarea valorică a loturilor prin plata de sulte şi cu menţiunea că schiţele anexă la raportul de expertiză fac parte integrantă din prezenta decizie, după cum urmează:
LOTUL nr. 1 - s-a atribuit reclamantei M.I., format din următoarele bunuri:
a) Teren total, cota 1/4, agricol şi curţi construcţii (cota parte indiviză), colorat galben şi maro, cuprins între drum şi hotarul comunei Mateeşti, cu suprafaţa totală de
10.824,00 mp (din care 2.371 mp, cota parte indiviză, colorat maro), cu valoarea totală, medie potenţială, de 7.211 lei. situat în comuna Alunu, pct. „Acasă”, tarla 34, cu dimensiunile şi vecinii din Anexa 7;
b) Teren arabil, cota 1/4, notat S1, cu suprafaţa de 2.450 mp, cu valoarea evaluată de 1.470 lei, situat în comuna Alunu, pct. „Stamba-Treapta”, tarla 73, cu dimensiunile şi vecinii din Anexa 2;
c) Teren arabil, cota 1/4, notat S1, cu suprafaţa de 481 mp, cu valoarea evaluată de 293,4 lei, situat în comuna Mateeşti, pct. „La Dalma”, tarla 46, din Anexa 3(1);
d) Teren fâneţe, cota 1/4, notat S1, cu suprafaţa de 320 mp, cu valoarea evaluată de 96 lei, situată în comuna Mateeşti, pct. „La Vagu”, tarla 33, Anexa 3(2);
e) Teren fâneţe, cota 1/4, notat S1, cu suprafaţa de 968 m p, cu valoarea evaluată de 290,40 lei, situat în comuna Mateeşti, pct. „Tauz-Greci, Anexa 3 (3);
f) Teren fâneţe, cota 1/4, S1, cu suprafaţa de 533 mp, cu valoarea evaluată de
159,90 lei, situat în comuna Mateeşti, pct. „Dealul Bran”, tarla 8, Anexa 3(4);
g) Teren fâneţe, cota 1/4, notat S1, cu suprafaţa de 175 mp, cu valoarea evaluată de 52,50 lei, situat în comuna Mateeşti, pct. „Dealul Bran”, tarla 8, Anexa 3(5);
h) Teren cota 1/4, situat în comuna Mateeşti, pct. „Acasă", cu suprafaţa notată S4=790,21 mp, contur maro, cu valoarea de 7.902,10 lei, tarla 33, Anexa 6;
i) Casă lemn cu trei camere şi sală, pct. „Acasă”, comuna Alunu, cota-parte ndiviză de 1/4, cu valoarea evaluată de 1.446 lei;
j) Anexa cu două camere, pct. „Acasă”, Alunu, cota-parte indiviză de 1/4, cu valoarea de 744 lei;
k) Fânar pe furci lemn, pct. „Acasă”, comuna Alunu, cota parte indiviză de 1/4, cu 115 lei;
I) Oţel beton, 213 kg cu valoarea de 479 lei;
m) Fânar situat în pct. „Sub dos”, comuna Alunu, cu perdea şi o cameră, fără jcrările executate de reclamantă: 189,65 lei (cameră); 120,70 lei (perdea) şi 647,50 lei fânar); Total valoric: 957,85 lei, din care, propus la atribuire, cota parte indiviză de 1/4.
239,46 lei;
n) Temelie de piatră, pct. „Sub dos”, cota parte indiviză de 1/4, cu valoarea de
88,45 lei;
o) Bunurile mobile rămase de pe urma autorului P.P. şi identificate la reclamanta M.I.: dormeze, 4 buc=50 lei; mese, 1 buc=1,75 lei; scaune, 1 buc=0,50 lei; dulap, 1 buc=2,50 lei; cuvertură pat din lână, 4 buc=6 lei; plapuma, 1 buc=50 lei; butie, 2.000 litri=60 lei; paturi, 1 buc=2,50 lei; perne, 4 buc=2 lei; Total valoric: 128,75 lei;
p) Bunurile mobile rămase de pe urma autorului P.P. şi identificate la pârâta P.M.: mese, 3 buc=5,25 lei; scaune, 1 buc=0,50 lei; butie, de 2.000 litri=60 lei; Total valoric: 65,75 lei;
r) Bunuri rămase de la autorul P.l. şi identificate la reclamanta M.I.: car lemn, 1 buc=10 lei; BCA, 150 buc=93,75 lei, cărămidă, 6.000 buc=1350 lei; tocuri ferestre, 2 buc=6 lei; Total valoric: 1.459,75 lei;
s) Bunuri rămase de la autorul P.l. şi neidentificate la niciuna dintre părţi: vaci, 3 capete=1.560 lei; junei, 3 capete=2.970 lei; oi, 6 capete=840 lei; porci adulţi, 9 capete=7.200 lei; grăsuni, 7 capete=2.100 lei; car lemn=10 lei; pluguri, 2 buc=30 lei: tocuri ferestre, 2 buc=6 lei; tocuri uşi, 6 buc=30 lei; scândură, 10 metri cubi=600 lei: Total valoric= 15.346 lei;
t) Bunuri rămase de la autoarea P.E., neidentificate la niciuna dintre părţi: vaci, 1 cap=520 lei; juninci, 2 capete=1500 lei; oi, 8 capete=1.120 lei; porci, 8 capete=6.400 lei; Total valoric=9.540 lei. Total valoric bunuri atribuite -47.126,07 lei.
Bunuri ce se impută (primite la căsătorie), conform pct. „a” din exp. S.N. -
2.125.00 lei;
Total valoric atribuit, lot 1 - 49.251,07 lei;
Drept valoric cuvenit - 29.956,00 lei;
Plăteşte sultă suma de 19.295,07 lei, astfel:
-Lotului 2, P.A.: 5.651,99 lei;
-Lotului 3, P.F.: 6.875,29 lei;
-Lotului 4, P.M.: 6.767,79 lei.
LOTUL nr. 2 - s-a atribuit reclamantei P.A., format din următoarele bunuri:
a)Teren total, cota de 1/4, agricol şi curţi construcţii (cota parte indiviză) colorat roşu şi maro, cuprins între drum şi hotarul comunei Mateeşti, cu suprafaţa totală de
10.824.00 mp (din care 2.371 mp, cota parte indiviză, colorat maro), cu valoarea totală, medie potenţială, de 7.211 lei, situat în comuna Alunu, pct. „Acasă’’, tarla 34, cu dimensiunile şi vecinii din Anexa 7;
b) Teren arabil, cota de 1/4, notat S2, cu suprafaţa de 2.450 mp, cu valoarea evaluată de 1.470 lei, situat în comuna Alunu, pct. „Stamba-Treapta", tarla 73, cu dimensiunile şi vecinii din Anexa 2;
c) Teren arabil, cota 1/4, notat S2, cu suprafaţa de 481 mp, cu valoarea evaluată de 293,4 lei, situat în comuna Mateeşti, pct. „La Dalma", tarla 46, din Anexa 3(1);
d) Teren fâneţe, cota de 1/4, notat S2, cu suprafaţa de 320 mp, cu valoarea evaluată de 96 lei, situată în comuna Mateeşti, pct. „La Vagu”, tarla 33, Anexa 3(2);
e) Teren fâneţe, cota de 1/4, notat S2, cu suprafaţa de 968 mp, cu valoarea evaluată de 290,40 lei, situat în comuna Mateeşti, pct. „Tauz-Greci”, Anexa 3(3);
f) Teren fâneţe, cota de 1/4, notat S2, cu suprafaţa de 533 mp, cu valoarea evaluată de 159,90 lei, situat în comuna Mateeşti, pct. „Dealul Bran”, tarla 8, Anexa 3(4);
g) Teren fâneţe, cota de 1/4, notat S2, cu suprafaţa de 175 mp, cu valoarea evaluată de 52,50 lei, situat în comuna Mateeşti, pct. „Dealul Bran”, tarla 8, Anexa 3(5);
h) Teren situat în comuna Mateeşti, pct. „Acasă”, cu suprafaţa notată S3+S5=790,21 +419,58 mp, drum acces, cota parte exclusivă, total 1.209,79 mp, contur albastru, cu valoarea totală de 12.097,90 lei, tarla 33, Anexa 6;
i) Casă lemn cu trei camere şi sală, pct. „Acasă”, comuna Alunu, cota parte indiviză de 1/4, cu valoarea evaluată de 1.446 lei;
j) Anexa cu două camere, pct. „Acasă”, Alunu, cota parte indiviză, 1/4, cu valoarea de 744 lei;
k) Fânar pe furci lemn, pct. „Acasă”, comuna Alunu, cota parte indiviză de 1/4, cu 115 lei;
I) Fânar situat în pct. „Sub dos”, comuna Alunu, cu perdea şi o cameră, fără lucrările executate de reclamantă: 189,65 lei (camera); 120,70 lei (perdea) şi 647,50 lei (fânar); Total valoric: 957,85 lei, din care, propus la atribuire, cota parte indiviză de 1/4: 239,46 lei;
m) Temelie de piatră, pct. „Sub dos”, cota parte indiviză de 1/4, cu valoarea de 88,45 lei;
Total valoric bunuri atribuite: 24.304.01 lei;
Bunuri ce se impută (primite la căsătorie), conform exp. S.N.: 0 lei;
Total valoric atribuit, Lot 2: 24.304,01 lei;
Drept valoric cuvenit: 29.956,00 lei;
Primeşte sultă suma de 5.651,99 lei, de la Lotul 1, M l.
LOTUL nr. 3 - s-a atribuit pârâtei P.F., fiind format din următoarele bunuri:
a) Teren total, cota de 1/4, agricol şi curţi construcţii (cota parte indiviză), colorat verde şi maro, cuprins între drum şi hotarul comunei Mateeşti, cu suprafaţa totală de 10.824,00 mp (din care 2.371 mp, cota parte indiviză, colorat maro), cu valoarea totală, medie potenţială, de 7.211 lei, situat în comuna Alunu, pct. „Acasă”, tarla 34, cu dimensiunile şi vecinii din Anexa 7;
b) Teren arabil, cota de 1/4, notat S3, cu suprafaţa de 2.450 mp, cu valoarea evaluată de 1.470 lei, situat în comuna Alunu, pct. „Stamba-Treapta”, tarla 73, cu dimensiunile şi vecinii din Anexa 2;
c) Teren arabil, cota de 1/4, notat S3, cu suprafaţa de 481 mp, cu valoarea evaluată de 293,4 lei, situat în comuna Mateeşti, pct. „La Dalma”. tarla 46, din Anexa 3(1);
d) Teren fâneţe, cota de 1/4, notat S3, cu suprafaţa de 320 mp, cu valoarea
evaluată de 96 lei, situată în comuna Mateeşti, pct. „La Vagu”, tarla 33, Anexa 3(2);
e) Teren fâneţe, cota de 1/4, notat S3, cu suprafaţa de 968 mp, cu valoarea
evaluată de 290,40 lei, situat în comuna Mateeşti. pct. „Tauz-Greci”, Anexa 3(3);
f) Teren fâneţe, cota de 1/4, notat S3, cu suprafaţa de 533 mp, cu valoarea
evaluată de 159,90 lei, situat în comuna Mateeşti, pct. „Dealul Bran”, tarla 8, Anexa
3(4);
g) Teren fâneţe, cota de 1/4, notat S3, cu suprafaţa de 175 mp, cu valoarea evaluată de 52,50 lei. situat în comuna Mateeşti, pct. „Dealul Bran", tarla 8, Anexa 3(5);
h) Teren situat în comuna Mateeşti, pct. „Acasă”, cu suprafaţa notată S1=980,46 lei, contur galben, cu valoarea totală evaluată de 9.804,60 lei, tarla 33, Anexa 6;
i) Casă lemn cu trei camere şi sală, pct. „Acasă”, comuna Alunu, cota parte indiviză de 1/4, cu valoarea evaluată de 1.446 lei;
j) Anexa cu două camere, pct. Acasă”, Alunu, cota parte indiviză de 1/4, cu valoarea de 744 lei;
k) Fânar pe furci lemn, pct. „Acasă”, comuna Alunu, cota parte indiviză de 1/4, cu
I) Fânar situat în pct. „Sub dos”, comuna Alunu, cu perdea şl o cameră, fără lucrările executate de reclamantă: 189,65 lei (camera); 120,70 lei (perdea) şi 647,50 lei (fânar); Total valoric: 957,85 lei, din care, propus la atribuire, cota parte indiviză de 1/4:
m) Temelie de piatră, pct. „Sub dos", cota parte indiviză de 1/4, cu valoarea de
Total valoric bunuri atribuite: 22.010,71 lei;
Bunuri ce se impută (primite la căsătorie), conform pct. „c”, exp. S.N.: 1.070,00
lei:
Total valoric atribuit, lot 3: 23.080,71 lei;
Drept valoric cuvenit: 29.956,00 lei;
Primeşte sulta suma de 6.875,29 lei, de la Lotul 1, M.l.
LOTUL nr. 4 - s-a atribuit pârâtei P.M. fiind format din următoarele bunuri:
a) Teren total, cota de 1/4, agricol şi curţi construcţii (cota parte indiviză), colorat albastru şi maro, cuprins între drum şi hotarul comunei Mateeşti, cu suprafaţa totală de
10.827,00 mp (din care 2.374 mp, cota parte indiviză, colorat maro), cu valoarea totală, medie potenţială, de 7.211 lei, situat în comuna Alunu, pct. „Acasă”, tarla 34, cu dimensiunile şi vecinii din Anexa 7;
b) Teren arabil, cota de 1/4, notat S4, cu suprafaţa de 2.450 mp, cu valoarea evaluată de 1.470 lei, situat în comuna Alunu, pct. „Stamba-Treapta”, tarla 73, cu dimensiunile şi vecinii din Anexa 2;
c) Teren arabii, cota de 1/4, notat S4, cu suprafaţa de 481 mp, cu valoarea evaluată de 293,4 lei, situat în comuna Mateeşti, pct. „La Dalma”, tarla 46, din Anexa 3(1);
d) Teren fâneţe, cota de 1/4, notat S4, cu suprafaţa de 320 mp, cu valoarea
evaluată de 96 lei, situată în comuna Mateeşti, pct. „La Vagu”, tarla 33, Anexa 3(2);
e) Teren fâneţe, cota 1/4, notat S4, cu suprafaţa de 968 mp, cu valoarea evaluată de 290,40 lei, situat în comuna Mateeşti, pct. „Tauz-Greci”, Anexa 3 (3);
f) Teren fâneţe, cota de 1/4, S4, cu suprafaţa de 533 mp, cu valoarea evaluată de
159,90 lei, situat în comuna Mateeşti, pct. „Dealul Bran”, tarla 8, Anexa 3 (4);
g) Teren fâneţe, cota de 1/4, notat S4, cu suprafaţa de 175 mp, cu valoarea
evaluată de 52,50 lei, situat în comuna Mateeşti, pct. „Dealul Bran”, tarla 8, Anexa 3
(5);
h) Teren situat în comuna Mateeşti, pct. „Acasă”, cu suprafaţa notată S2=980,21 mp, contur roz, cu valoarea totală evaluată de 9.802,10 lei, tarla 33, Anexa 6;
i) Casă lemn cu trei camere şi sală, pct. „Acasă”, comuna Alunu, cota parte indiviză de 1/4, cu valoarea evaluată de 1.446 lei;
j) Anexa cu două camere, pct. „Acasă”, Alunu, cota parte indiviză de 1/4, cu valoarea de 744 lei;
k) Fânar pe furci de lemn, pct. „Acasă”, comuna Alunu, cota parte indiviză de 1/4. cu 115 lei;
I) Fânar situat în pct. „Sub dos”, comuna Alunu, cu perdea şi o cameră, fără lucrările executate de reclamantă: 189,65 lei (camera); 120,70 lei (perdea) şi 647,50 lei (fânar); Total valoric: 957,85 lei, din care, propus la atribuire, cota parte indiviză de 1/4:
239.46 lei;
m) Temelie de piatră, pct. „Sub dos”, cota parte indiviză de 1/4, cu valoarea de 88,45 lei;
Total valoric bunuri atribuite: 22.008,21 lei;
Bunuri ce se impută (primite la căsătorie), conform pct. „b”, exp. S.N.: 1.180,00 lei: Total valoric atribuit, Lot 4: 23.188,21 lei;
Drept valoric cuvenit: 29.956,00 lei;
Primeşte sultă suma de 6.767,79 lei, de la Lotul 1, M.l.
Au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei apelate şi au fost obligate în solidar intimatele-reclamante M.l. şi P.A. la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de ,jdecată în apel, către apelanta-pârâtă P.M.
în considerentele acestei decizii, tribunalul a reţinut următoarele: într-adevăr, cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei care au avut loc în data de 21 aprilie 2008, pârâtele P.M. şi P.F. au formulat obiecţiuni la raportul de expertiză întocmit de expert inginer P.L., care nu a împărţit terenurile supuse partajului aşa cum s-a solicitat anterior prin obiecţiunile formulate, iar în ceea ce o priveşte pe pârâta P.M., oersonal şi-a exprimat nemulţumirea în sensul că expertul a atribuit reclamantei P.A. întreaga suprafaţă de teren, impunându-se ca acesta să împartă tot terenul în parcele in lung), pentru ca fiecare parte să primească în lot atât teren productiv, cât şi neproductiv, respectiv că. aşa cum au fost atribuite, acestea au caracter de loc înfundat, iar cărţile vor fi nevoite să recurgă la o nouă acţiune în vederea stabilirii servituţilor de trecere.
Judecătoria, reţinând că expertiza întocmită de inginer P.L. a răspuns la toate solicitările şi obiecţiunile ridicate de părţi, la dispoziţia instanţei acesta întocmind patru variante de lotizare a bunurilor deduse partajului, în final, a omologat varianta I propusă se expert, pe temeiul dispoziţiilor art. 673 C. pr. civ.
Ceea ce rezultă din considerentele sentinţei cu privire la această modalitate de atribuire se rezumă, în esenţă, la constatarea că reclamantele nu au formulat obiecţiuni ta expertiza finală, solicitând omologarea raportului de expertiză în varianta I, şi că pârâtele nu au fost de acord cu niciuna dintre variante, în cele din urmă solicitând omologarea lucrării tehnice în varianta a IV-a, respectiv că analizând cele patru variante de lotizare, în varianta I părţile primesc în natură bunurile, iar sulta este foarte mică, fapt pentru care a fost omologată această variantă de lotizare.
Or, potrivit încheierii de admitere în principiu şi conform propriilor statuări inserate in încheierea de şedinţă din data de 12 noiembrie 2007, instanţa a decis că se impune ca expertul inginer P.L. să efectueze lotizarea finală în 3-4 variante „ţinând cont de nodul de stăpânire a bunurilor, de voinţa părţilor cu evitarea îmbucătăţirii terenurilor şi clata unor sulte împovărătoare pentru părţi.”
La adoptarea soluţiei finale, deşi a făcut aplicarea pe fondul cauzei a dispoziţiilor art. 673 C. pr. civ. şi art. 728 C. civ., prima instanţă a ignorat acele criterii şi opţiuni centru care apelanta consideră că a fost grav dezavantajată, deoarece porţiuni de :eren din lotul său sunt slab productive şi fără valoare economică, fiind plasate incomod şi fără ieşire la calea publică.
în acelaşi fel, din analiza conţinutului celor patru variante de lotizare avute la aispoziţie de judecătorie, a fost aleasă varianta I, potrivit căreia în lotul atribuit acesteia 3U fost incluse şi unele bunuri succesorale rămase de la autori, neidentificate la niciuna dintre părţi, pe care nu le-a primit şi nu le deţine, precum: vacă, junincă, oi, porci adulţi, grăsuni, pluguri, tocuri ferestre şi uşi, scândură etc., în afara celorlalte bunuri mobile dentificate în posesia acesteia.
Pe de altă parte, în varianta I de lotizare, terenul socotit mai important, din comuna Alunu, ce intră în componenţa masei partajabile, este secţionat transversal, îr loc să fie împărţit longitudinal, iar în această modalitate, partea care se susţine a fi ma neproductivă, a fost atribuită doar apelantei-pârâte.
Totodată, cu înscrisurile depuse în apel pârâta a dovedit că reclamanta M l a primit în lot, între altele, inclusiv casa părintească şi anexele gospodăreşti rămase de autori, situate în pct. „Acasă”, comuna Alunu, judeţul Vâlcea, cu toate că aceasta deţine la rolul agricol imobilele construcţii: una casă de locuit cu suprafaţa de 48 mp construită din cărămidă în anul 1993 şl un fânar în suprafaţă de 18 mp, situate în altă localitate - comuna Mateeşti, judeţul Vâlcea.
Faţă de aceste considerente, apreciind că în respectiva modalitate au fost încălcate dispoziţiile art. 741 C. civ., în temeiul art. 296 C. pr. civ. tribunalul a admis apelul aşa cum s-a arătat.
Împotriva deciziei civile nr. 247/A din 30 octombrie 2008, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, au formulat în termen recurs reclamantele M.l. şi P.A., criticând-o pentru nele-galltate în sensul motivelor de modificare prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 9 C. pr. civ.. invocând faptul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, cât şi aplicarea greşită a legii.
Motivând recursul, reclamantele au susţinut că hotărârea este nelegală, întrucât prin varianta de lotizare aleasă de Instanţă, părţile au fost lăsate în indiviziune.
S-a criticat decizia dată de tribunal şl pentru că prin soluţia pronunţată au fost încălcate toate criteriile prevăzute de lege în ceea ce priveşte atribuirea loturilor.
De altfel, hotărârea este şi nemotivată, întrucât nu explică decât faptul că varianta aleasă de instanţă a fost cea solicitată de pârâta P.M.
în varianta aleasă, reclamanta M.l. este grav prejudiciată, întrucât este bolnavă şi nu are propria sa gospodărie, în timp ce toate celelalte părţi dispun de imobile proprii.
Prin decizia civilă nr. 212 din 11 februarie 2009, Curtea de Apel Piteşti a admis recursul declarat de reclamante, a casat decizia civilă nr. 247 din 30 octombrie 2008 a Tribunalului Vâlcea şi a trimis cauza spre rejudecare, reţinând ca întemeiate crlticile formulate pentru următoarele considerente:
Prin varianta aleasă de instanţa de apel părţile au fost lăsate în indiviziune, deşi nu a existat un astfel de acord între părţi, dimpotrivă judecata dintre acestea durează de ceva timp şi dorinţa lor expresă a fost aceea a lichidării stării de indiviziune.
Neprocedând în acest mod, instanţa, pe lângă faptul că a încălcat principiul disponibilităţii, lăsând părţile între care există o stare conflictuală, în indiviziune, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei, a pronunţat o hotărâre nelegală, ce atrage casarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare.
în ceea ce priveşte încălcarea dispoziţiilor art. 741 C. civ., prin acest articol nu s-au stabilit criterii preferenţiale pentru formarea şi atribuirea loturilor. Dar în aplicarea corectă a textului, urmează a se ţine seama că atunci când împărţirea unui bun în natură nu este posibilă, lichidarea stării de indiviziune trebuie făcută, de regulă, prin atribuirea bunului unuia dintre copărtaşi, iar ceilalţi să primească alte bunuri sau echivalentul în bani.
în aprecierea sa instanţa trebuie să ţină seama de un ansamblu de criterii, din care, pe lângă cotele cuvenite părţilor, nu pot lipsi, între altele, natura bunului, faptul că unul dintre ei l-a folosit timp îndelungat, că nu mai are posibilitate de a-şi procura o locuinţă şi alte împrejurări similare.
Dar aceste aprecieri vor putea fi făcute numai de instanţa de trimitere.
Cu ocazia rejudecării apelului, s-a dispus efectuarea unei completări a raportului de expertiză care să ţină cont de recomandările instanţei de recurs şi cele propuse de apelanta-pârâtă P M.
Prin decizia civilă nr. 26/A din 26 ianuarie 2010, Tribunalul Vâlcea a admis apelul formulat de pârâta P.M. şi a schimbat în parte sentinţa civilă nr. 505 din 21 aprilie 2008 pronunţată de Judecătoria Horezu, atribuind părţilor bunurile succesorale în varianta a Vl-a de lotizare propusă de expert P.L., după cum urmează:
Lotul nr. 1 a fost atribuit reclamantei M.I., compus din următoarele bunuri:
a) teren agricol diferit cu suprafaţa totală de 10.595 mp cu valoarea medie totală reevaluată de 3691 lei, din care:
- 8847 mp cotă parte exclusivă (cpe), colorat galben;
- 1748 mp cotă parte indiviză (cpi) colorat maro;
Terenul total de 10.595 mp este situat în comuna Alunu, sat Igoiu, judeţul Vâlcea, conform Titlu de proprietate nr. 1015/1/2004 cu plan aferent, materializat cu dimensiuni şi vecinătăţi, colorat galben şi maro, în Anexa 7, expertiza;
b) cota de 1/4 din oţelul beton de 213 kg, respectiv cantitatea de 53,25 kg, cu valoarea de 119,75 lei (conform expertizei H.);
c) temelie din piatră situată în pct. „Sub dos”, cota 1/4 cu valoarea de 88 lei;
d) fânar situat în punctul „Sub dos”, comuna Alunu, cu perdea şi o cameră, fără lucrările executate de reclamantă, cota 1/4 cu valoarea de 239 lei;
e) teren situat în comuna Mateeşti, punctul „Acasă’’, tarla 33 cu suprafaţa totală de 1000 mp (S.4 = 790,21 mp, contur maro, cota parte exclusivă şi suprafaţa de 209,78 mp, parte din suprafaţa notată S5, drum acces, cota parte indiviză), cu valoarea medie totală reevaluată de 5000 lei, teren materializat cu dimensiuni şi vecinătăţi, contur maro, în Anexa 6, expertiza;
fj teren arabil situat în comuna Alunu, punctul „Strâmba-Treapta”, tarla 73, cota parte exclusivă de 1/4 cu suprafaţa S1 = 2500 mp cu valoarea medie totală reevaluată de 625 lei. teren materializat cu dimensiuni şi vecinătăţi. Anexa 2, expertiza;
g) bunuri mobile râmase de pe urma autorului P.P. şi identificate la intimata-reclamantă M.l. (conform expertiza ec. S.): dormeze 4 buc. = 50 lei; mese 1 buc. = 1,75 lei; scaune 1 buc.= 0,5 lei; dulap - 1 buc. = 2,50 lei, cuvertură din lână pentru pat 4 buc. = 6 lei: plapumă 1 buc.= 3,50 lei, butie 2000 I = 60 lei, paturi 1 buc.= 2,50 lei, perne 4 buc.= 2 lei.
Total valoric atribuit = 128,75 lei;
h) bunuri mobile rămase de la autorul P.l. şi identificate la M.l. (conform expertiza ec. S.): car din lemn 1 buc.= 10 lei, BCA = 150 buc. = 93,75 lei, cărămidă 6000 buc.= 1350 lei, tocuri ferestre 2 buc. = 6 lei;
Total valoric atribuit 1459,75 lei;
i) bunuri mobile rămase de pe urma autorilor P.l. şi P.E., neidentificate la niciuna dintre părţi (conform expertiza ec. S.): vaca 1 cap.= 520 lei; juninca 1 cap = 990 lei; oi 2 cap = 280 lei, porci adulţi 4 cap.= 3200 lei, grăsuni 2 cap.= 600 lei, tocuri uşi 2 buc. = 10 lei, scândură 2,50 metri cubi = 150 lei, oi 2 cap.= 280 lei, porci 1 cap.= 800 lei, porc 1 cap.= 800 lei;
Total valoric atribuit = 7630 lei;
Total valoric bunuri propus a se atribui (rotunjit) = 18.981 lei;
Total valoric bunuri ce se impută (primite la căsătorie, pct. „a", exp. S.) = 2125 lei;
Total valoric propus a se atribui în lot. 1 =21.106 lei:
Drept valoric cuvenit = 21.235 lei;
Primeşte sultă suma de 129 lei de la lot. 4 P.M.
Lotul nr. 2 a fost atribuit reclamantei P.A., compus din următoarele bunuri:
a) teren agricol diferit, cu suprafaţa totală de 10.594 mp cu valoarea medie totală reevaluată de 3691 lei, din care:
- 8.847 mp cota parte exclusivă (cpe), colorat roşu;
-1.747 mp cota parte indiviză (cpi), colorat maro.
Terenul total de 10.595 mp este situat în comuna Alunu, sat Igoiu, judeţul Vâlcea, conform Titlu proprietate nr. 1015/1/2004, cu plan aferent, materializat cu dimensiuni şi vecinătăţi, colorat roşu şi maro, în Anexa 7, expertiză;
b) cota de 1/4 din oţelul beton de 213 kg, respectiv cantitatea de 53,25 kg cu
valoarea de 119,75 lei (conform expertiza H.);
c) temelie din piatra situată în punctul „Sub dos”, cota 1/4 cu valoarea de 88 lei;
d) fânar situat în punctul „Sub dos", comuna Alunu, cu perdea şi o cameră, fără lucrările executate de reclamantă, cota 1/4 cu valoarea de 239 lei;
e) teren situat în comuna Mateeşti, punctul „Acasă”, tarla 33, cu suprafaţa totală
de 1000 mp (S.3 = 790,21 mp, contur albastru, cota parte exclusivă şi suprafaţa de
209,78 mp parte din suprafaţa notată S.5, drum acces, cota parte indiviză), cu valoarea medie totală reevaluată de 5003 lei, teren materializat cu dimensiuni şi vecinătăţi, contur albastru, în Anexa 6, expertiza;
f) teren arabil situat în comuna Alunu, punctul „Strâmba-Treapt”, tarla 73, cota parte exclusivă de 1/4 cu suprafaţa S.2 = 2.500 mp cu valoarea medie totală reevaluată de 625 lei, teren materializat cu dimensiuni şi vecinătăţi. Anexa 2 expertiza;
g) teren fâneţe, situat în comuna Alunu, punctul „în Tauz-Greci”, cota parte exclusivă de 1/1 cu suprafaţa de 3872 mp cu valoarea medie totală reevaluată de 774 lei, teren materializat cu dimensiuni şi vecinătăţi, Anexa 3(3), expertiza;
h) bunuri mobile rămase de pe urma autorilor P.l. şi P.E., neidentificate la niciuna dintre părţi (conform expertiza ec. S.) grăsuni: 1 cap = 300 lei, scândură: 2,50 metri cubi = 150 lei; vaca: 1 cap = 520 lei; juninci: 2 cap = 1500 lei; oi: 2 cap = 280 lei; porci: 4 cap =3200 lei; porc: 1 cap = 800 lei; oi; 2 cap = 280 lei; porci adulţi: 4 cap = 3200 lei: vacă: 1 cap = 520 lei; juninca 1 cap = 990 lei; oi 2 cap = 280 lei, porc adult 1 cap = 800 lei, grăsuni 2 cap = 600 lei, plug 1 buc = 15 lei, tocuri ferestre 1 buc = 3 lei, tocuri uşi 2 buc = 10 lei, scândură 2,50 mc = 150 lei.
Total valoric atribuit: 10.118 lei;
Total valoric bunuri propus a se atribui = 20.658 lei;
Total valoric bunuri ce se impută (primite la căsătorie pct. „a” exp. S.) = lei.
Total valoric propus a se atribui în lot 2 = 20.658 lei;
Drept valoric cuvenit = 21.237 lei;
Primeşte sultă suma de 579 lei, astfel:
- de la lot 3 P.F. suma de 537 lei;
- de la lot 4 P.M. suma de 42 lei.
Lotul nr. 3 a fost atribuit pârâtei P.F., compus din următoarele bunuri:
a) teren agricol diferit cu suprafaţa totală de 10.594 mp, cu valoarea medie totală reevaluată de 3.691 lei, din care:
- 8.847 mp, cota parte exclusivă (cpe), colorat verde;
-1.747 mp, cota parte indiviză (cpi), colorat maro.
Terenul total de 10.594 mp este situat în comuna Alunu, sat Igoiu, judeţul Vâlcea, conform Titlu proprietate nr. 1015/1/2004, cu plan aferent, materializat cu dimensiuni şi vecinătăţi, colorat verde şi maro, în Anexa 7, expertiza;
b) teren curţi construcţii, „Scaun casă”, aferent casei şi anexelor gospodăriei părinteşti, cu suprafaţa de 425 mp, cota parte indiviză de 1/2 (din totalul de 850 mp) cu valoarea medie totală reevaluată de 2125 lei, teren situat în comuna Alunu, sat Igoiu, udeţul Vâlcea, conform titlu proprietate nr. 1015/1/2004, cu plan aferent, materializat cu dimensiuni, colorat maro, haşurat roşu, Anexă 7, expertiza;
c) casa lemn cu trei camere şi sală, cota parte indiviză de 1/2 situată în comuna Alunu, sat Igoiu, judeţul Vâlcea punctul „Scaun casă” pe terenul de 850 mp, cu valoarea de 2893 lei (conform expertiza Horincar).
d) anexa cu două camere, cota parte indiviză de 1/2, punctul „Scaun casă”, comuna Alunu, sat Igoiu, judeţul Vâlcea (pe acelaşi teren), cu valoarea de 1488 lei iconfbrm expertiza H.);
e) fânar pe furci lemn cotă-parte indiviză de 1/2 situat în comuna Alunu, sat Igoiu, jd. Vâlcea, pct. „Scaun casă” pe terenul de 850 mp, cu valoarea de 229 lei (conform expertiza H );
f) cota de 1/4 din oţelul beton de 213 kg, respectiv cantitatea de 53,25 kg, cu .aloarea de 119,75 lei (conform expertiza H.);
g) temelie din piatră situată în pct. „Sub dos", cota 1/4 cu valoarea de 88 lei;
h) fânar situat în punctul „Sub dos”, comuna Alunu, cu perdea şi o cameră, fără jcrările executate de reclamantă, cota 1/4 cu valoarea de 239 lei;
i) teren situat în comuna Mateeşti, punctul „Acasă", Tarla 33, cu suprafaţa totală :e S.1 = 980,46 mp, cota parte exclusivă, cu valoarea medie totală reevaluată de 4900 e teren materializat cu dimensiuni şi vecinătăţi, contur galben, în Anexa 6,expertiza;
j) teren arabil situat în comuna Alunu, punctul „Strâmba-Treapt”, tarla 73, cota □arte exclusivă de 1/4 cu suprafaţa S.3 = 2500 mp cu valoarea medie totală reevaluată ce 625 lei, teren materializat cu dimensiuni şi vecinătăţi, Anexa 2, expertiza;
k) teren arabil situat în comuna Alunu punctul „La Dalma”, tarla 46, cota parte exclusivă de 1/1, cu suprafaţa totală de 1956 mp cu valoarea medie totală reevaluată ce 391 lei, teren materializat cu dimensiuni şi vecinătăţi, Anexa 3(1), expertiza;
I) teren arabil situat în comuna Alunu, pct. „La Vagu”, tarla 33 cota parte indiviză ce 1/1, în suprafaţă totală de 1280 mp cu valoarea totală reevaluată de 256 lei, teren —vaterializat cu dimensiuni şi vecinătăţi Anexa 3 (1) expertiză;
m) bunuri mobile rămase de pe urma autorilor P.l. şi P.E., neidentificate la "iciuna dintre părţi (conform expertiza ec. S.): vaca 1 cap = 520 lei, juninca 1 cap = 990 lei, oi 2 cap = 280 lei; grăsuni 2 cap = 600 lei, car lemn 1 buc = 10 lei, plug 1 buc = 15 e tocuri ferestre 1 buc = 3 lei; tocuri uşi 2 buc = 10 lei, scândura 2,50 metri cubi = 150 e oi 2 cap = 280 lei, porc 1 cap = 800 lei;
Total valoric atribuit: 3.658 lei;
Total valoric bunuri, propus a se atribui = 20.704 lei;
Total valoric bunuri ce se impută (primite la căsătorie, pct. „c” exp. S.) = 1.070 lei;
Total valoric propus a se atribui în lot 3 = 21.774 lei;
Drept valoric cuvenit = 21.237 lei;
Plăteşte sultă suma de 537 lei lotului 2 P.A.
Lotul nr. 4 a fost atribuit pârâtei P.M., compus din următoarele bunuri:
a) teren agricol diferit, cu suprafaţa totală de 10.596 mp, cu valoarea medie totală -eevaluată de 3.691 lei, din care:
- 8.848 mp cota parte exclusivă (cpe) colorat albastru;
-1.748 mp, cota parte indiviză (cpi), colorat maro.
Terenul total de 10.596 mp este situat în comuna Alunu, sat Igoiu, judeţul Vâlcea, conform titlu proprietate nr. 1015/1/2004 cu plan aferent, materializat cu dimensiuni şi vecinătăţi, colorat albastru şi maro, în Anexa 7, expertiza;
b) teren curţi construcţii „Scaun casă”, aferent casei şi anexelor gospodăriei părinteşti, cu suprafaţa de 425 mp, cota parte indiviză de 1/2 (din totalul de 850 mp) cu valoarea medie totală reevaluată de 2125 lei, teren situat în comuna Alunu, sat Igoiu. judeţul Vâlcea, conform Titlu proprietate nr. 1015/1/2004, cu plan aferent, materializat cu dimensiuni, colorat maro, haşurat roşu, Anexa 7, expertiza;
c) casă lemn cu trei camere şi sală, cota parte indiviză de 1/2 situată în comuna Alunu, sat Igoiu, judeţul Vâlcea, punctul „Scaun casă” pe terenul de 850 mp, cu valoarea de 2893 lei (conform expertiza H.);
d) anexa cu două camere, cota parte indiviză de 1/2, punctul „Scaun casă”, comuna Alunu, sat Igoiu, judeţul Vâlcea (pe acelaşi teren), cu valoarea de 1488 lei (conform expertiza H.);
e) fânar pe furci lemn, cota parte indiviză de 1/2, situat în comuna Alunu, sat Igoiu, judeţul Vâlcea, punctul „Scaun casă” pe terenul de 850 mp, cu valoarea de 229 lei (conform expertiza H.);
f) cota de 1/4 din oţelul beton de 213 kg, respectiv cantitatea de 53,25 kg, cu valoarea de 119,75 lei (conform expertiza H.);
g) temelie din piatră situată în punctul „Sub dos”, cota 1/4 cu valoarea de 90 lei;
h) fânar situat în punctul „Sub dos”, comuna Alunu, cu perdea şi o cameră, fără lucrările executate de reclamantă, cota 1/4 cu valoarea de 239 lei;
i) Teren situat în comuna Mateeşti, punctul „Acasă", tarla 33, cu suprafaţa totală de S.2 = 980,21 mp, cota parte exclusivă, cu valoarea medie totală reevaluată de 4.900 lei, teren materializat cu dimensiuni şi vecinătăţi, contur roz, Anexa 6, expertiza;
j) teren arabil situat în comuna Alunu, punctul „Strâmba-Treapta”, tarla 73, cota parte exclusivă de 1/4 cu suprafaţa S.4 = 2.500 mp cu valoarea medie totală reevaluată de 625 lei, teren materializat cu dimensiuni şi vecinătăţi, Anexa 2, expertiza:
k) teren fâneţe situat în comuna Aiunu, punctul „Dealul Bran”, tarla 8, cota parte exclusivă de 1/1, cu suprafaţa totală de 2132 mp, cu valoarea medie totală reevaluată de 213 lei, teren materializat cu dimensiuni şi vecinătăţi, Anexa 3(4), expertiza;
I) teren fâneţe situat în comuna Alunu, punctul „Dealul Bran”, tarla 8, cota parte exclusivă de 1/1, cu suprafaţa totală de 700 mp cu valoarea medie totală reevaluată de 70 lei, teren materializat cu dimensiuni şi vecinătăţi, Anexa 3(5), expertiza;
m) bunuri mobile rămase de pe urma autorului P.P. şi identificate la P.M.: mese 3 buc = 5,25 lei; scaune 1 buc = 0,50 lei, butie de 2000 I = 60 lei.
Total valoric atribuit 65,75 lei;
n) bunuri mobile rămase de pe urma autorilor P.l. şi P.E. neidentificate la niciuna dintre părţi (conform expertizei ec. S ): porci (4 cap) - 3200 lei, oi (2 cap) - 280 lei.
Total valoric atribuit = 3480 lei;
Total valoric bunuri, propus a se atribui = 20.228 lei;
Total valoric bunuri ce se impută (primite la căsătorie pct. „b”, exp. S.) = 1.180 lei;
Total valoric propus a se atribui în lot 4 = 21.408 lei;
Drept valoric cuvenit = 21.237 lei;
Plăteşte sultă suma de 171 lei, astfel: Lotului nr. 1 M.I., suma de 129 lei; Lotului nr. 2, P.A., suma de 42 lei.
A fost menţinut restul dispoziţiilor sentinţei apelate şi au fost obligate reclamantele la 1200 lei cheltuieli de judecată către pârâta P.M.
Pentru a pronunţa această decizie, tribunalul a reţinut următoarele:
Principiul în materie de partaj este ca, păstrându-se drepturile cuvenite fiecărui părtaş, instanţa să evite fărâmiţarea excesivă a terenurilor, care poate duce la diminuarea valorii economice sau la atribuirea unor loturi neconstruibile în cazul locurilor de casă.
în speţă, relativ la modalitatea de partajare, tribunalul a apreciat că varianta a Vl-a întocmită de către expert P.L. în apel este soluţia optimă pentru situaţia dedusă judecăţii, ţinând cont de dificultatea formării loturilor în natură.
Totodată, instanţa a avut în vedere că această variantă reprezintă în fapt o variantă îmbunătăţită a variantei a IV-a acceptată iniţial de părţi, în care terenurile ce fac obiectul partajului sunt împărţite pe lungime, astfel cum părţile au fost de acord. în acest sens sunt şi dispoziţiile art. 6734 alin. (2) C. pr. civ. şi art. 6739C. pr. civ.
Prin varianta aleasă iniţial de instanţa de fond, părţile au fost lăsate în indiviziune, fără însă a exista acordul acestora, în condiţiile în care au solicitat expres lichidarea stării de indiviziune. Mai mult, prin ignorarea criteriilor prevăzute de art. 741 C. civ. s-au produs inechităţi, ţinând cont de faptul s-au creat loturi mai puţin atractive pentru părţi, respectiv doar apelanta a primit în lot terenuri cu valoare economică redusă, slab productive.
Tot astfel, instanţa de fond nu a avut în vedere, la stabilirea loturilor, faptul că reclamanta M.l. mai deţine un imobil-casă cu patru încăperi, aşa cum rezultă din actele şi lucrările dosarului.
împotriva acestei decizii, în termen legal, au formulat recurs reclamantele M.l. şi P.A., susţinând că este nelegală pentru motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 9 C. pr. civ.
în dezvoltarea acestor motive s-au susţinut următoarele:
- Hotărârea pronunţată poate fi considerată ca nemotivată, întrucât cuprinde motive contradictorii, respectiv nu se aminteşte de mijloacele de probă care au format convingerea instanţei şi nu se arată argumentele pentru care au fost înlăturate apărările acestora, tribunalul referindu-se în motivare numai cu privire la situaţia recurentei M.I., reţinând că ar mai deţine o altă proprietate, dar nu se referă şi la situaţia celor două intimate cărora le-a atribuit gospodăria părintească, deşi toate au gospodării. Se arată că în acest mod au fost încălcate dispoziţiile art. 6 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului, cât şi dispoziţiile art. 21 din Constituţie. De asemenea, se susţine că nu s-a avut în vedere că aceasta a locuit în casa părintească, care este singura sa iocuinţă, fiind de mai mulţi ani paralizată, netransportabilă, imobilul din comuna Mateeşti, la care se referă instanţa de apel, aparţinând în proprietate altor persoane, respectiv a doi handicapaţi pe care aceasta i-a îngrijit în perioada în care era sănătoasă. Nu s-a avut în vedere faptul că prin decizia Curţii de Apel Piteşti a fost casată hotărârea pronunţată de tribunal pentru că în varianta adoptată părţile au fost lăsate în indiviziune, instanţa de trimitere motivând greşit că această situaţie a fost reţinută de instanţa de fond.
- Hotărârea este nelegală pentru că nu au fost respectate indicaţiile date de instanţa de casare care erau obligatorii potrivit art. 315 C. pr. civ., că părţile nu au fost tratate în mod egal în faţa legii şi nu s-au bucurat de un proces echitabil, precum şi pentru faptul că nu au fost respectate criteriile stabilite de legiuitor în art. 741 C. civ. cu privire la atribuirea bunurilor în urma partajului.
- Instanţa de casare a menţionat în hotărâre în mod expres ce anume trebuia să urmărească instanţa cu ocazia rejudecării, situaţii ce au fost ignorate cu desăvârşire
atunci când s-a admis apelul şi s-a schimbat lotizarea prin atribuirea casei celor două intimate.
- Recurentele nu s-au bucurat de un tratament egal în faţa legii prin indicaţiile date de instanţă expertului care, la cererea acesteia prin încheierea din 24 martie 2009, a propus o variantă specială potrivit intereselor apelantei-pârâte, respectiv obli-gându-l pe expert să aibă în vedere un interes personal iar nu criterii legale şi obiective de lotizare.
- Varianta omologată de către instanţă, cu o motivare total necorespunzătoare nu respectă dispoziţiile deciziei de casare şi criteriile prevăzute de legiuitor în conformitate cu dispoziţiile art. 741 C. civ.
în susţinerea recursului s-a depus un borderou cu acte, respectiv o scrisoare medicală privind pe recurenta M.l. şi o adeverinţă emisă de Primarul comunei Alunu.
Intimate le-pârâte au formulat concluzii scrise prin care au solicitat respingerea recursului, întrucât instanţa de apel a respectat decizia de casare prin întocmirea a încă două variante de lotizare, omologând una dintre acestea şi atribuind loturi echilibrate prin sulte modice.
Examinând decizia recurată sub aspectul motivelor de recurs invocate, în rapor! cu actele de la dosar, Curtea a constatat că recursul este întemeiat, fiind admis.
Raportat la dispoziţiile deciziei de casare cu trimitere şi la criteriile stabilite de legiuitor în art. 741 C. civ. şi art. 6739 şi art. 67310 C. pr. civ., se constată că instanţa de apel în rejudecare a pronunţat o soluţie nelegală, întrucât prin varianta omologată de această instanţă nu au fost respectate dispoziţiile art. 315 alin. (1) C. pr. civ.
Nu s-a avut în vedere faptul că prima decizie pronunţată de tribunal în apel a fost casată tocmai pentru faptul că această instanţă a omologat o variantă de expertiză în care părţile au rămas în indiviziune asupra unor imobile, deşi nu a exista: consimţimântul acestora cu privire la acest aspect.
De asemenea, în hotărârea de casare cu trimitere s-a arătat ce anume trebuia sâ urmărească instanţa cu ocazia rejudecării, respectiv „urmează a se ţine seama că atunci când împărţirea unui bun în natură nu este posibilă, lichidarea stării de indiviziune trebuie făcută, de regulă, prin atribuirea bunului unuia dintre copărtaşi” ş faptul că la atribuirea bunurilor trebuiesc avute în vedere, în aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 741 C. civ., un ansamblu de criterii din care, pe lângă cotele cuvenite părţilor, nu pot lipsi, printre altele, natura bunului, faptul că unul dintre ei l-a folosit timp îndelungat, că nu mai are posibilitate de a-şi procura o locuinţă şi alte împrejurăr similare.
S-a constatat că în speţă, în varianta omologată de către tribunal (a Vl-a), au fost lăsate părţile în indiviziune asupra unor bunuri imobile, precum temelia din piatră situată în pct. „Sub Dos” şi fânarul situat în acelaşi punct din comuna Alunu, cu perdea şi o cameră, respectiv a acordat fiecărei părţi cota de 1/4, aşa cum rezultă dir conţinutul loturilor enumerate atât în considerente, cât şi în dispozitivul deciziei.
De precizat este faptul că din completarea la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în rejudecare de către expert ing. P.L., rezultă că părţile au dorit ss rămână în indiviziune forţată două câte două, respectiv reclamantele de o parte ş pârâtele de cealaltă parte.
Sub acest aspect, în varianta omologată de către instanţă nu au fost respectate dispoziţiile deciziei de casare şi nu s-au avut în vedere dispoziţiile art. 741 C. civ combinat cu art. 6739 şi art. 67310 C. pr. civ., hotărârea pronunţată fiind nelegală.
Ca întemeiată a fost privită şi critica referitoare la faptul nemotivării hotărârii, întrucât rezultă că instanţa de apel s-a referit în motivare numai la situaţia recurentei M.I., fără a face referire şi la situaţia celorlalte părţi din dosar, situaţie ce echivalează cu o încălcare a dreptului la un proces echitabil prevăzut şi garantat de art. 6 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului.
De asemenea, hotărârea cuprinde motive contradictorii atunci când s-a reţinut că „prin varianta aleasă iniţial de instanţa de fond părţile au fost lăsate în indiviziune, fără însă a exista acordul acestora”, când în realitate tribunalul este cel care a lăsat părţile în indiviziune.
Pentru considerentele expuse anterior, în temeiul art. 312 pct. 3 C. pr. civ., a fost admis recursul şi modificată decizia, în sensul că s-a dispus ieşirea din indiviziune a părţilor în varianta a V-a a raportului de expertiză completat efectuat în cauză de expert ing. P.L.
S-a constatat că în această variantă sunt respectate criteriile legale de atribuire a bunurilor supuse partajului, cât şi modul îndelungat de folosinţă al bunurilor, cu referire specială la imobilul casă (folosit de M.I.), precum şi faptul că toate părţile deţin în proprietate locuinţe personale.
Potrivit art. 274 C. pr. civ., au fost obligate intimatele-pârâte la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către recurentele-reclamante.
| ← Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi... | Cerere de revizuire. înscris nou. înţeles → |
|---|
