Imposibilitatea restituirii în natură a terenurilor cu construcţii preluate abuziv, pe care s-au edificat noi construcţii autorizate
| Comentarii |
|
- Legea nr. 10/2001: art. 10 alin. (2)
- Ordonanţa Guvernului nr. 114/2007: art. II alin. (1)
Terenurile cu construcţii preluate abuziv, pe care s-au edificat noi construcţii autorizate, precum şi suprafaţa ocupată de construcţii noi sau afectată de servitutile legale şi alte amenajări de utilitate publică, nu pot fi restituite în natură.
(Decizia civilă nr. 9/A din 21 ianuarie 2010)
Prin contestaţia formulată la data de 22 iunie 2006, T.L.A. a solicitat anularea dispoziţiei nr. 1930/2006, emisă de Primarul Municipiului Piteşti în contradictoriu cu acesta şi primăria Municipiului Piteşti, dispoziţie prin care s-a admis în parte notificarea formulată în temeiul Legii nr. 10/2001, în sensul că i s-a restituit în natură terenul în suprafaţă de 425,57 mp şi 2 camere care sunt în administrarea ADP Piteşti.
în motivarea contestaţiei a arătat că a formulat notificare în temeiul Legii nr. 10/2001, prin care a solicitat restituirea în natură a imobilului din Piteşti, str. D., compus din teren de 826 mp şi construcţii în suprafaţă de 176,15 mp
Prin dispoziţia contestată i s-au restituit 425,57 mp, iar în ceea ce priveşte construcţiile în suprafaţă de 176,15 mp, respectiv şase camere şi terenul aferent, i-au fost acordate 2 camere din cele 6, pe motiv că au fost vândute construcţiile în suprafaţă de 176,15 mp.
Prin sentinţa nr. 249 din 21 noiembrie 2008, pronunţată de Tribunalul Argeş, a fost admisă contestaţia formulată de reclamantă, cu anularea în parte a dispoziţiei nr. 1930/2006, emisă de Primarul Municipiului Piteşti şi restituirea terenului de 176,28 liber de construcţii situate în Municipiul Piteşti, str. D., colorat cu culoare verde în schiţa aferentă raportului de expertiză M L.
S-a constatat că petenţii au dreptul să primească despăgubiri pentru diferenţa de teren în cuantum de 317.187 EURO, pentru suprafaţa de teren de 352,43 mp şi de 190.175,24 lei, pentru construcţii.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut următoarele:
Prin notificarea formulată nr. 666/27867 din 7 august 2001, petenta a solicitat restituirea imobilului de 600 mp şi a unor construcţii respectiv, o casă, dependinţe, 2 bucătării, o magazie.
Prin dispoziţia nr. 1930/2006, i-a fost restituit petentei suprafaţa de 425,57 mp şi 2 camere, care sunt în administrarea ADP.
în cauză au fost administrate mai multe expertize pentru identificarea terenului şi a construcţiilor, fiind identificat terenul conform raportului de expertiză M.L., cu suprafaţa totală de 778 mp, din care suprafaţa de 176,15 mp este vândută în temeiul Legii nr. 112/1995, 425,57 mp este cel restituit petentei, iar suprafaţa de 176,28 mp este liberă şi poate fi restituită, fiind spaţiu verde.
Pentru suprafaţa nerestituită, experta a calculat o valoare de 317.187 euro. Referitor la valoarea construcţiilor ce nu au putut fi retrocedate petentei, expertul D.M.A. a calculat o valoare estimativă de 190.175,20 lei.
în timpul judecăţii a decedat petenta. fiind introduşi în cauză moştenitorii acesteia, respectiv: B.R., T.O. şi B.T.C.C.
împotriva acestei sentinţe au declarat apel Municipiul Piteşti şi Primarul Municipiului Piteşti, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
în motivarea apelului se susţine că instanţa de fond în mod greşit a admis contestaţia formulată de T.L., în sensul restituirii în natură a terenului în suprafaţă de
176.28 mp, situat în Piteşti, str. D., colorat cu verde, în schiţa de la raportul de expertiză, în condiţiile în care nu sunt îndeplinite cerinţele prevăzute la art. 10 din Legea nr. 10/2001.
Dispoziţiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 prevăd că, în cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat construcţii preluate abuziv s-au edificat noi construcţii autorizate, persoana îndreptăţită va obţine restituirea în natură a părţii de teren rămase liberă, iar pentru suprafaţa ocupată de construcţii noi sau afectată de servituţile legale şi alte amenajări de utilitate publică, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Se precizează că în speţa de faţă, prin dispoziţia nr. 1930 din 30 mai 2006, s-a dispus restituirea în natură a suprafeţei de 425,57 mp, restul terenului în suprafaţă de
176.28 mp din imediata vecinătate fiind spaţiu verde amenajat, folosit de locatarii blocului nr. 5, pe această suprafaţă aflându-se un tobogan pentru copii, panou de baschet, alee betonată şi ghenă de gunoi, încât suprafaţa respectivă nu poate fi restituită în natură, în acest sens fiind şi precizările Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor.
Se menţionează că instanţa nu a avut în vedere dispoziţiile O.G. nr. 114/2007 pentru modificarea şi completarea O.G. nr. 195/2005 privind protecţia mediului ■espectiv art. II alin. (1) din O.G. nr. 114/2007, potrivit cărora autorităţile administraţiei publice locale au obligaţia de a asigura, din terenul intravilan, o suprafaţă de spaţiu verde de minimum 20 mp/locuitor, până la data de 31 decembrie 2010.
în altă ordine de idei se susţine că în mod greşit s-a constatat de către instanţa de fond că reclamanţii sunt îndreptăţiţi să primească despăgubiri, în cuantum de 317.187 euro pentru diferenţa de teren de 352,43 mp şi 175, 24 lei pentru construcţii, pentru condiţiile în care suprafaţa pentru care urmează să fie acordate despăgubiri este de 176, 15 mp, ci nu 352,43 mp. Astfel, dacă adunăm suprafaţa restituită, cea de 425,57 mp cu suprafaţa de 176,15 mp, pentru care urmează să fie acordate despăgubiri se obţine suprafaţa de 601,72 mp, regăsită în Planul Cadastral al Municipiului Piteşti din 1930-1932.
Pe de altă parte, se susţine că stabilirea cuantumului despăgubirilor, atât pentru diferenţa de teren, cât şi pentru construcţii este atributul exclusiv al Comisiei centrale din cadrul Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţii.
Prin întâmpinarea, intimaţii solicită respingerea apelului, cu menţinerea sentinţei de la fond.
în şedinţa publică de la 7 mai 2009, s-a dispus efectuarea unei expertize topo, care să identifice terenul în litigiu în raport de actele primare, afectaţiunea terenului şi posibilitatea restituirii în natură, deoarece nu s-a lămurit situaţia acestuia şi există chiar neconcordanţă cu privire la suprafaţa pretins liberă.
în şedinţa publică din 1 octombrie 2009, s-a dispus efectuarea unei cercetări locale, deoarece din planşele fotografice depuse la dosar nu rezultă cu exactitate care este distanţa faţă de bloc, procesul-verbal încheiat cu ocazia acestei cercetări aflându-se la dosar, instanţa constatând că nu mai este necesară efectuarea raportului de expertiză.
Curtea, analizând apelul prin prisma criticilor formulate şi a probelor existente la dosar, constată că acesta este întemeiat, urmând a se schimba în parte sentinţa, în sensul că pentru terenul de 352,43 mp, teren şi construcţii, se dispune acordarea de măsuri reparatorii, care vor fi calculate în condiţiile prevăzute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, cu menţinerea în rest a dispoziţiilor sentinţei.
Potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, în cazul în care, pe terenurile pe care s-au aflat construcţii preluate abuziv s-au edificat noi construcţii autorizate, persoana îndreptăţită va obţine restituirea în natură a părţii de teren rămase liberă, iar pentru suprafaţa ocupată de construcţii noi sau afectată de servituţile legale şi alte amenajări de utilitate publică, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Astfel, pentru suprafaţa de 352,43 mp, teren şi construcţii, afectată de utilităţi se impune acordarea de măsuri reparatorii, care vor fi calculate în condiţiile prevăzute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, atributul exclusiv în stabilirea cuantumului despăgubirilor avându-l Comisia centrală din cadrul Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţii, ci nu instanţa de judecată.
De reţinut faptul că, prin efectuarea expertizei topo, a fost identificat perimetrul fostei proprietăţi a autorilor contestatoarei, acesta fiind în suprafaţă de 778 mp, din care instanţa de fond în mod corect a dispus restituirea în natură a terenului de 176,28 (colorat cu verde în schiţa anexă la raportul de expertiză).
S-au menţinut în rest dispoziţiile sentinţei.
| ← Creanţe fiscale. Contestaţie la executare. Competenţă | Excepţie de la regula restituirii imobilului In natură.... → |
|---|
