ICCJ. Decizia nr. 1636/2004. Contencios. împotriva deciziei Curtii de Conturi Sectia Jurisdictionala. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 1636/2004
Dosar nr. 2018/2003
Şedinţa publică din 27 aprilie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare din 31 ianuarie 2002, încheiat de Direcţia de Control Financiar a Curţii de Conturi judeţului Olt, s-a reţinut că la sucursala SC R. SA Slatina, din cadrul S.R.D.F., au fost aprovizionate şi comercializate produse care nu erau cuprinse în obiectul de activitate declarat la Oficiul Registrului Comerţului.
Faptele au fost constatate de Garda Financiară Olt, iar ulterior, ca urmare a soluţionării unor contestaţii de către Tribunalul Olt, a rezultat confiscarea sumei de 203.836.199 lei şi confiscarea unor mărfuri în valoare de 42.107.301 lei, la care se adaugă 2000.000 lei, amendă contravenţională.
Organele de control financiar au reţinut în final, producerea unei pagubei în sumă totală de 247.943.500 lei, actualizată la suma de 359.512.069 lei, cu privire la care s-a apreciat că răspunderea revine lui M.I., fost director al sucursalei.
Prin actul de sesizare încheiat de Procurorul financiar s-a învestit Colegiul jurisdicţional Slatina, cu privire la plata despăgubirilor civile pentru paguba cauzată şi s-a solicitat stabilirea răspunderii, atât în sarcina fostului director M.I., cât şi în sarcina fostei contabile-şefe, T.I.
Prin sentinţa nr. 11 din 16 mai 2002, Colegiul jurisdicţional al Camerei de Conturi Judeţene Olt a admis actul de sesizare, fiind obligaţi pârâţii, la plata sumei totale de 359.592.069 lei, către SC R. SA Slatina
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs jurisdicţional, M.I. şi T.I.
Curtea de Conturi, secţia jurisdicţională, prin Decizia nr. 368 din 10 septembrie 2002, a admis recursurile jurisdicţionale, a modificat sentinţa, în sensul exonerării recurenţilor-pârâţi, de plata sumei imputate şi a ridicat măsurile asigurătorii dispuse.
Împotriva aceste ultime hotărâri a declarat recurs SC R. SA Bucureşti, susţinând în esenţă nelegalitatea acesteia, în ce priveşte exonerarea de răspundere a celor doi conducători, care potrivit fişei postului răspund pentru cauzarea prejudiciului reţinut de organul de control, fiind întrunite cerinţele privind răspunderea civilă delictuală.
Recursul este fondat.
În calitatea de director de filială, M.I. avea îndatorirea de serviciu de a obţine autorizaţiile necesare desfăşurării activităţii comerciale a societăţii, acesta neputându-se prevala de necunoaşterea legii. Este greu de presupus că o societate care avea ca obiect de activitate, comercializarea cărţilor, a început să vândă băuturi răcoritoare, ţigări şi alte produse alimentare, fără ştirea directorului, care trebuia să ia măsuri privitoare la completarea obiectului de activitate.
Conform fişei postului [pct. 6 lit. a)], M.I. avea ca atribuţii de serviciu, organizarea întregii activităţi a sucursalei, precum şi urmărirea respectării prevederilor legale în vigoare, privind activitatea economico-financiară a sucursalei, [pct. 7 lit. d)], de către toţi salariaţii din subordine.
În ceea ce o priveşte pe T.I., în calitate de contabil-şef al societăţii, avea obligaţia urmăririi aplicării prevederilor legale privitoare la activitatea economică şi la integritatea patrimoniului unităţii.
Aşa fiind, se va admite recursul declarat de pârâtă, se va desfiinţa Decizia atacată, se vor respinge recursurile jurisdicţionale declarate şi se va menţine sentinţa Colegiului jurisdicţional.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de SC R. SA Bucureşti împotriva deciziei nr. 368 din 10 septembrie 2002 a Curţii de Conturi, secţia jurisdicţională.
Desfiinţează Decizia atacată.
Respinge recursurile jurisdicţionale declarate de M.I. şi T.I.
Menţine sentinţa nr. 11 din 16 mai 2002 a Colegiului jurisdicţional al Camerei de Conturi Olt.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 aprilie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 841/2004. Contencios. Anulare hotarâre... | ICCJ. Decizia nr. 1648/2004. Contencios → |
|---|
