ICCJ. Decizia nr. 4343/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Suceava, prin sentința nr. 65 din 2 martie 2005, a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul I.I., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apărării Naționale, pentru existența autorității de lucru judecat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin acțiunea de față, reclamantul a solicitat modificarea livretului militar, în sensul de a i se trece gradul de colonel (r) și Ordinul "Mihai Viteazul" clasa I și în consecință, acordarea tuturor drepturilor ce i se cuvin, începând cu anul 1994.
Din oficiu, instanța a pus în discuția părților, excepția autorității de lucru judecat, pe care a și încuviințat-o, în raport cu conținutul sentinței nr. 42 din 23 februarie 2005, a Curții de Apel Suceava, constatând îndeplinirea triplei identități de cauză, obiect și părți, conform art. 1201 C. civ.
împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs, reclamantul I.I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât nu au fost corect analizate și interpretate actele depuse la dosar, din care rezultă neîndoielnic calitatea sa de veteran de război, ce îi conferă dreptul la beneficiile acordate de Legea nr. 44/1994.
Recursul este nefondat.
Examinând cauza de față, în raport cu actele normative incidente, cu probele administrate și prin prisma motivelor de recurs invocate, corespunzător art. 304 pct. 9, dar și potrivit art. 3041C. proc. civ., înalta Curte a reținut că soluția instanței de fond este legală și temeinică, astfel că urmează a fi menținută pentru următoarele considerațiuni.
Din cuprinsul hotărârii judecătorești anterioare, nr. 42 din 23 februarie 2005, a Curții de Apel Suceava, depusă în copie în dosarul de fond, rezultă că la data de 1 octombrie 2004, reclamantul a solicitat aceleiași instanțe, respectiv Curții de Apel Suceava, ca în contradictoriu cu Ministerul Apărării Naționale, să se dispună rectificarea livretului său militar, în sensul trecerii avansării în gradul de colonel (r) onorific și să fie trecut și Ordinul Mihai Viteazul clasa I, deoarece a săvârșit fapte de eroism pe front.
Această primă acțiune a fost respinsă ca nefondată, motivat de faptul că prevederile art. 15 din Legea nr. 44/1994, veteranii de război pot beneficia de avansări onorifice în grad, cu ocazia zilei de 9 mai, în urma propunerilor anuale ce se fac de asociațiile veteranilor de război, cu respectarea criteriilor stabilite de Ministerul Apărării Naționale.
O a doua acțiune îndreptată de reclamantul I.I. împotriva aceluiași pârât și conținând aceleași solicitări, a fost introdusă la 15 februarie 2005, ea fiind respinsă, urmare a admiterii excepției autorității de lucru judecat, prin sentința civilă ce formează obiectul recursului de față.
înalta Curte a reținut că în mod just, instanța fondului a stabilit existența, în condițiile art. 1201 C. civ., a triplei identități de obiect, cauză și părți, între cele două acțiuni judecătorești sus-menționate, fapt pentru care în mod legal și pe deplin justificat, fondul cauzei nu a mai putut fi analizat cu ocazia soluționării celei de-a doua acțiuni, prin sentința nr. 65 din 2 martie 2005.
Rezultă, așadar, că sunt nefondate și nesusținute de actele dosarului, criticile formulate de recurent împotriva acestei din urmă sentințe.
în consecință, potrivit art. 312 C. proc. civ., recursul declarat a fost respins ca nefondat, hotărârea atacată fiind legală și temeinică și fiind menținută, astfel cum s-a arătat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4374/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4354/2005. Contencios → |
|---|
