ICCJ. Decizia nr. 5136/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 13/FC din 23 februarie 2005, a Curții de Apel Pitești, a fost admisă în parte, acțiunea reclamantelor SC M.S. SRL Bradu (Argeș) și SC B.T. SRL Râmnicu Vâlcea, în contradictoriu cu A.R.R. București și Consiliul Județean Vâlcea.
S-a dispus anularea actelor nr. 1133 din 21 octombrie 2004, nr. 37391 din 7 decembrie 2004 și nr. 1092 din 12 octombrie 2004, inclusiv a "Programului de Transport" privind gruparea traseelor, emis după aprobarea "Programului", prin hotărârea nr. 47/2004 a Consiliului Județean Vâlcea.
S-a respins acțiunea față de Ministerul Comunicației și Tehnologiei Informației, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
S-au respins, ca inadmisibile, celelalte capete de cerere.
A fost obligată A.R.R., la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 10.284.580 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut:
- că prin hotărârea nr. 47 din 23 septembrie 2004, a Consiliului Județean Vâlcea, a fost aprobat "Programul de transport rutier de persoane, prin servicii regulate în trafic județean, pentru perioada 2005 - 2007", dar ulterior s-a solicitat de către Consiliul Județean, o grupare a traseelor nerentabile și neatribuite, cu cele rentabile, pentru a mări eficiența economică, scop în care A.R.R. a emis adresa nr. 1092 din 12 octombrie 2004, cu o propunere de grupare, aprobată de Consiliul Județean Vâlcea, prin adresa nr. 7983 din 20 octombrie 2004;
- că prin adresa nr. 1133 din 21 octombrie 2004, A.R.R. a înaintat Consiliului Județean, "Programul de transport rutier", cu gruparea traseelor, conform propunerii inițiale;
- că împotriva acestui nou program au formulat contestație, cele două societăți de transport, pe motiv că au fost nedreptățite, deoarece au fost grupate trasee neatribuite, nesolicitate și nerentabile, alături de cele cu eficiență crescută și pentru care dispun de licență de execuție, nefiind respectate criteriile geografice și economice, fiind eliminată concurența dintre operatori și favorizat operatorul A.T. față de care s-a dispus suplimentarea cu noi curse;
- că A.R.R. a confirmat modificarea "Programului" către cei doi contestatori, prin adresa nr. 37391 din 7 decembrie 2004, care constituie și dovada îndeplinirii procedurii prealabile;
- că în acest mod au fost încălcate dispozițiile art. 30 alin. (1) din Ordinul Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței nr. 1842/2001, astfel cum a fost modificat prin Ordinul Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței nr. 215/2004, sub aspectul duratei de valabilitate a programului de transport adoptat, de 3 ani, modificat nelegal de A.R.R., după aprobarea celui inițial, de către Consiliul Județean Vâlcea;
- că noul program de transport încalcă termenele prevăzute de art. 30 alin. (2), fiind prin urmare, nelegal și dezavantajează pe operatorii de transport care nu-și pot permite suplimentarea numărului de autoturisme și înființarea de puncte de lucru, favorizându-i pe cei cu putere financiară.
împotriva acestei sentințe au formulat în termen recursurile de față, Consiliul Județean Vâlcea și A.R.R. București, cererile fiind legal timbrate.
1. în motivarea sa, recurentul Consiliul Județean critică dispozitivul sentinței, ca fiind contradictoriu, întrucât, deși nu a fost anulat nici un act al recurentei, totuși acțiunea a fost admisă în parte față de ea, iar corect era să se respingă față de ea, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile conform art. 5 din Legea nr. 29/1990, în raport cu adresa sa nr. 8332 din 1 noiembrie 2004.
Arată recurenta că prin anularea adresei nr. 1133 din 21 octombrie 2004, emisă de A.R.R. (și care propunea noul "Program"), nu mai produce consecințe juridice, nici adresa nr. 8332 din 1 noiembrie 2004, prin care Consiliul Județean își exprima acordul asupra noului program, iar această contradicție a rezultat din eroarea instanței de a nu respinge acțiunea, ca inadmisibilă, cu atât mai mult, cu cât, pentru noul "Program", recurenta nu a adoptat o nouă hotărâre.
Susține recurenta că instanța a dispus menținerea calității procesuale pasive a Consiliului, pentru opozabilitate, în mod nelegal, în contradicție cu considerentele unde se constată neîndeplinirea procedurii prealabile.
2. Recurenta A.R.R. critică sentința, arătând că în mod greșit a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de ea, deși din Ordinul Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței nr. 1842/2001 rezultă clar că A.R.R. nu aprobă sau hotărăște în ceea ce privește traseele județene sau gruparea acestora.
Susține recurenta că simplele propuneri făcute de ea nu produc efecte juridice, ci doar actul administrativ prin care se aprobă asemenea propuneri și care este emis de Consiliul județean, sub forma unei hotărâri.
Recursurile se fondează, urmând ca, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., sentința să fie casată, iar în fond, respinsă acțiunea, pentru următoarele considerente:
Actul administrativ este actul juridic unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de către o autoritate publică, în vederea executării sau organizării executării legii și care naște, modifică sau stinge raporturi juridice.
în procedura elaborării actelor administrative, trebuie îndeplinite anumite formalități anterioare: avize, acorduri, propuneri, referate, sesizări.
Dintre aceste forme procedurale prealabile, propunerile sunt operațiuni tehnico-administrative care, prin ele însele, nu produc efecte juridice.
în speță, atât adresa nr. 1092 din 12 octombrie 2004, cât și adresa nr. 1133 din 21 octombrie 2004, ambele emise de recurenta A.R.R., au natura juridică a unor propuneri, nefiind apte de a produce efecte juridice.
Ele reprezintă acte pregătitoare ale unei hotărâri a Consiliului județean, însă în speță ea nu a fost încă emisă până la introducerea acțiunii. Doar hotărârea ar fi reprezentat un act administrativ veritabil, susceptibil de a fi atacat în temeiul art. 1 din Legea nr. 29/1990.
Instanța de fond, aplicând extensiv dispozițiile acestei legi, a considerat în mod greșit că asemenea propuneri pot face obiectul unei acțiuni în contenciosul administrativ.
în ceea ce privește adresa nr. 37391 din 7 decembrie 2004, tot a A.R.R., ea a fost emisă ca răspuns la petiția celor două societăți reclamante și aduce explicații și lămuriri de fapt și de ordin juridic cu privire la oportunitatea și legalitatea modificării "Programului", dar nu este un act administrativ propriu-zis, întrucât, pe de o parte nu provine de la autoritatea care în mod legal avea atribuții de aprobare a "Programului", iar pe de altă parte nu produce efecte juridice. "Programul" modificat, urmând a fi aprobat, prin hotărâre, de către Consiliul județean, ar fi produs efecte numai de la data emiterii hotărârii.
în fine, conținutul "Programului" modificat, elaborat de A.R.R., nu este nici el un act administrativ, ci un instrument tehnic necesar operatorilor de transport și care urma să intre în funcțiune numai după aprobarea lui printr-o hotărâre a Consiliului județean.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5134/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 5119/2005. contencios → |
|---|
