ICCJ. Decizia nr. 1384/2010. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1384/2010
Dosar nr. 22467/299/2007
Şedinţa de la 10 martie 2010
Cameră de consiliu
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, reclamanta SC P.T. SRL a chemat în judecată pârâtul Ministerul Economiei Comerţului şi Mediului de Afaceri pentru ca instanţa să dispună obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 45.066 RON reprezentând c/v servicii turistice prestate, la plata dobânzii legale precum şi plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul litigiu.
Prin sentinţa nr. 7685 din 6 iunie 2008 a Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti a fost admisă acţiunea reclamantei şi a obligat pârâtul la plata sumei de 45.066 RON reprezentând c/v facturi neachitate şi plata cheltuielilor de judecată, instanţa reţinând că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 969 şi art. 1073 C. civ.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta, criticând soluţia pronunţată ca netemeinică şi nelegală.
Prin Decizia nr. 689 din 18 martie 2009 a Tribunalului Bucureşti a fost admis recursul declarat, a fost casată sentinţa atacată şi trimisă cauza spre soluţionare pe fond la Curtea de Apel, secţia contencios administrativ şi fiscal, instanţa reţinând că pârâta este o autoritate publică, fiind vorba despre un serviciu public prestat în baza unui contract administrativ, astfel încât, în raport de dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, competenţa aparţine Curţii de Apel.
Învestită cu soluţionare cauzei, prin sentinţa civilă nr. 3075 din 6 octombrie 2009 Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei sector 1 Bucureşti, întrucât a reţinut că, în cauza dedusă judecăţii, conţinutul raportului juridic în virtutea căruia reclamanta a solicitat plata serviciului turistic prestat nu este de drept administrativ.
Totodată, a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă şi a sesizat instanţa competentă să soluţioneze conflictul intervenit în soluţionarea litigiului dedus judecăţii.
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 20 alin. (1), 21 şi 22 din C.proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.
Conflictul de competenţă ivit între Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi Tribunalul Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, se va rezolva în sensul stabilirii competenţei de soluţionare a acţiunii formulate de reclamanta SC P.T. SRL, în contradictoriu cu şi pârâtul Ministerul Economiei Comerţului şi Mediului de Afaceri în favoarea Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, pentru considerentele ce urmează.
În cauza dedusă judecăţii, pretenţiile reclamantei îşi au izvorul în contractul din data de 20 aprilie 2007 încheiat între reclamantă şi Autoritatea Naţională pentru Turism având ca obiect prestarea de servicii turistice necesare desfăşurării, în condiţii normale, a unei vizite de documentare în perioada 22-27 aprilie 2007 pentru 210 jurnalişti reprezentanţi ai celor mai importante publicaţii din Germania.
Astfel fiind, competenţa de soluţionare a acţiunii aparţine instanţei de drept comun, determinată în raport cu valoarea pretenţiilor deduse judecăţii, conform prevederilor art. 1 pct. 1 şi ale art. 2 pct. 1 din C. proc. civ.
Pentru aceste motive, Înalta Curte a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta SC P.T. SRL şi pârâtul Ministerul Economiei Comerţului şi Mediului de Afaceri în favoarea Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1385/2010. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 1357/2010. Contencios. Cetăţenie. Recurs → |
|---|
