ICCJ. Decizia nr. 2510/2010. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2510/2010
Dosar nr.10169/1/2009
Şedinţa publică din 13 mai 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 2181 din 17 decembrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-a dispus promovarea judecătorilor M.C.I. şi I.R. de la Tribunalul Mureş la Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, precum şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, precum şi promovarea judecătorului O.A., de la Tribunalul Mureş, la Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală, ca urmare a valorificării rezultatului obţinut la concursul de promovare a judecătorilor în funcţii de execuţie din data de 31 mai 2009, începând cu data de 1 ianuarie 2010.
Pentru a hotărî astfel, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut următoarele:
Judecătorii M.C.I. şi I.R. au participat la concursul de promovare în funcţii de execuţie din data de 31 mai 2009, candidând pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi familie, precum şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi au obţinut mediile 8,90 şi, respectiv 8,45, clasându-se pe poziţiile a 2-a şi a 4-a, în raport de candidaţii care au avut aceeaşi opţiune, îndeplinind condiţiile art. 27 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările şi completările ulterioare.
De asemenea, s-a reţinut că, având în vedere că, pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost scos la concurs un singur post, judecătorii M.C.I. şi I.R. au fost declaraţi „respinşi” ca urmare a neîncadrării în limita posturilor alocate concursului; în privinţa judecătorului O.A., s-a arătat că acesta a candidat la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie din data de 31 mai 2009, pentru secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie din cadrul aceleiaşi instanţe şi a obţinut media 8,85, clasându-se pe poziţia a 2-a, la concurs fiind scos doar un singur post vacant, astfel încât a fost declarat respins.
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Regulamentul sus-menţionat, în sensul că judecătorii care îndeplinesc condiţiile art. 7 din acest act normativ, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.
În acest sens, s-a constatat că, începând cu data de 10 decembrie 2009, la Curtea de Apel Târgu Mureş exista un post vacant de judecător la secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, urmare a Hotărârii nr. 2143 din 10 decembrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, prin care s-a aprobat ocuparea pe perioadă nedeterminată a unui post de judecător temporar vacant, în condiţiile art. 1341 alin. (1) din Legea nr. 304/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.
Totodată, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut că, prin numirea în funcţiile de conducere vacante (respectiv preşedinte şi vicepreşedinte) a unor judecători din cadrul aceleiaşi instanţe urmau să se vacanteze alte două posturi de execuţie.
În aceste condiţii, în temeiul art. 30 din Regulament, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus valorificarea rezultatele obţinute de judecătorii M.C.I., I.R. şi O.A. la concursul din 31 mai 2009 şi promovarea acestora în funcţii de execuţie la Curtea de Apel Târgu Mureş începând cu data de 1 ianuarie 2010.
Împotriva Hotărârii nr. 2181 din 17 decembrie 2009 a Plenului Consiliul Superior al Magistraturii, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, a formulat recurs Curtea de Apel Târgu Mureş, prin preşedintele N.H.D.
Prin recursul formulat, astfel cum a fost precizat prin înscrisul înregistrat la data de 12 aprilie 2010, Curtea de Apel Târgu Mureş, prin preşedintele N.H.D., a solicitat anularea, în parte, a hotărârii atacate, în ce priveşte dispoziţia de promovare a judecătorului I.R., şi respingerea cererii acestuia de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare în funcţii de execuţie susţinut la data de 31 mai 2009.
În motivarea recursului se arată următoarele:
Cele două posturi vacantate prin numirile în funcţii de conducere, la care se face referire în hotărârea recurată şi în care au fost promovaţi judecătorii M.C.I. şi I.R., sunt din secţii diferite ale Curţii de Apel Târgu Mureş, unul aparţinând secţiei civile şi pentru cauze cu minori şi de familie, precum şi pentru cauzele privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, vacantat prin numirea vicepreşedintelui instanţei, iar celălalt aparţinând secţiei comerciale şi de contencios administrativ şi fiscal, vacantat prin numirea preşedintelui instanţei.
Or, se arată în cererea de recurs, în timp ce, în funcţie de rezultatele finale ale concursului din 31 mai 2009, promovarea judecătorului C.I.M. a fost una corectă, aceasta fiind îndrituită a fi promovată pe locul rămas vacant, prin numirea vicepreşedintelui, de la secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, precum şi pentru cauzele privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, judecătorul I.R. a fost promovat pe un post de execuţie inexistent, întrucât la nivelul secţiei civile şi pentru cauze cu minori şi de familie, precum şi pentru cauzele privind conflictele de muncă şi asigurări sociale nu exista şi nu există un post vacant.
În realitate, susţine recurenta, postul vacant este la secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Târgu Mureş, devenit astfel prin numirea preşedintelui acestei instanţe; aşadar, cu atât mai mult nu se poate considera că domnul judecător I.R. ar fi fost promovat pe acest din urmă post vacant întrucât ar fi contrar dispoziţiilor art. 28 alin. (3) şi (4) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare pentru judecători şi procurori, text care prevede că promovarea în funcţii de execuţie vacante pentru candidatul declarat admis se face în ordinea mediei obţinute, în limita posturilor aprobate, iar promovarea efectivă se face în raport de opţiunea candidatului, cu respectarea alin. (3) al art. 28 din Regulament.
Or, se arată în cererea de recurs, în cazul de faţă, în mod evident judecătorul I.R. nu putea fi promovat pe postul vacant corespunzător secţiei comerciale, de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Târgu Mureş, tocmai pentru că opţiunea sa, la concursul organizat la data de 31 mai 2009, a fost pentru o altă secţie, şi, mai mult, practic Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus promovarea la secţia civilă, pentru minori şi familie şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale pe un post vacant inexistent.
Astfel, arată recurenta, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a încălcat dispoziţiile art. 41 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, care au fost preluate integral de art. 22 alin. (1) lit. b) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, text imperativ potrivit căruia componenţa secţiilor se stabileşte de colegiul de conducere al instanţei, în raport cu volumul de activitate şi ţinându-se seama de specializarea judecătorului, în condiţiile în care componenţa secţiilor civile şi comercială, de contencios administrativ şi fiscal a fost stabilită de colegiul de conducere, în sensul în care prin numirea în funcţiile de conducere a preşedintelui şi vicepreşedintelui Curţii de Apel Târgu Mureş au rămas vacante un post la secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, precum şi pentru cauzele privind conflictele de muncă şi asigurări sociale - post pe care a fost numită doamna judecător C.I.M., care a şi avut nota finală cea mai mare în raport cu opţiunea făcută la concursul din 31 mai 2009 - şi un post la secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal - post ce este şi trebuie să fie vacant şi pentru care judecătorul I.R. nu poate avea vocaţie întrucât nu a fost opţiunea sa la concursul din 31 mai 2009.
Nu în ultimul rând, precizează recurenta, dacă dispoziţia de valorificare a rezultatului judecătorului I.R. pentru postul rămas vacant la secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal ar rămâne ca atare, s-ar dezechilibra grav activitatea acestei secţii în condiţiile în care a fost dimensionată de colegiul de conducere tocmai având în vedere criteriile de la art. 41 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, republicată, dar, în aceeaşi măsură, ar însemna o discriminare evidentă pentru judecătorii specializaţi în comercial şi contencios administrativ şi fiscal care, astfel, nu ar putea participa la viitorul concurs pentru ocuparea acestui post vacant.
În cauză, judecătorul B.M.M. a formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul recurentei, cerere care a fost admisă în principiu prin Încheierea de şedinţă din data de 15 aprilie 2010; prin aceeaşi încheiere, au fost respinse excepţiile lipsei calităţii de reprezentant a Preşedintelui Curţii de Apel Târgu Mureş şi nulităţii recursului, invocate de intimatul I.R.
Verificând cauza, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat, urmând a fi admis, pentru următoarele motive.
Este necontestat şi rezultă din actele dosarului că intimatul I.R., judecător la Tribunalul Mureş, a participat la concursul de promovare în funcţii de execuţie din data de 31 mai 2009, candidând pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi familie, precum şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, pentru care a optat prin cererea de înscriere.
Ca urmare a acestei opţiuni, faţă de împrejurarea că, pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost scos la concurs un singur post, iar judecătorul I.R. a obţinut media 8,45, clasându-se pe poziţia a 4-a, în raport cu alţi candidaţi care au avut aceeaşi opţiune, acesta a fost declarat „respins”, neîncadrându-se în limita posturilor alocate concursului.
Ulterior, prin hotărârea recurată, urmarea cererilor de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare a judecătorilor în funcţii de execuţie din data de 31 mai 2009, formulate de judecătorii M.C.I. şi I.R., s-a dispus promovarea acestora de la Tribunalul Mureş la Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, precum şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, începând cu data de 1 ianuarie 2010.
Hotărârea atacată este nelegală, în ceea ce priveşte dispoziţia de promovare a intimatului I.R.
Astfel, aşa cum rezultă din actele dosarului, la nivelul Curţii de Apel Târgu Mureş, la data cererilor de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare a judecătorilor în funcţii de execuţie din 31 mai 2009, formulate de judecătorii M.C.I. şi I.R., existau 2 posturi vacante, la secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, precum şi pentru cauzele privind conflictele de muncă şi asigurări sociale şi, respectiv, la secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, câte unul pentru fiecare secţie; acest aspect, de altfel, nici nu este contestat în cauză, fiind chiar recunoscut de către intimaţi.
Cum judecătorul M.C.I., având aceeaşi opţiune cu cea a intimatului I.R., s-a clasat înaintea acestuia la concursul de promovare, obţinând nota 8,90, în mod corect a fost promovat la Curtea de Apel Târgu Mureş, în postul vacantat la secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, precum şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, pentru care optat la concursul de promovare, ca urmare a valorificării rezultatului obţinut la acest concurs.
În mod greşit, însă, a procedat autoritatea intimată în ce priveşte dispoziţia de promovare a judecătorului I.R., întrucât la secţia pentru care acesta a optat la concursul de promovare era vacant un singur loc, care a fost corect atribuit judecătorului M.C.I., aşa cum se arată mai sus, pe de o parte, iar celălalt loc vacant, de la secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal nu corespundea opţiunii de specializare a intimatului, pe de altă parte.
Excluzând prima ipoteză, respectiv cea potrivit căreia intimatul judecător I.R. ar fi fost promovat pe un post inexistent, faţă de care hotărârea atacată este vădit netemeinică şi nelegală, va fi analizată situaţia promovării intimatului în postul vacant de la secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, care nu corespundea opţiunii de specializare a acestuia.
Această măsură este, de asemenea, nelegală, fiind luată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii cu înfrângerea principiului specializării judecătorilor, care, contrar susţinerilor intimatului I.R., este expres prevăzut de legislaţia aplicabilă în vigoare.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 6 alin. (3) şi (4), art. 16 alin. (2) lit. a), art. 28 alin. (3) şi (4) şi art. 30 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, opţiunea pentru o anumită secţie trebuie să se facă în funcţie de specializare, specializare care implică susţinerea concursului la anumite materii şi în funcţie de care se face promovarea efectivă a candidaţilor admişi.
Conform art. 6 din Regulament, „În termen de 15 zile de la data publicării datelor prevăzute la alin. (1), cei interesaţi pot depune cereri de înscriere la concurs la Consiliul Superior al Magistraturii, în care se menţionează felul promovării, efectivă sau pe loc, instanţa ori parchetul la care se solicită promovarea, specializarea şi, pentru promovarea la curţile de apel, secţia pentru care optează” (alin. (3) şi „Fiecare candidat poate formula o singură opţiune cu privire la felul promovării, instanţa ori parchetul la care solicită promovarea, respectiv secţia pentru care optează în cazul promovării la curţile de apel, precum şi specializarea pentru care optează, în vederea stabilirii materiilor de concurs” (alin. (4).
Din interpretarea logică şi sistematică a acestor dispoziţii normative, rezultă că proba teoretică şi proba practică se susţin la o materie ale cărei instituţii candidatul urmează să le aplice la secţia la care va fi promovat şi, deci, alegerea materiei de concurs trebuie făcută în concordanţă cu acest principiu.
Tot astfel, ca o continuare necesară a acestor prevederi normative, art. 28 din acelaşi Regulament prevede că „Promovarea efectivă se face în raport de opţiunea candidatului, cu respectarea dispoziţiilor alin. (3)” (alin. (4), adică „… în ordinea mediilor obţinute, în limita numărului de posturi aprobate” (alin. (3).
De asemenea, reglementând desfăşurarea concursului pentru promovarea magistraţilor, art. 46 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 prevede că „Probele constau în: în funcţie de specializare, una dintre următoarele materii: drept civil, drept penal, drept comercial, drept administrativ, drept financiar şi fiscal, dreptul muncii, dreptul familiei, drept internaţional privat” [lit. a)] şi „procedura civilă sau procedura penală, în funcţie de specializarea judecătorului sau procurorului” [lit. d)].
Dispoziţiile legale citate se referă, aşadar, în mod expres la specializarea judecătorilor iar Regulamentul de concurs este în acord cu acestea.
Astfel, se prevede un raport de cauzalitate între specializarea pentru care optează magistratul, secţia Curţii de Apel pentru care optează şi materiile la care susţine concursul.
De altfel, principiul specializării judecătorilor este consacrat şi prin dispoziţiile Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară (art. 19, 35 şi 41), prin crearea de secţii sau complete specializate în cadrul judecătoriilor, tribunalelor şi curţilor de apel, precum şi prin reglementarea competenţei materiale funcţionale a secţiilor din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi a celorlalte instanţe.
Pentru considerentele arătate, constatându-se că prin dispoziţia de promovare a intimatului I.R., pe un post care nu corespunde opţiunii de specializare formulată de acesta, au fost încălcate dispoziţiile legale şi normative referitoare la principiul specializării judecătorului, va fi admis recursul, precum şi cererea de intervenţie formulată în cauză, va fi anulată hotărârea atacată, în parte, în ce îl priveşte pe intimatul I.R., şi va fi respinsă cererea acestuia de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare în funcţii de execuţie, organizat la data de 31 mai 2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Curtea de Apel Târgu Mureş, prin preşedintele N.H.D., împotriva Hotărârii nr. 2181 din 17 decembrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Admite cererea de intervenţie în interesul recurentei, formulată de B.M.M.
Anulează hotărârea recurată, în parte, în ce îl priveşte pe intimatul I.R.
Respinge cererea intimatului I.R., de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare în funcţii de execuţie, organizat la data de 31 mai 2009.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 mai 2010.
Procesat de GGC - AS
| ← ICCJ. Decizia nr. 1596/2010. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 2725/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
