ICCJ. Decizia nr. 4391/2010. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4391/2010
Dosar nr. 2276/1/2010
Şedinţa publică din 15 octombrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin hotărârea nr. 117 din 18 februarie 2010, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererile de valorificare a rezultatelor obţinute la concursul de promovare în funcţii de execuţie, organizat la data de 31 mai 2009, cereri formulate de judecătorii M.G.L., A.M., B.D., O.D.G., A.Ş.F., N.M., C.N. şi C.S., care au optat pentru promovarea la Curtea de Apel Suceava.
În motivarea hotărârii în discuţie, se arată, în esenţă, că cererile formulate de petenţii anterior individualizaţi sunt nefondate, întrucât la Curtea de Apel Suceava nu existau posturi de execuţie vacante, care să poată fi ocupate prin procedura de valorificare.
Petenta C.S., judecător în cadrul Tribunalului Iaşi, a formulat recurs împotriva hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 117 din 18 februarie 2010, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, solicitând anularea parţială a acesteia şi obligarea intimatului Consiliul Superior al Magistraturii să emită o nouă hotărâre prin care să dispună promovarea sa efectivă la Curtea de Apel Suceava, secţia penală, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie vacante, susţinut la data de 31 mai 2009, cu cheltuieli de judecată.
Recurenta a cerut, în principal, promovarea la instanţa anterior individualizată – secţia penală, pe postul rămas vacant ca urmare a transferului la Curtea de Apel Iaşi a doamnei judecător C.M.D.M. iar, în subsidiar, la oricare din secţiile aceleiaşi instanţe, în situaţia mutării postului la o altă secţie a Curţii.
În motivarea căii de atac, încadrabilă în drept în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a arătat că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greşită a legii.
În concret, recurenta a precizat că, deşi îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 6 alin. (3) şi (4), art. 16 alin. (2) lit. a), art. 27, art. 28 şi art. 30 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările ulterioare, în mod nelegal, prin hotărârea contestată, intimatul a respins cererea sa de valorificare a concursului din data de 31 mai 2009, cu toate că, atât la data formulării sale, cât şi în interiorul termenului de 6 luni, au existat posturi vacante la secţia penală a instanţei aflate în discuţie.
În argumentarea acestui punct de vedere, recurenta a arătat următoarele:
Prin hotărârea nr. 2080 din 17 decembrie 2009, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a decis amânarea discutării cererilor de valorificare a rezultatului obţinut la examenul de promovare în funcţii de execuţie susţinut la data de 31 mai 2009, fiind avută în vedere hotărârea aceleaşi autorităţi nr. 2025 din 12 noiembrie 2009, prin care au fost indisponibilizate 5 posturi vacante la Curtea de Apel Suceava, până la soluţionarea recursurilor formulate împotriva hotărârii nr. 1890 din 29 octombrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Prin hotărârea nr. 102 din 4 februarie 2010, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a luat act de faptul că, de la data de 26 ianuarie 2010, au încetat efectele hotărârii aceleaşi autorităţi nr. 2025 din 12 noiembrie 2009.
Prin hotărârea nr. 116 din 18 februarie 2010, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a admis cererea de valorificare a rezultatului concursului de promovare în funcţii de execuţie din data de 31 mai 2009 a domnului judecător D.I.C., care a fost promovat la Curtea de Apel Suceava, secţia penală, pentru cauze cu minori şi de Familie, începând cu data de 18 februarie 2010.
Promovarea a avut loc pe postul rămas vacant ca urmare a transferului doamnei judecător C.A. la Judecătoria Iaşi, începând cu data de 15 noiembrie 2009, prin hotărârea Secţiei pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1233 din 17 decembrie 2009. Acest post este unul din cele cinci posturi indisponibilizate prin hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 2025 din 12 noiembrie 2009.
Recurenta a precizat faptul că, pe lângă acest post, la data de 15 februarie 2010, s-a mai vacantat un post de execuţie la Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, ca urmare a transferului doamnei C.M.D.M. la Curtea de Apel Iaşi, prin hotărârea Secţiei pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 88 din 28 ianuarie 2010.
În opinia recurentei, prin hotărârea atacată, în mod nelegal a fost respinsă cererea sa de valorificare, cu motivarea că la Curtea de Apel Suceava a existat un singur post de execuţie vacant, la secţia penală, care urmează să fie ocupat de domnul judecător D.I.C.
Recurenta precizează că această concluzie la care a ajuns autoritatea intimată este eronată, deoarece domnul judecător D.I.C. urma să fie promovat pe postul rămas vacant ca urmare a transferului doamnei judecător C.A. la Judecătoria Iaşi, ceea ce înseamnă că, pe lângă acest post, la data de 18 februarie 2010 mai era vacant şi postul eliberat prin transferul doamnei C.M.D.M. la Curtea de Apel Iaşi.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând, în esenţă, că hotărârea contestată este legală şi că au fost respectate dispoziţiile din Regulament care stabilesc procedura de valorificare a rezultatelor concursului de promovare pe funcţii de execuţie.
În raport de prevederile art. 13 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, modificată, intimatul a depus la dosar hotărârea atacată şi documentaţia care a stat la baza adoptării sale.
Recurenta a formulat şi a depus la dosar un răspuns la întâmpinare.
În plus, recurenta a invocat, excepţia de nelegalitate a hotărârii nr. 21 din 27 noiembrie 2009 a Colegiului de Conducere al Curţii de Apel Suceava prin care doamna judecător N.V. a fost transferată de la secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal la secţia penală a Curţii de Apel Suceava.
La termenul de judecată din 1 octombrie 2010, Înalta Curte a respins cererea de sesizare a instanţei competente cu soluţionarea excepţiei de nelegalitate a hotărârii nr. 21 din 27 noiembrie 2009 a Colegiului de Conducere al Curţii de Apel Suceava, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, modificată.
La data de 9 iunie 2010, Curtea de Apel Suceava a formulat o cerere de intervenţie în interesul intimatului Consiliul Superior al Magistraturii, cerere care nu a fost motivată.
La termenul de judecată din data de 18 iunie 2010, Înalta Curte a admis în principiu cererea de intervenţie anterior arătată.
Examinând legalitatea hotărârii, ţinând seama de argumentele fiecărei părţi şi de dispoziţiile legale aplicabile în materie, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat pentru argumentele care vor fi expuse în continuare.
Recurenta C.S. este judecător în cadrul Tribunalului Iaşi şi, în această calitate, a participat la concursul de promovare în funcţii de execuţie vacante, organizat de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii la data de 31 mai 2009, opţiunea sa fiind aceea de promovare efectivă la Curtea de Apel Suceava, secţia penală, pentru cauze cu minori şi de Familie, în condiţiile în care pentru această secţie a fost scos la concurs un singur post de judecător.
Recurenta a obţinut la concurs media de 7,70 şi s-a clasat pe locul 4, în raport cu candidaţii care au concurat pe acelaşi post, motiv pentru care nu a putut fi promovată.
În plus, recurenta a formulat cerere de valorificare a rezultatului obţinut la concurs, la data de 22 iunie 2009, în temeiul art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările ulterioare.
Prin hotărârea nr. 117 din 18 februarie 2010, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererile de valorificare a rezultatelor obţinute la concursul de promovare în funcţii de execuţie, organizat la data de 31 mai 2009, cereri formulate de recurentă, alături de alţi judecători, care au optat pentru promovarea la Curtea de Apel Suceava, cu motivarea că nu existau posturi vacante.
Conform art. 30 alin. (1) din Regulamentul anterior nominalizat, judecătorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.
Potrivit art. 27 din acelaşi Regulament, pentru a fi declarat admis la concurs, candidatul trebuie să obţină cel puţin media generală 7 şi nu mai puţin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs, menţionate la art. 17.
Din interpretarea dispoziţiilor regulamentare mai sus citate, rezultă că, pentru a se putea valorifica rezultatul obţinut la concursul de promovare în funcţii de execuţie efectivă, trebuie să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii:
candidatul trebuie să obţină cel puţin media generală 7 şi nu mai puţin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs;
să existe posturi vacante la instanţele sau parchetele pentru care au optat la înscriere sau vacantarea lor în termen de 6 luni de la validarea rezultatelor concursului.
Din cuprinsul adresei a Direcţiei Resurse Umane şi Organizare rezultă că, la momentul soluţionării cererii recurentei de valorificare a rezultatului concursului, nu existau posturi vacante la Curtea de Apel Suceava, secţia penală, pentru cauze cu minori şi de Familie, întrucât singurul post vacant existent la acea secţie (disponibilizat la data de 1 ianuarie 2010, ca urmare a transferului doamnei judecător C.A. la Judecătoria Iaşi) a fost ocupat de domnul judecător D.I.C., la data de 18 februarie 2010, prin hotărârea nr. 116 din această dată a Plenul Consiliului Superior al Magistraturii. Această hotărâre a valorificat rezultatul obţinut de judecător la concursul din 31 mai 2009, în condiţiile în care numitul D.I.C. a obţinut o medie mai mare decât recurenta.
Cu privire la existenţa unui post vacant la secţia penală a Curţii de Apel Suceava, începând cu data de 15 februarie 2010, ca urmare a transferului doamnei judecător C.M.D.M. la Curtea de Apel Iaşi, Înalta Curte reţine că vacantarea acestui post s-a realizat după expirarea termenului instituit de art. 30 alin. (1) din Regulamentul anterior nominalizat.
Mai precis, rezultatele finale ale concursului din data de 31 mai 2009 au fost publicate la data de 16 iunie 2009, astfel că termenul de 6 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 16 decembrie 2009.
Ca atare, cererea recurentei nu îndeplineşte una din condiţiile impuse de dispoziţiile regulamentare analizate, respectiv existenţa unui post de execuţie vacant la instanţa unde a optat la înscrierea la concurs.
În concluzie, Înalta Curte apreciază că soluţia pronunţată prin hotărârea recurată este legală, fiind dată cu respectarea dispoziţiilor regulamentare anterior indicate.
Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., raportat la art. 20 şi art. 28 din Legea nr. 554/2004, modificată, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul.
Pe de altă parte, instanţa de control judiciar constată că cererea de intervenţie accesorie nu a fost motivată în fapt şi în drept pe parcursul procesului, motiv pentru care apare ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.S. împotriva Hotărârii nr. 117 din 18 februarie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4347/2010. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 4390/2010. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
