ICCJ. Decizia nr. 4134/2012. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4134/2012
Dosar nr. 3070/2/2011
Şedinţa publică de la 16 octombrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată reclamantul C.P., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Administraţiei şi Internelor, a solicitat anularea, în parte, a Ordinului nr. II7665 din 01 februarie 2011, obligarea pârâtului la emiterea unui alt act administrativ de stabilire a drepturilor salariale cuvenite pe anul 2011 cu respectarea prevederilor cuprinse în Legea nr. 285/2010, dar şi obligarea pârâtului la repararea pagubei cauzată prin adoptarea ordinului contestat.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că împotriva ordinului comunicat la data de 22 februarie 2011 a formulat plângere potrivit art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 285/2010 la care a primit răspuns în sensul că s-a decis respingerea contestaţiei. Reclamantul a considerat că se impune anularea, în parte, a ordinului întrucât nu au fost respectate disp. art. 1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 285/2010 şi nici prev. art. 1 alin. (5) din acelaşi act normativ.
Reclamantul a mai susţinut că ordinul este emis cu încălcarea prevederilor cuprinse în Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 285/2010, norme emise în temeiul art. 17 din Legea nr. 285 şi care stabilesc formula de calcul concretă a salariilor, soldelor şi indemnizaţiilor pentru anul 2011. Sub acest aspect reclamantul a invocat punctul II - Stabilirea salariilor lunare brute în anul 2011 lit. A exemplul 4 din anexa la Ordinul nr. 42/77/2011 şi a precizat că natura activităţii pe care o desfăşoară în anul 2011 este identică cu cea desfăşurată în 2010.
Reclamantul a mai arătat că art. 2 al ordinului este lipsit de temei juridic, niciunul dintre actele normative menţionate în preambulul şi formula introductivă a ordinului necuprinzând reglementări referitoare la salariul de merit. A mai precizat reclamantul că în mod eronat a fost apreciată suma de 880 RON ca reprezentând salariu de merit din moment ce prin Ordinul nr. II9062 din 05 septembrie 2010 i-a fost stabilit un salariu de bază de 6.383 RON din care suma de 880 RON sumă compensatorie, această sintagmă regăsindu-se în cuprinsul art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 1/2010, sumă ce i-a fost acordată pe parcursul întregului an, fiind menţionată ca atare pe fluturaşul de salariu.
Reclamantul a mai arătat că a luat cunoştinţă de Ordinul nr. II17665 din 01 februarie 2011 în data de 22 februarie 2011. Faţă de data emiterii ordinului, data de la care acesta a început să producă efecte juridice (01 ianuarie 2011) şi data la care a luat cunoştinţă de acesta, s-a apreciat că au fost încălcate prev. art. 15 alin. (2) din Constituţia României - principiul neretroactivităţii şi disp. art. 5 alin. (1) din Directiva nr. 91/533/CE privind obligaţia angajatorului de a informa lucrătorii asupra condiţiilor aplicabile contractului sau raportului de muncă.
Prin Sentinţa civilă nr. 5952 din 17 octombrie 2011 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea reclamantului, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut că susţinerea generală a reclamantului că i s-ar fi redus veniturile nu poate fi reţinută în baza Ordinelor nr. 8.196 din 02 martie 2010 nr. 9.062 din 05 septembrie 2010, nr. 9.181 din 23 decembrie 2010 şi nr. 7.665 din 01 ianuarie 2011 depuse de acesta, în copie, la dosar întrucât veniturile obţinute în lunile septembrie şi decembrie 2010 nu sunt cele astfel menţionate, ci într-un cuantum redus cu 25% conform Legii nr. 118/2010. Nu poate fi primită prin urmare o eventuală comparaţie între sumele de 6.383 RON (conform Ordinelor nr. 9.062 din 05 septembrie 2010 şi nr. 9.181 din 23 decembrie 2010) şi de 4.747 RON (conform Ordinului nr. 7.665 din 01 ianuarie 2011).
În ceea ce priveşte susţinerea că anumite dispoziţii ale Legii nr. 285/2010 (art. 1 alin. (1), (2) şi (5)) nu ar fi fost respectate prin eliminarea sumei de 880 RON reprezentând salariu de merit inclus în salariul de bază sau suma corespunzătoare salariului de merit inclusă în suma compensatorie, instanţa de fond a apreciat că nici aceasta nu poate fi reţinută.
Instanţa de fond a reţinut că nu poate fi făcută confuzie între suma compensatorie cu caracter tranzitoriu prevăzută de art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 1/2010 şi salariul de merit prevăzut de art. 5 alin. (4) din acelaşi act normativ.
Finalitatea primului text de lege evocat rezultă din chiar conţinutul acestuia, respectiv „în cazul în care drepturile salariale determinate în conformitate cu Legea-cadru nr. 330/2009 şi cu prezenta ordonanţă de urgenţă sunt mai mici decât cele stabilite prin legi sau hotărâri ale Guvernului pentru funcţia respectivă pentru luna decembrie 2009 se acordă o sumă compensatorie cu caracter tranzitoriu care să acopere diferenţa, în măsura în care persoana îşi desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii. Această sumă se include în salariul de bază, solda/salariul funcţiei de bază sau indemnizaţia lunară de încadrare, după caz, dar nu este luată în calcul la determinarea altor drepturi de natură salarială care se stabilesc în funcţie de acestea".
Faţă de scopul legii, de a asigura acoperirea eventualei diferenţe între drepturile salariale determinate în conformitate cu Legea-cadru nr. 330/2009 şi O.U.G. nr. 1/2010 şi cele determinate prin legi sau hotărâri ale Guvernului pentru funcţia respectivă pentru luna decembrie 2009, este evident că nu poate fi vorba de salariul de merit.
Acest din urmă drept, născut în ce îl priveşte pe reclamant în baza art. 8 din O.G. nr. 6/2007, este avut de asemenea în vedere la edictarea O.U.G. nr. 1/2010, dar într-un alt text de lege, respectiv „Salariile de merit stabilite în anul 2009 pe o perioadă care se întinde şi în anul 2010 se introduc în salariul de bază până la expirarea perioadei pentru care au fost acordate. După această perioadă, se recalculează în mod corespunzător salariul de bază şi celelalte sporuri calculate la acesta. începând cu anul 2010, acest drept nu se mai stabileşte" - art. 5 alin. (4).
În ceea ce priveşte susţinerea că suma de 880 RON menţionată la art. 2 din ordinul contestat nu ar reprezenta salariu de merit întrucât nu a fost utilizată această titulatură nici în Ordinele nr. 8.196 din 02 martie 2010, nr. 9.062 din 5 septembrie 2010, nr. 9.181 din 23 decembrie 2010 şi nici „fluturaşii de salariu" fiind utilizată în schimb sintagma de sumă compensatorie, instanţa de fond a apreciat că aceasta nu poate fi reţinută.
Este firesc ca pe parcursul anului 2010 să nu se mai folosească sintagma de salariu de merit din moment ce acesta nu se mai acordă prin voinţa legii, fiind în schimb introdus în salariul de bază până la expirarea perioadei pentru care a fost acordat în cazurile în care respectivul salariu de merit a fost stabilit în anul 2009 pe o perioadă care se întinde şi în anul 2010.
Curtea de Apel a apreciat că este neîntemeiată şi susţinerea potrivit căreia faţă de data emiterii ordinului, data de la care acesta a început să producă efecte juridice (01 ianuarie 2011) şi data la care reclamantul a luat cunoştinţă de acesta, ar fi fost încălcate prev. art. 15 alin. (2) din Constituţia României - principiul neretroactivităţii şi disp. art. 5 alin. (1) din Directiva nr. 91/533/CE privind obligaţia angajatorului de a informa lucrătorii asupra condiţiilor aplicabile contractului sau raportului de muncă.
Sub aspectul încălcării principiului neretroactivităţii, se constată că Legea nr. 285 reglementează salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice fiind adoptată la data de 28 decembrie 2010, iar Ordinul contestat de reclamant a fost adoptat la data de 01 februarie 2011, fiind prin urmare respectat principiul fundamental al neretroactivităţii.
Împotriva hotărârii instanţei de fond, reclamantul P.C. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului se arată că nu există un mijloc de probă mai bun pentru stabilirea faptului că suma de 880 RON, precizată în art. 1 din Ordinul M.A.I. nr. II/9062 din 05 septembrie 2010 nu reprezintă salariu de merit, decât însăşi acest document. Acesta nu face nici un fel de referire la existenţa vreunui element ce reprezintă salariu de merit, în componenţa venitului salarial. Prin acest ordin se stabileşte pur şi simplu care este salariul de bază. De altfel, un calcul simplu arată faptul că dacă această sumă compensatorie ar fi fost reprezentată de un "salariu de merit ", suma nu ar fi putut fi, în nici un caz cea de 880 de RON, salariul de merit fiind de 15%, iar raportat la salariul stabilit, ar fi trebuit să fie de 957,45 RON.
Prevederea legală invocată mai sus, este cât se poate de simplă statuând că salariul se majorează cu 15% faţă de salariul din luna octombrie 2010. Iar faţă de salariul stabilit în acea lună a operat reducerea cu 25% a salariului de bază prevăzută de Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, dar nu a operat şi recuperarea din acest efort financiar pe care toţi bugetarii l-au făcut.
Reclamantul mai arată că prin ordinul criticat nu numai că nu i-a fost mărit salariul de bază, aşa cum el fusese stabilit în luna octombrie 2010 (ca şi măsură de reducerii a pierderii pecuniare determinată de aplicarea Legii nr. 118/2010) ci acesta a fost chiar mai mic, urmare recucerii cu 25%.
Cu alte cuvinte, când statul a avut nevoie de bani pentru a ieşi din criză, angajatorul a aplicat 25% la sută din salariul de bază, aşa cum a fost el, cu sumă compensatorie cu tot. Când a trebuit să dea înapoi din ceea ce şi-a luat, angajatorul a stabilit tot că nu poate, pentru că suma compensatorie nu ar exista, deşi tot el, prin acte administrative consecutive a stabilit salariul de bază.
Emiterea acestui ordin s-a făcut cu nerespectarea prevederilor art. 1 alin. (5) din Legea nr. 285/2010 (privind salarizarea în anul 2011).
Reclamantul mai precizează că natura activităţii desfăşurate în cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor în anul 2011 este aceeaşi cu cea desfăşurată în 2010, atribuţiile de serviciu nesuferind nicio modificare.
Funcţia publică de şef serviciu în care a fost definitivat în decembrie 2010 (urmare a Ordinului M.A.I. nr. II9181 din 23 decembrie 2010 pentru numirea domnului P.C. în funcţia publică de conducere de şef serviciu în cadrul Direcţiei pentru Administraţie Publică Locală, emis urmare a câştigării concursului organizat de Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici) este aceeaşi funcţie publică caracterizată de aceleaşi atribuţii de serviciu.
Reclamantul mai consideră că în mod eronat a fost apreciată suma de 880 RON ca reprezentând salariu de merit, suma compensatorie acordată pe parcursul întregului an 2010, a fost menţionată ca atare pe fluturaşii de serviciu.
Examinând cauza şi sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu motivele invocate de recurent, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, inclusiv cu cele ale art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice: „la data intrării în vigoare a prezentei legi, reîncadrarea personalului se face corespunzător tranşelor de vechime în muncă avute în luna decembrie 2010 pe funcţiile corespunzătoare categoriei, gradului şi treptei profesionale deţinute, stabilindu-se clasa de salarizare şi coeficientul de ierarhizare corespunzător acesteia”.
Conform art. 1 alin. (1) din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice: „începând cu 1 ianuarie 2011, cuantumul brut al salariilor de bază/soldelor funcţiei de bază/salariilor funcţiei de bază/indemnizaţiilor de încadrare, astfel cum au fost acordate personalului plătit din fonduri publice pentru luna octombrie 2010, se majorează cu 15%”, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol: „începând cu 1 ianuarie 2011, cuantumul sporurilor, (..) care fac parte. potrivit legii, din salariul brut (..), astfel cum au fost acordate personalului plătit din fonduri publice pentru luna octombrie 2010, se majorează cu 15%, în măsura în care personalul îşi desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii".
În aplicarea dispoziţiilor legale şi urmare a intrării în vigoare a Ordinului comun al ministrului muncii, familiei şi protecţiei sociale şi al ministrului finanţelor publice nr. 42/77/2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, a fost emis Ordinul M.A.I. nr. 11/7.509 din data de 26 ianuarie 2011 privind reîncadrarea în funcţii a personalului Aparatului central al Ministerului Administraţiei şi Internelor, domeniul administraţie publică şi stabilirea drepturilor salariale, precum şi actele administrative individuale de reîncadrare în funcţii şi stabilirea drepturilor salariale corespunzătoare în anul 2011.
Drepturile salariale ale recurentului-reclamant au fost determinate corespunzător anului 2010, respectiv lunii octombrie 2010.
Astfel, unul dintre elementele cuprinse în salariul de bază aferent lunii octombrie 2010 în cazul recurentului-reclamant l-a reprezentat suma compensatorie cu caracter tranzitoriu, reglementată în anul 2010 potrivit dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 1/2010 privind unele măsuri de reîncadrare a unor categorii de personal din sectorul bugetar şi stabilirea salariilor acestora, precum şi alte măsuri în domeniul bugetar.
În acest sens, cuantumul sumei compensatorii cuprinsă în luna octombrie 2010 în salariul de bază îl constituia cuantumul sumei reprezentând salariul de merit acordat în anul 2009 conform reglementărilor aplicabile în acea perioadă, precum şi influenţele rezultate prin aplicarea salariului de merit faţă de celelalte drepturi salariale acordate, potrivit reglementărilor legale în vigoare, respectiv sporul de vechime, indemnizaţia de dispozitiv, etc.
În conformitate cu prevederile art. 5 alin. (4) din O.U.G. nr. 1/2010: „salariile de merit stabilite în anul 2009 pe o perioadă care se întinde şi în anul 2010 se introduc în salariul de bază până la expirarea perioadei pentru care au fost acordate. După această perioadă, se recalculează în mod corespunzător salariul de bază şi celelalte sporuri calculate la acesta. Începând cu anul 2010, acest drept nu se mai stabileşte".
Regimul juridic aplicabil salariului de merit ca drept salarial în cazul funcţionarilor publici, a fost reglementat în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 6/2007 (act normativ abrogat de Legea nr. 330/2009), conform cărora: „Pentru rezultate deosebite obţinute în activitatea desfăşurată, ordonatorul de credite poate acorda, în limita a 20% din numărul de posturi corespunzătoare funcţiilor publice, prevăzut în statul de funcţii, un salariu de merit lunar de până la 15% din salariul de bază, care face parte din acesta şi care constituie baza de calcul pentru sporuri şi alte drepturi care se acordă în raport cu salariul de bază".
De asemenea, conform alin. (3) al aceluiaşi articol: „Funcţionarii publici care beneficiază de salariu de merit se stabilesc, pe baza rezultatelor obţinute în activitatea desfăşurată în anul anterior, în luna ianuarie”.
Prin urmare, funcţionarii publici care beneficiau de salariul de merit se stabileau, pe baza rezultatelor obţinute în activitatea desfăşurată în anul anterior, în luna ianuarie, după cum, în anumite condiţii, salariul de merit acordat se menţinea până la expirarea perioadei pentru care a fost stabilit, acesta reprezentând un drept salarial cu acordare temporară.
Pentru considerentele mai sus menţionate, Înalta Curte constată că în mod temeinic şi legal drepturile salariale ale recurentului-reclamant corespunzătoare anului 2010, emise în aplicarea Legii-cadru nr. 284/2010, a Legii nr. 285/2010, respectiv a Ordinului comun nr. 42/77/2011 au fost stabilite prin eliminarea cuantumului sumei reprezentând salariul de merit şi influenţele acestuia, fapt consemnat potrivit art. 2 alin. (1) din actul administrativ contestat.
Practic, la stabilirea procentului de 15% cu care s-a majorat cuantumul brut al salariului de bază s-a ţinut cont de toate elementele cuprinse în salariul lunii octombrie 2010, procentul rezultat fiind adăugat la cuantumul brut al drepturilor prevăzute la art. 1 alin. (1) şi (2), acesta din urmă stabilit în funcţie de gradul sau treapta profesională, vechimea în muncă, vechimea în funcţie sau, după caz, în specialitate, dobândite în condiţiile legii până la 31 decembrie 2010.
În salariul aferent anului 2011, recurentul-reclamant nu mai putea avea în cuantumul brut suma reprezentând salariul de merit, deoarece acordarea acestuia a fost sistată prin dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 285/2010, în forma în vigoare în perioada de referinţă, instanţa de fond apreciind, în mod cu totul justificat, că „este firesc ca pe parcursul anului 2010 să nu se mai folosească sintagma de salariu de merit din moment ce acesta nu se mai acordă prin voinţa legii, fiind în schimb introdus în salariul de bază la expirarea perioadei pentru care a fost acordat în cazurile în care respectivul salariu de merit a fost stabilit în anul 2009 pe o perioadă care se întinde şi în anul 2010”.
Astfel fiind, Înalta Curte constată că susţinerile şi criticile recurentului sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală, pe care o va menţine.
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de P.C. împotriva Sentinţei civile nr. 5952 din 17 octombrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 16 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4133/2012. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 4157/2012. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
