ICCJ. Decizia nr. 5538/2013. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5538/2013
Dosar nr. 14442/303/2009
Şedinţa publică de la 4 iunie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 68/F-CONT din 22 februarie 2012, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondată, acţiunea formulată de reclamanta SC SAB SRL Piteşti, în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A. - Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Bucureşti, prin care solicita obligarea acesteia să efectueze recepţia lucrării „Reabilitare prag de fund pe Râul Târgului” - aval pod pe DN 73 Piscani, să plătească suma de 942.802 RON, pentru prejudiciul produs reclamantei ca urmare a neefectuării recepţiei şi anulării Autorizaţiei nr. 575 din 08 octombrie 2008, adusă la cunoştinţă prin Adresa nr. SC 684.1 din 30 aprilie 2009. Prin aceeaşi sentinţă, au fost respinse excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive, a lipsei de obiect şi a prematurităţii acţiunii, invocate de pârâtă.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarele:
Prin Decizia nr. 1708/R-Cont/10 decembrie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ fiscal, s-a reţinut cu autoritate de lucru judecat că, prin Autorizaţia nr. 575 din 8 octombrie 2008 (autorizaţie de exploatare) emisă de pârâta D.R.D.P., reclamanta SC SAB SRL, în calitate de beneficiară, a fost autorizată să execute lucrări de regularizare şi amenajare a albiei minore a râului Târgului în zona DN 73 Km 13+246, cu respectarea condiţiilor generale şi cele speciale enumerate în autorizaţie. Această autorizaţie viza şi lucrările pe care trebuia să le facă SC SAB SRL, în zona podului de mai sus, în aşa fel încât să se evite deteriorarea acestuia datorită exploatării balastierei din amonte de podul arătat.
Prin Adresa nr. SC 684 din 30 aprilie 2009, pârâta a comunicat reclamantei anularea Autorizaţiei nr. 575 din 8 octombrie 2008; potrivit acestei adrese, SC SAB SRL este informată că nu a executat lucrările de reparaţii prag de fund, decolmatarea albiei minore şi diguri de apărare de mal, motiv pentru care, în temeiul pct. 14 din capitolul „Condiţii generale” ale autorizaţiei, se anulează autorizaţia începând cu data emiterii adresei; de asemenea, reclamanta este informată că nu au fost executate sau au fost executate parţial şi necorespunzător lucrările de umplutură putină, necompactată din reziduuri, demolări, construcţii şi balast la cota de aproximativ 50 cm deasupra pragului de fund existent, că nu au fost respectate condiţiile tehnice impuse prin proiectul tehnic (cota de fundare, diametru armături, dimensiuni bolovani umplutură), că există pericolul ca, în cazul viiturilor, pragul de fund să fie decolmatat la capetele de încastrare, urmând să pună în pericol structura de rezistenţă a podului, datorită neexecutării lucrărilor restante şi execuţiei unei casete deschise cu h = 2 - 3 m pentru execuţia gabioanelor, că reclamanta a fost atenţionată să finalizeze lucrările arătate, fixându-se termene de convocare pentru recepţie data de 25 aprilie 2009, stabilită prin adresa SDN Piteşti nr. 1437 din 13 martie 2009, însă nu a fost respectat termenul arătat, astfel că prin adresa SDN Piteşti nr. 2491 din 28 aprilie 2009 s-a constatat că lucrările nu au fost realizate conform condiţiilor impuse prin autorizare.
Între părţi s-a purtat o bogată corespondenţă în legătură cu executarea lucrărilor impuse prin autorizaţia arătată mai sus, prin mai multe adrese aducându-i-se la cunoştinţă reclamantei neexecutarea sau executarea neconformă a lucrărilor prevăzute în autorizaţia de exploatare.
Drept urmare, prin Deciziile nr. 110 şi nr. 111 din 23 iunie 2009, emise de Direcţia Apelor Argeş - Vedea, s-a decis ca, începând cu 22 iunie 2009, să fie retrasă autorizaţia de gospodărire a apelor acordată beneficiarului SC SAB SRL, în preambulul acestor decizii invocându-se neexecutarea lucrărilor de reparaţii la pragul de fund, precum şi anularea Autorizaţiei nr. 575/2008. La data de 16 iunie 2009, Primăria Comunei Dârmăneşti a eliberat autorizaţia de construire/desfiinţare, beneficiar fiind SC SAB SRL, dar această autorizaţie nu este semnată.
Prin Decizia nr. 1708/R-Cont din 10 decembrie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ fiscal, s-a mai reţinut cu autoritate de lucru judecat, că anterior datei revocării autorizaţiei, respectiv 30 aprilie 2009, pârâta, prin SDN Piteşti, a efectuat mai multe note de constatare a stadiului şi calităţii lucrărilor efectuate de reclamantă, neexecutarea lucrărilor şi neconformitatea lucrărilor executate fiind constatate şi printr-o expertiză tehnică; de asemenea, s-a reţinut că reclamanta nu a obţinut autorizaţia de construcţie pentru efectuarea lucrărilor la pod, înscrisul de care s-a prevalat, ca autorizaţie de construcţie, nefiind legal, în lipsa semnăturii organului emitent, Primăria Comunei Dârmăneşti.
Toate aceste constatări infirmă concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat în prezenta cauză, prin care s-a reţinut efectuarea de către reclamantă a unor lucrări din programul „Reparaţii prag de fund şi apărare de mal Pod DN 73, km 13+246”; de altfel, şi în raportul efectuat de expertul B.F., se reţine că lucrările prezintă unele neconformităţi, în special la racordul cu pragul de fund, unde apa a erodat umpluturile din gabioane, acestea prezentând deformări spaţiale, lucrările de pe malul stâng prezentând deformări datorate ori necompactării umpluturii care le susţine, ori lipsei saltelei de gabioane care funcţiona ca o fundaţie.
Concluzionează instanţa de fond că, faţă de aceste considerente, acţiunea reclamantei pentru obligarea pârâtei să efectueze recepţia lucrării, deşi aceasta nu a fost finalizată, iar lucrările efectuate au fost executate necorespunzător, este neîntemeiată.
2. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei pronunţate de instanţa de fond, considerând-o netemeinică şi nelegală, a declarat recurs reclamanta, solicitând, în principal, casarea acesteia şi trimiterea cauzei la aceeaşi instanţă, spre rejudecare şi, în subsidiar, modificarea sentinţei, în sensul admiterii acţiunii.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 5, 7 şi 9 şi art. 3041 C. proc. civ., reclamanta arată, în esenţă, că instanţa de fond a încălcat formele de procedură prevăzute de art. 105 alin. (2) C. proc. civ. sub sancţiunea nulităţii, nepunând în discuţie proba cu expertiză contabilă solicitată şi nepronunţându-se asupra acesteia, că sentinţa atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, respectiv cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii, fiind rezultatul unei greşite aprecieri a probelor administrate în cauză.
3. Hotărârea instanţei de recurs
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate şi în raport de cadrul legal aplicabil, Curtea îl va respinge pentru următoarele considerente:
În ceea ce priveşte motivul de recurs care vizează încălcarea dispoziţiilor art. 105 alin. (2) C. proc. civ., în sensul nepronunţării de către instanţă cu privire la expertiza contabilă solicitată, Curtea constată netemeinicia acestuia, deoarece aşa cum rezultă din încheierea de şedinţă din 6 aprilie 2011 după repunerea pe rol a cauzei care fusese suspendată în temeiul art. 244 C. proc. civ., instanţa s-a pronunţat asupra probelor, apreciind utilitatea şi pertinenţa lor, în raport de obiectul acţiunii dar şi de Decizia civilă nr. 1708/2010 care fusese pronunţată în timpul judecării şi care viza tocmai aspecte legate de eventuale prejudicii produse recurentei-reclamante. În aceste condiţii, instanţa a apreciat că se impune pentru dezlegarea pricinii doar efectuarea unei expertize tehnice. De altfel, cu ocazia soluţionării dosarului în care a fost pronunţată Decizia nr. 1708/2010, s-a reţinut cu autoritate de lucru judecată că recurenta-reclamantă a „executat parţial şi defectuos fără valoare practică o parte din lucrările avizate prin Autorizaţia nr. 575/2008, autorizaţie ce de altfel a fost revocată tocmai din aceste motive.
În consecinţă, acest motiv de recurs va fi respins ca neîntemeiat.
Cât priveşte motivele de recurs care vizează nemotivarea hotărârii, reţinerea unor motive contradictorii şi greşita apreciere a obiectului acţiunii, Curtea constată că şi acestea sunt neîntemeiate urmând a fi respinse ca atare.
Astfel, în raport de amplul materialul probator administrat în cauză, Curtea reţine că susţinerile recurentei-reclamante cu privire la obligaţia de recepţie a lucrărilor executate de ea sunt nefondate şi lipsite de suport legal pentru următoarele raţiuni:
Recurenta-reclamantă a solicitat în cursul anului 2007 autorizaţie în vederea exploatării unei balastiere (decolmatare albie sau conform definiţiei legii apelor). În acest sens, Administraţia Naţională „Apele Române” a emis „avizul preliminar” care conform legii impunea acceptul beneficiarului - Pod peste râul Tigrului la Piscani pe DN 73.
Ca urmare a acestei condiţii, recurenta-reclamantă SC SAB SRL Piteşti a solicitat intimatei-pârâte în calitate de administrator de drum naţional, atât avizul pentru exploatare balastieră cât şi acceptul pentru acces la drumul naţional DN 73, aceste două cerinţe fiind expres prevăzute în Ordinul MTTC nr. 48/1997 şi O.G. nr. 43/1997.
Avizul nr. 287/2007 emis de CNADNR prin D.R.D.P. Bucureşti şi Autorizaţia nr. 739/2007 reînnoită prin Autorizaţia nr. 575/2008 (ulterior revocată) au prevăzut în sarcina recurentei o serie de condiţii (pct. B din autorizaţie) pentru lucrări hidro necesare amenajării pragului de fund şi apărări de măsuri pentru protecţia podului, condiţii însuşite de aceasta.
Or, aşa cum rezultă din probatoriul administrat (expertiza tehnică de specialitate efectuată în cauză) acestei condiţii impuse prin acordul administratorului de drum, nu au fost respectate de către recurenta-reclamantă. Nerespectarea condiţiilor şi efectuarea lucrărilor defectuoase şi necorespunzătoare a fost consemnată printr-o serie de procese-verbale încheiate de reprezentanţii intimatei-pârâte C.N.A.D.N.R. În acest sens, la dosarul cauzei au fost depuse Adresele nr. 1186 din 3 martie 2009; nr. 1718 din 26 martie 2009 şi nr. 1991 din 3 aprilie 2009, precum şi Procesele-verbale de constatare din 31 martie 2009, din 1 aprilie 2009, din 2 iulie 2009, toate aceste acte fiind emise anterior retragerii Autorizaţiei nr. 575/2008.
De menţionat este faptul că susţinerile recurentei-reclamante sunt cu atât mai mult neîntemeiate, în raport de împrejurarea de necontestat, că prin Decizia civilă nr. 1708/2010 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti cu privire la retragerea Autorizaţiei nr. 575/2008 de către intimata-pârâtă, se reţine cu autoritate de lucru judecat că recurenta a „executat parţial şi defectuos fără valoare practică” o parte din lucrările a căror executare ar fi îndeplinit obligaţia ce îi revenea şi era prevăzută în Autorizaţia nr. 575/2008.
Este evident astfel că, în aceste condiţii, nu se poate reţine, aşa cum susţine recurenta-reclamantă, că aceasta a suferit un prejudiciu constând în efectuarea unor lucrări care nu au fost recepţionate de intimată. De altfel, expertiza tehnică efectuată în cauză, reţine în mod categoric că „lucrările efectuate de reclamanta-recurentă în baza avizului retras, prezintă neconformităţi” în raport de obligaţiile expres prevăzute în sarcina sa.
În consecinţă, în raport de cele mai sus reţinute, având în vedere dispoziţiile art. 3121 C. proc. civ., recursul formulat va fi respins ca nefondat, soluţia pronunţată fiind în deplină concordanţă cuc probele administrate şi dispoziţiile legale aplicabile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC SAB SRL Piteşti împotriva Sentinţei nr. 68/F-CONT din 22 februarie 2012 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 iunie 2013.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 285/2013. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 628/2013. Contencios. Suspendare executare act... → |
|---|
