ICCJ. Decizia nr. 635/2013. Contencios. Excepţie nelegalitate act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 635/2013
Dosar nr. 4636/40/2011
Şedinţa publică de la 8 februarie 2013
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta P.M.C. a chemat în judecată Direcţia de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Botoşani solicitând:
- modificarea în parte a Dispoziţiei nr. 90102 din 01 martie 2011 emisă de Directorul executiv al D.G.A.S.P.C. Botoşani privind reîncadrarea şi stabilirea salariului începând cu data de 01 ianuarie 2011;
- obligarea pârâtei să plătească reclamantei diferenţele dintre drepturile salariale efectiv încasate potrivit dispoziţiei menţionate la pct. 1 şi cele cuvenite potrivit hotărârii ce urmează a fi pronunţată, aferente perioadei de la 01 ianuarie 2011 până la data pronunţării hotărârii şi actualizarea lor în funcţie de rata inflaţiei şi dinamica preţurilor, calculată din luna în care se cuveneau drepturile respective, până la data plăţii efective;
La termenul din 23 noiembrie 2011 reclamanta - prin reprezentant a solicitat suspendarea judecăţii cauzei şi sesizarea Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă contencios administrativ şi fiscal, cu soluţionarea excepţiei de nelegalitate a Ordinului nr. 42/77 din 13 ianuarie 2011 în raport cu prevederile art. 1 din Legea nr. 285/2010.
Prin încheierea de şedinţă din data de 23 noiembrie 2011, Tribunalul Botoşani, secţia civilă a sesizat Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă contencios administrativ şi fiscal cu excepţia de nelegalitate a prevederilor Ordinului comun Nr. 42/77 din 13 ianuarie 2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice emis de Ministerul Muncii, Familiei Şi Protecţiei Sociale şi Ministerul Finanţelor Publice, în raport cu prevederile art. 1 din Legea nr. 285/2010, iar în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004 a suspendat judecata cauzei până la soluţionarea excepţiei de nelegalitate.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie contestarea deciziei de reîncadrare emisă la data de 01 martie 2011 de către intimată.
Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal prin sentinţa civilă nr. 196 din 5 iunie 2012 a respins excepţia lipsei de reprezentant a Sindicatului Impact Botoşani şi a admis excepţia de nelegalitate formulată de reclamantă, constatând nelegalitatea dispoziţiilor art. 2 lit. a), b), c), d) şi e) din Normele Metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, aprobate prin Ordinul nr. 42 din 13 ianuarie 2011 al Ministerului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi prin Ordinul nr. 77 din 14 ianuarie 2011 al Ministerului Finanţelor Publice în raport de dispoziţiile art. 1 din Legea nr. 285/2010.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut următoarele:
Cu privire la respingerea excepţiei lipsei calităţii de reprezentat a sindicatului I. Botoşani s-a reţinut că aceasta este întemeiată, întrucât la fila 19 din dosar se află declaraţia reclamantei de adeziune la sindicat, iar la fila 16 se află împuternicirea de reprezentare dată de reclamantă preşedintelui de sindicat, în formă olografă, nefiind necesară îndeplinirea altei cerinţe pentru ca sindicatul să o reprezinte.
Asupra excepţiei de nelegalitate, instanţa de fond a constatat că modalitatea de stabilire a salariilor personalului plătit din fonduri publice prevăzută în ordinul comun încalcă dispoziţiile art. 1 din Legea nr. 285/2010, potrivit cărora baza de calcul pentru majorarea salarială pentru anul 2011, de 15%, o constituie cuantumul brut al salariilor de bază, al sporurilor şi al altor compensaţii pentru luna octombrie 2010.
Or, a precizat instanţa, prin ordinul comun contestat, se impune o altă modalitate de calcul al salariului de bază pentru luna octombrie 2010, respectiv salariul din luna iunie 2010, redus cu 25%, la care urmează să se aplice majorarea de 15%. Aceeaşi modalitate de calcul, apreciată de instanţă ca fiind contrară prevederilor legale în aplicarea cărora au fost aprobate normele metodologice, se regăseşte şi cu privire la majorarea sporurilor, indemnizaţiilor şi compensaţiilor, precum şi în situaţiile particulare exemplificate de art. 2 lit. c), d) şi e) din ordinul comun.
Împotriva sentinţei au declarat recurs Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi Ministerul Finanţelor Publice, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Recursul declarat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Botoşani.
Recurentul a susţinut că sentinţa recurată este neîntemeiată, întrucât în mod greşit prima instanţă a concluzionat că excepţia de nelegalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. a), b), c), d) şi e) din Normele Metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 sunt nelegale.
Astfel, în cadrul procedurii instituite prin art. 4 din Legea nr. 554/2004 instanţa investită cu soluţionarea unei excepţii de nelegalitate este abilitată să verifice concordanţa actului administrativ supus analizei cu actele normative cu forţă juridică superioară în temeiul şi în executarea cărora a fost emis, ţinând seama de principiul ierarhiei forţei juridice a actelor normative, prevăzut de art. 1 alin. (5) din Constituţie.
S-a mai reţinut de către acest recurent că prin dispoziţiile art. 2 lit. a), b), c), d), e) din Normele de aplicare a Legii nr. 285/2010 nu se adaugă la lege iar în privinţa drepturilor salariale ale personalului din fonduri publice determinarea acestora se realizează în baza unor acte normative.
Recursul declarat de Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale.
Referitor la excepţia de conexitate s-a susţinut că aceasta reprezintă o instituţie desemnată a servi alături de litispendenţă la o mai bună administrare a justiţiei, însă, spre deosebire de litispendenţă unde este cerută identitatea de părţi obiect şi cauză, în cazul conexităţii acest lucru nu este cerut.
Respingând excepţia de conexitate instanţa de fond ar fi trebuit să dispună disjungerea cererii formulate cu excepţia de nelegalitate pentru fiecare reclamant în parte, în funcţie de situaţia de fapt şi de drept a fiecăruia.
Printr-un alt motiv de recurs, acelaşi pârât a criticat respingerea excepţiei privind lipsa calităţii de reprezentant a sindicatului, întrucât nu s-a făcut dovada îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 67 alin. (1) şi art. 68 alin. (1) C. proc. civ. privind reprezentarea judiciară.
Pe fondul excepţiei de nelegalitate, pârâţii au arătat că prin Legea nr. 118/2010 cuantumul brut al salariilor, al indemnizaţiilor, al sporurilor şi al altor drepturi salariale pentru perioada iulie - decembrie 2010 a fost diminuat cu 25%.
La data de 31 decembrie 2010 a intrat în vigoare Legea nr. 285/2010 care a dispus prin art. 1 ca, începând cu 1 ianuarie 2011, cuantumul brut al salariilor de bază, al sporurilor, compensaţiilor, indemnizaţiilor, astfel cum au fost acordate personalului plătit din fonduri publice pentru luna octombrie 2010, să fie majorat cu 15%.
Pârâţii au mai arătat că, în aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 au fost emise norme metodologice aprobate de Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale prin ordinul nr. 42 din 13 ianuarie 2011 şi de Ministerul Finanţelor Publice prin ordinul nr. 77 din 14 ianuarie 2011.
S-a învederat că dispoziţiile art. 2 lit. a), b), c), d) şi e) din norme sunt conforme prevederilor art. 1, art. 4 alin. (2) şi (3) şi art. 14 din legea susmenţionată, stabilind modalitatea de reîncadrare a personalului plătit din fonduri publice, precum şi formula concretă de calcul al salariilor, sporurilor şi indemnizaţiilor pentru anul 2011, conţinând şi unele reglementări specifice personalului din instituţiile publice finanţate integral din venituri proprii, cu exemple de calcul.
Pârâţii au precizat că, în cadrul exemplelor date s-a pornit de la salariul din luna iunie 2011 pentru a se evidenţia că majorarea de 15% se aplică la salariile din luna octombrie 2010, astfel cum au fost diminuate începând cu luna iulie 2010, potrivit Legii nr. 118/2010.
În finalul recursului său, Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale a invocat şi soluţionarea excepţiei de nelegalitate cu nesocotirea formelor de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2) C. proc. civ. faţă de pârâţii Ministerul Finanţelor Publice şi Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Botoşani, ale căror întâmpinări nu i-au fost comunicate,
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele invocate şi de prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursurile sunt fondate, urmând a fi admise şi a se dispune modificarea sentinţei atacate şi respingerea excepţiei de nelegalitate pentru considerentele ce urmează.
Criticile formulate privind încălcarea normelor de procedură prevăzute de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., lipsa calităţii de reprezentant şi greşita respingere a excepţiei de conexitate nu sunt întemeiate.
Astfel, conform art. 28 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 62/2011 a dialogului social, organizaţiile sindicale au calitate procesuală activă, putând introduce orice acţiune în justiţie în numele membrilor lor, în scopul apărării drepturilor acestora, în baza unei împuterniciri scrise.
Or, în cauză, astfel cum a reţinut instanţa de fond, s-a făcut dovada unei astfel de împuterniciri, acordate sindicatului de către reclamanta P.M.C.
Curtea nu poate primi nici critica privind greşita respingere a excepţiei de conexitate, normele care reglementează această excepţie de procedură neavând caracter imperativ, legea conferind judecătorilor un drept de apreciere asupra reunirii cauzelor conexe.
Or, în cauză, nu a rezultat că ar fi fost necesară conexarea, pentru o mai bună administrare a justiţiei.
Pe fondul cauzei, excepţia de nelegalitate a fost greşit admisă, prevederile art. 2 lit. a), b), c), d) şi e) din ordinul contestat nefiind contrare dispoziţiilor legii în executarea cărora au fost emise, nr. 285/2010.
În speţă, excepţia de nelegalitate a fost invocată pentru menţiunea cuprinsă în ordinul comun privind diminuarea veniturilor salariale cu un procent de 25% raportat la venitul brut pe luna iunie 2010, atât sindicatul cât şi instanţa de fond susţinând că această prevedere modifică dispoziţiile legii pentru care au fost emise normele metodologice, fiind astfel nelegală.
Astfel, potrivit art. 1 din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, publicată în M. Of. nr. 441 din 30 iunie 2010, cuantumul brut al drepturilor salariale stabilite în conformitate cu prevederile Legii nr. 330/2009 şi ale Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 1/2010 se diminuează cu 25%, în situaţia în care ar rezulta o valoare mai mică decât salariul de bază minim brut, acordându-se suma de 600 lei.
Prin art. 16 s-a dispus ca această diminuare să se aplice până la 31 decembrie 2010, aşadar în intervalul iulie-decembrie 2010, ultima lună a anului cu salariul şi celelalte drepturi salariale nediminuate fiind iunie 2010.
Prin art. 1 din Legea nr. 285/2010, privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, pentru anul 2011 s-a prevăzut asigurarea, începând cu luna ianuarie 2011, a unei recuperări parţiale a diminuării cu 25% dispuse prin Legea nr. 118/2010, respectiv cu un procent de 15%, stabilindu-se ca bază de calcul drepturile salariale aferente lunii octombrie 2010.
Conform art. 4 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 285/2010, în anul 2011 nu se aplică valoarea de referinţă şi coeficienţii de ierarhizare corespunzători claselor de salarizare, prevăzuţi în anexele la Legea cadru nr. 284/2010, privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice care se reîncadrează, începând cu 1 ianuarie 2011, în raport cu funcţia, vechimea, gradul şi treapta avute de persoana reîncadrată la 31 decembrie 2010.
Acelaşi act normativ prevede la art. 14 că, începând cu 1 ianuarie 2011, pentru personalul care beneficiază de drepturi băneşti în baza Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003 şi Ordonanţei Guvernului nr. 29/2004, salariile de bază se calculează prin includerea nivelului mediu al acestor drepturi aferente lunii octombrie 2010, care nu se majorează cu procentul de 15%.
În executarea Legii nr. 285/2010 au fost emise normele metodologice aprobate prin ordinul comun în litigiu, care stabilesc atât modalitatea de reîncadrare a personalului plătit din fonduri publice, cât şi formula concretă de calcul a drepturilor salariale pentru anul 2011.
Conţinutul acestor norme este conform prevederilor legii, instanţa de fond reţinând în mod eronat că dispoziţiile art. 2 privind „Stabilirea salariilor brute în anul 2011” – lit. a), b), c), d) şi e)– contravin actului normativ în aplicarea căruia au fost emise.
Astfel, aşa cum s-a prevăzut în Legea nr. 285/2010, salariile de bază pentru anul 2011 nu vor fi determinate pe baza valorii de referinţă şi a coeficienţilor de ierarhizare prevăzuţi de Legea cadru nr. 284/2010, cuantumul brut al salariilor de bază/soldelor funcţiei de bază/salariilor funcţiei de bază/indemnizaţiilor de încadrare urmând să fie determinat prin majorarea cuantumului avut în luna octombrie 2010 cu 15% (lit. a) alin. (1) şi (2)).
De asemenea, normele prevăd că la data reîncadrării personalului, cuantumul brut al sporurilor, indemnizaţiilor, compensaţiilor şi al celorlalte elemente care fac parte din salariul brut/solda lunară brută/salariul lunar brut/indemnizaţia brută de încadrare va fi determinat prin majorarea cuantumului avut în luna octombrie 2010 cu 15% (lit. b) alin. (1)).
Normele a căror nelegalitate s-a invocat prevăd la litera C situaţia calculării salariului de bază şi a sporurilor pentru respectarea nivelului salariului de bază minim brut pe ţară stabilit potrivit art. 16 din Legea nr. 285/2010, pentru perioada iulie-decembrie 2010 la suma de 600 lei, la lit. d) situaţia personalului care desfăşoară activităţi noi, al cărui salariu va fi majorat cu numărul de clase suplimentare acordate, iar la lit. e) stabilindu-se că nu se majorează cu cota de 15% drepturile salariale care se includ în salariul de bază în temeiul art. 14 din aceeaşi lege.
Este real faptul că normele metodologice aprobate prin ordin comun conţin exemple de calcul în care se porneşte de la salariul din luna iunie 2010, dinainte de aplicarea diminuării cu 25%, tocmai pentru a se evidenţia că, majorarea de 15% acordată de la 1 ianuarie 2011 se aplică la salariile diminuate începând cu luna iulie 2010, raportarea la luna octombrie 2010 fiind făcută deoarece, potrivit emitenţilor actului, aceasta ar fi cea mai stabilă lună a anului şi ar constitui şi baza de calcul pentru alocaţiile bugetare aferente cheltuielilor de personal stabilite prin legile bugetelor de stat.
În raport de cele expuse mai sus, Curtea constată că prevederile contestate sunt legale şi conforme dispoziţiilor din Legea nr. 285/2010, în executarea cărora au fost emise, astfel încât, admiţând recursurile formulate, va modifica sentinţa atacată şi va respinge excepţia de nelegalitate ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de pârâţii Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale (în prezent Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice) şi de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Botoşani împotriva sentinţei civile nr. 196 din 5 iunie 2012 a Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă contencios administrativ şi fiscal
Modifică, în parte, sentinţa atacată, în sensul că respinge, ca neîntemeiată, excepţia de nelegalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. a), b), c), d) şi e) din Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010, aprobate prin Ordinul nr. 42 din 13 ianuarie 2011 al M.M.F.P.S. şi Ordinul nr. 77 din 14 ianuarie 2011 al M.F.P., invocată de reclamanta P.M.C.
Menţine celelalte dispoziţii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 februarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 945/2013. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 65/2013. Contencios. Amendă pentru... → |
|---|
