Procedura insolvenţei. Decizia nr. 1324/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1324/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 2177/99/2012/a13
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1324/2013
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: V. C.-S.
Judecător: C. A.
Judecător: C.-A. S.
Grefier A. H.
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de recurentul M. IAȘI în contradictoriu cu lichidatorul M. R. LICHIDARE IAȘI SPRL, administrator judiciar al .. SA IAȘI, și intimații .. IAȘI SA, B. E. PENTRU RECONSTRUCȚIE ȘI DEZVOLTARE - MEMBRU AL COMITETULUI CREDITORILOR, S. NAȚIONALĂ DE gaze NATUTRALE - MEMBRU AL COMITETULUI CREDITORILOR, împotriva sentinței civile nr. 1213 din 09.07.2013 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-creditor, prin reprezentant convențional, consilier juridic F. D. și avocat D. F. și lichidatorul, prin reprezentant convențional, avocat D. G., lipsă fiind reprezentanții legali ai celorlalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la al treilea termen de judecată; se solicită judecata în lipsă.
Consilier juridic F. pentru recurentul M. Iași depune la dosar precizări cu privire la excepția nulității recursului.
Instanța pune în discuția părților excepția nulității recursului promovat de M. Iași pentru nemotivare în termen legal, excepție invocată de lichidatorul M. R. Lichidare Iași SPRL.
Avocat D. pentru administratorul judiciar M. R. Lichidare Iași SPRL având cuvântul, solicită admiterea excepției nulității recursului astfel cum a fost formulată.
Consilier juridic F. pentru recurentul M. Iași având cuvântul, solicită respingerea excepției nulității recursului, a se constata că motivele de recurs au fost expediate în termen legal conform actelor atașate la dosar și a borderoului emis de poștă.
Curtea respinge excepția nulității recursului, constatând că la data de 14.08.2013 au fost depuse motivele de recurs la oficiul poștal pentru a fi înaintate instanței, fiind respectate dispozițiile art. 104 Cod procedură civilă și ale art. 149 din Legea nr. 85/2006.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat D. F. pentru recurentul M. Iași având cuvântul, solicită admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii pronunțată de Tribunalul Iași.
Apărătorul consideră că instanța de fond a apreciat greșit și a interpretat în mod necorespunzător prevederile legale. Arată că aspectele pe care recurentul le contestă privesc modul în care administratorul judiciar a hotărât în perioada de observație să valorifice o . bunuri aflate în patrimoniul Municipiului Iași, aspect care face obiectul a două dosare în acest moment privind revendicarea bunurilor și anularea tuturor hotărârilor emise de comitetul creditorilor, comitet al creditorilor care a aprobat și în baza hotărârilor căruia s-au desfășurat toate aceste vânzări. Decizia nr. 512 pronunțată de Curtea de Apel Iași a consemnat și concluzionat irevocabil faptul că, comitetul de la acea dată era constituit în mod nelegal și pe cale de consecință toate măsurile luate de acest comitet ar trebui să fie anulate, inclusiv vânzarea.
Avocat D. susține că un alt aspect se referă la modul în care administratorul judiciar a înțeles să-și îndeplinească obligațiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006, referindu-se la rapoartele lunare. Aceste aspecte au fost discutate și în fața instanței de fond și recurentul a punctat faptul că administratorul judiciar în primele 11 luni de la preluarea mandatului, în anul 2012, din 11 rapoarte pe care ar fi trebuit să le întocmească lunar obligatoriu, a înțeles să întocmească doar 5 rapoarte. Aceste rapoarte de activitate nu sunt publicate în BPI.
Un alt aspect se referă la faptul că rapoartele de activitate au fost aduse la cunoștința creditorilor cu o întârziere de câteva luni. În perioada în care au avut loc vânzările, raportul de activitate pentru luna octombrie 2012 a fost publicat în luna aprilie 2013. Recurentul a solicitat mai multă transparență din partea administratorului judiciar prin adresele care au fost depuse la dosar, a reiterat faptul că acel comitet nu a fost constituit legal și prin urmare și vânzarea este lovită de nulitate.
Solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate, fără cheltuieli de judecată.
Avocat D. pentru administratorul judiciar M. R. Lichidare Iași SPRL având cuvântul, solicită respingerea recursului.
Apărătorul precizează că obiectul cauzei îl reprezintă cererea de înlocuire a administratorului judiciar și nu anularea licitației. Prin urmare, ce s-a întâmplat cu primul comitet al creditorilor nu prezintă relevanță în cauză, mai ales în condițiile în care modificarea structurii comitetului creditorilor s-a produs după organizarea licitației.
În ceea ce privește pretinsa depășire de către administratorul judiciar a atribuțiilor legale, avocat D. solicită a se constata că în cauză nu sunt întemeiate aceste susțineri. Întregul demers de valorificare a unor bunuri aflate în patrimoniul societății debitoare a fost demarat urmare a recepționării unei solicitări din partea administratorului special, adresele despre care s-a făcut vorbire în întâmpinare aflându-se în copie la dosarul cauzei. Prin urmare, în urma solicitării venită din partea administratorului special, administratorul judiciar a întreprins toate demersurile în vederea organizării licitației, s-a procedat la efectuarea unei selecții de evaluatori în vederea evaluării bunurilor ce urmau a fi valorificate, s-a întocmit raportul privind modalitățile de vânzare, strategia de valorificare, regulamentul de vânzare și toate aceste acte au fost supuse aprobării atât comitetului creditorilor, cât și adunării creditorilor. În cadrul ședințelor comitetului creditorilor și adunării creditorilor, M. Iași a aprobat fără nici o obiecție toate actele premergătoare licitației. Prin urmare, se invocă faptul că municipiul Iași ar fi aprobat niște acte pe care acum le consideră nelegale, ceea ce nu poate fi primit.
În mod corect s-a reținut de către instanța de fond că deși nu s-a menționat corect că procedura urmată este cea prevăzută de art. 49, faptic toate demersurile întreprinse de administratorul judiciar s-au circumscris dispozițiilor acestui articol din lege și prin urmare nu se pune problema unei depășiri a mandatului ori a atribuțiilor legale.
În ceea ce privește cele două ședințe ale comitetului creditorilor la care administratorul judiciar nu a participat, avocat D. susține că administratorul judiciar a fost în imposibilitate de a participa la aceste ședințe ale comitetului creditorilor motivat de faptul că nu a fost notificat într-un termen rezonabil cu privire la convocarea de către cei doi membri a acestor ședințe.
În ceea ce privește ședința care a avut loc la data de 25 aprilie, administratorul judiciar nu a fost deloc notificat, nu s-a adus la cunoștință în nici un mod că pentru acea dată a avut loc o ședință a comitetului creditorilor, iar în ceea ce privește ședința comitetului creditorilor din data de 29 mai, avocat D. solicită a se observa că acest motiv nu a fost invocat în fața instanței de fond și este un motiv nou invocat direct în fața instanței de recurs și nu poate fi analizat. Precizează că deși convocatorul a fost întocmit încă din data de 17 mai, administratorul judiciar a fost notificat cu privire la această ședință a comitetului creditorilor cu mai puțin de 24 de ore înainte de data ținerii ședinței, respectiv în data de 28 mai și prin urmare, timp de 11 zile acest convocator a existat dar administratorul judiciar nu a fost înștiințat în nici un fel cu privire la faptul că s-a convocat o ședință a comitetului creditorilor cu privire la care se aștepta participarea administratorului judiciar pentru a asigura secretariatul.
Solicită a se observa că nu este vorba despre o neîndeplinire a atribuțiilor, ci de o rea credință din partea celor doi membri care nu au notificat la timp administratorul judiciar cu privire la aceste aspecte.
În ceea ce privește rapoartele lunare de activitate, avocat D. susține că pentru a nu încărca în mod inutil costurile procedurii și volumul dosarului de procedură administratorul judiciar a apreciat că aceeași finalitate a depunerii rapoartelor lunare se poate atinge și prin depunerea unui raport – sinteză, periodic, care să prezinte în mod detaliat toate aspectele care țin de procedură și acest raport să cuprindă toate mențiunile cuprinse în dispozițiile art. 21.
Cu toate acestea, având în vedere numeroasele solicitări venite din partea municipiului, administratorul judiciar a început să întocmească lunar rapoarte de activitate și să le publice în Buletinul Procedurilor de Insolvență, ceea ce face ca motivul de recurs invocat de M. Iași să nu mai subziste.
În ceea ce privește susținerea că M. Iași nu ar fi avut cunoștință de unele măsuri care au fost prezentate în rapoartele lunare întocmite cu întârziere, avocat D. susține că aceasta este o susținere orală invocată în fața instanței și nu s-a invocat prin motivele scrise de recurs. Susține că M. Iași a avut cunoștință de absolut toate actele de procedură întocmite în cadrul dosarului, mai mult decât atât, nu poate pretinde că nu a avut cunoștință de unele măsuri. având calitatea de președinte al comitetului creditorilor și participând la toate ședințele creditorilor nu poate pretinde că nu a avut cunoștință de unele măsuri. De asemenea, nu s-a făcut dovada vreunui prejudiciu. Solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Avocat D. F. pentru recurentul M. Iași având cuvântul în replică, susține că în ciuda afirmațiilor făcute de apărătorul administratorului judiciar, M. Iași a publicat aceste convocatoare în BPI, iar în cadrul procedurii insolvenței toate comunicările se fac prin intermediul BPI. Susținerile apărătorului administratorului judiciar cu privire la necesitatea unei informări transmise direct administratorului judiciar într-un anumit termen nu sunt întemeiate.
Apărătorul susține de asemenea că legea prevede ca administratorul judiciar să întocmească acele rapoarte de activitate lunare și practica pe care a înțeles să o aplice administratorul judiciar nu este conformă cu legea, fiind doar o chestiune de opțiune a acestora, M. Iași a contestat acest aspect, scopul acestor rapoarte fiind tocmai de a informa în timp util creditorii, aceștia neavând alte mijloace să ia cunoștință de activitatea administratorului judiciar și să intervină.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1213 din 09 iulie 2013 Tribunalul Iași, Secția II Civilă/F. respinge excepția lipsei calității procesuale active a Municipiului Iași, invocată de administratorul judiciar M. R. Lichidare Iași SPRL .
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului M. Iași cu privire la înlocuirea administratorului judiciar M. R. LICHIDARE IAȘI SPRL cu CAPITAL INSOL SPRL- FILILALA IAȘI, și respinge acțiunea formulată de reclamant cu privire la acest capăt de cerere ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă .
Respinge cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar M. R. LICHIDARE IAȘI SPRL cu sediul în Iași, ..82, jud.Iași, înregistrată la Registrul Societăților Profesionale sub nr. 0120/31.12.2006, cerere formulată de M. IAȘI, în calitate de președinte al Comitetului Creditorilor debitoarei S.C. C. S.A.(CENTRALA ELECTRICĂ DE TERMOFICARE IAȘI), cu sediul în Iași, Calea Chișinăului nr.25, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_ .
Pentru a pronunța hotărârea prima instanță în soluționarea excepțiilor pe fondul cauzei a stabilit următoarea situație de fapt:
M. Iași în calitate de președinte al Comitetului creditorilor debitoarei S.C. C. IAȘI S.A. prin cererea înregistrată la data de 21.03.2013 a solicitat înlocuirea administratorului judiciar M. R. Lichidare Iași SPRL desemnat prin sentința civilă nr. 687/17.04.2012 a Tribunalului Iași – judecător sindic, restituirea sumelor virate în contul acestuia cu titlu de onorariu și distribuirea acestora pentru îndestularea creditorilor.
Prin cererea de chemare în judecată și precizările în cursul judecății sunt indicate motivele pentru care se solicită înlocuirea, sintetizate de judecătorul sindic în considerentele hotărârii.
Administratorul judiciar a invocat lipsa calității procesuale active a reclamantului ce a formulat cererea în nume propriu și nu al Comitetului creditorilor.
Judecătorul sindic citează art. 22 din Legea nr. 85/2006 și constată că cererea s-a formulat de M. Iași în calitate de Președinte al Comitetului creditorilor, fiind însușită de ceilalți membrii ce au suplinit lipsa mandatului anterior. Condițiile legale pentru promovarea acțiunii cerute de art. 22 din Legea nr. 85/2006, fiind îndeplinite excepția nu este întemeiată.
Pe fondul cauzei se reține că pentru înlocuirea administratorului judiciar nu este suficientă doar cererea Comitetului creditorilor, iar acesta nu poate decide cine va fi practicianul în insolvență ce ar trebui desemnat, dispozițiile art. 122 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 impunând motive temeinice și art. 11 din lege modalitatea în care are loc. Se constată că reclamantul nu are calitate procesuală activă pentru a solicita înlocuirea administratorului judiciar prin Capital Insol SPRL Filiala Iași.
Pe fondul cererii se arată în cuprinsul hotărârii că înlocuirea administratorului judiciar se poate dispune pentru motive temeinice ce pot constata în neîndeplinirea atribuțiilor din culpă gravă sau dol, motivele invocate constând în:
- inițierea unei proceduri de vânzare în perioada de observație a unor bunuri din averea debitoarei, fiind contestată proprietatea asupra acestor bunuri,
- activitatea realizată de administratorul judiciar, invocându-se depășirea limitelor mandatului său în legătură cu vânzarea bunurilor, menționată anterior și nerespectarea obligațiilor legale ce-i revin acestuia, cu privire la întocmirea rapoartelor lunare de activitate..
- întocmirea tabelului definitiv de creanțe asupra averii debitoarei cu încălcarea disp. art. 41 alin. 2 din L.85/2006. Reclamantul invocă inițierea unei proceduri de vânzare a bunurilor din averea debitoarei, cu încălcarea prevederilor art. 49 alin.2 și a art. 39 din L.85/2006.
Reține instanța că procedura de valorificare a acestor bunuri ( deșeuri sau materiale recuperabile ) a fost demarată la solicitarea administratorului special al debitoarei, d-nul D. I., conform adreselor nr. 7395/08.05.2012, nr._/27.09.2012 și nr._/10.10.2012 ( filele 85-98 vol. II dosar asociat a13) .
Propunerile au fost puse în discuție și aprobate în cadrul ședinței comitetului creditorilor care a avut loc la data de 05.09.2012 și respectiv, în ședința adunării creditorilor, din data de 12.09.2012, la ambele ședințe fiind prezenți reprezentanți ai creditorului M. Iași.
În cadrul acelorași ședințe ale adunării creditorilor, respectiv comitetului creditorilor, au fost prezentate și rapoartele de evaluare ale acestor bunuri, toate fiind aprobate de către creditori, inclusiv de M. Iași, prin reprezentant. În ședință s-au prezentat rapoarte de evaluare cu privire la mai multe active ale debitoarei, creditorii votând pentru valorificarea doar activelor menționate la poziția 13 din raportul privind modalitățile de vânzare a bunurilor debitorului, respectiv materialul recuperabil provenit din dezmembrări, bunuri care au fost individual descrise în cadrul raportului de evaluare aprobat atât în cadrul adunării creditorilor din 12.09.2012, cât și în cadrul ședinței comitetului creditorilor din 05.09.2012 . Înlătură judecătorul sindic, susținerea reclamantului cu privire la faptul că nu a avut cunoștință despre lista activelor ce au făcut obiectul licitației din 19.10.2012 până la data de 11.12.2012, când i-a fost comunicată această listă prin adresa nr._ este total neîntemeiată și neconformă adevărului. M. Iași a votat și rapoartele de evaluare a bunurilor și propunerea de valorificarea a cestor bunuri în perioada de observație și modalitatea de valorificare a acestora bunuri, astfel încât, a susține la acest moment că toate aceste înscrisuri pe care reprezentanții săi le-au semnat, denotă reaua credință a acestui în promovarea prezentei cereri . În cuprinsul procesului verbal al ședinței comitetului creditorilor din 05.09.2012, și respectiv în procesul verbal al ședinței adunării creditorilor din 12.09.2012, administratorul judiciar nu a făcut mențiuni privind efectuarea acestor acte în conformitate cu prevederile art. 49 din L.85/2006, însă toată procedura pe care acesta a urmat-o s-a desfășurat conform dispozițiile acestui articol. Susține reclamantul în prezenta cauză, prin completările făcute la termenul de judecată din 16.04.2013, că administratorul judiciar și-a depășit limitele mandatului reglementat de legea insolvenței prin inițierea și desfășurarea acțiunii de vânzare a bunurilor debitoarei în perioada de observație .
Prima instanță constată, formulată cu rea credință o asemenea apărare, atâta vreme cât, în calitate de președinte al comitetului creditorilor, acesta nu numai că nu a contestat demersurile efectuate de administratorul judiciar în procedura insolvenței, dar mai mult, a votat toate propunerile acestuia privind valorificarea acestor bunuri.
Se reține, de asemenea, că în dosarul de procedură au fost întocmite două planuri de distribuire a sumelor recuperate în procedură, în conformitate cu prevederile art. 49 din L.85/2006, planuri pe care, de asemenea, reclamantul nu le-a contestat.
Ca urmare, nu se poate reține că administratorul judiciar și-a depășit limitele mandatului ce-i revenea potrivit legii insolvenței, atâta vreme cât toate actele efectuate de acesta cu privire la valorificarea bunurilor considerate ca nefiind relevante pentru reușita planului de reorganizare, au fost puse în discuție și votate de creditori, inclusiv de către reclamant, atât în calitatea sa de creditor, cât și ca președinte al comitetului creditorilor ( comitetul creditorilor fiind reglement de dispozițiile art. 16 și 17 din L.85/2006 ca un organism colegial menit să exercite un control mai facil al creditorilor asupra activității desfășurate de debitoare în perioada de observație/reorganizare, precum și asupra activității practicianului în insolvență ). Cu privire la proprietatea asupra bunurilor ce au făcut obiectul licitației din 19.10.2012, reclamantul a susținut că există pe rolul Tribunalului Iași o acțiune în revendicare ce face obiectul dosarului nr._ , acțiune care nu este încă soluționată.
Ca urmare, titlul de proprietate al debitoarei cu privire la aceste bunuri, respectiv HCL 272/2002, nefiind desființat, bunurile licitate sunt proprietatea debitoarei, iar situația juridică a acestora, chiar dacă există litigiu pe rol cu privire la proprietatea asupra lor, va urma regimul juridic al bunurilor ce fac obiectul acțiunii în revendicare, în funcție de modalitatea de soluționare a cauzei. HCL 272/2002 a intrat în circuitul civil și este opozabilă erga omnes, deci și reclamantei . Referitor la programul implementat de M. Iași cu finanțare UE AXA 3- POS Mediu, reclamantul nu a făcut dovada datei la care a început acest program și nici dovada că i-a fost adusă la cunoștință administratorului judiciar situația bunurilor ce fac obiectul programului, pentru a se aprecia asupra legalității activității practicianului în insolvență și asupra posibilității acestuia de a lua efectiv cunoștință despre acest proiect și nici nu au fost precizate care sunt bunurile necesare desfășurării acestui proiectului .
Ca urmare, nu se poate aprecia activitatea administratorului judiciar în legătură cu bunurile revendicate în baza acestui proiect și deci, nici asupra desfășurării unei activități neconforme a practicianului în insolvență cu privire la acesta, apărarea reclamantului privind gravele prejudicii aduse instituții reclamante prin imposibilitatea furnizării agentului termic fiind astfel neîntemeiată.
Cu privire la întocmirea rapoartelor lunare de către administratorul judiciar, este adevărat că potrivit art. 21 alin. 1 din L.85/2006, acesta avea obligația depunerii de rapoarte lunar și a unui raport sinteză, trimestrial, iar administratorul judiciar a depus, în perioada aprilie 2012 – martie 2013, doar rapoarte trimestriale de activitate, însă acestea cuprindeau referiri detaliate ( nu sintetizate ) la toată perioada de raportare, respectiv: modul de îndeplinire a atribuțiilor și justificarea cheltuielilor efectuate .
Rapoartele nu au fost contestate de nici unul dintre creditorii din dosar, și nici de reclamanta din prezenta cauză, astfel încât susținerea acesteia, la acest moment, cu privire la imposibilitatea creditorilor de a verifica modul de utilizare a fondurilor din averea debitoarei sunt neîntemeiate. Referitor la susținerea reclamantului, ca și motive pentru înlocuirea administratorului judiciar, că acesta nu a predat cu titlu gratuit o . bunuri care aveau regim special, instanța apreciază, de asemenea, că această atitudine nu poate fi calificată ca o încălcare gravă a atribuțiilor acestuia . Obligațiile administratorului judiciar, în perioada mandatului său, sunt, potrivit art. 20 din L.85/2006, activități menite a maximiza averea debitoarei, iar operațiunea de predare gratuită a unor bunuri, în condițiile în care acestea figurează în proprietatea debitoarei și față de care nu s-a dovedit regimul special invocat de reclamantă, este contrară scopului menționat.
Judecătorul sindic, concluzionând, a reținut că despre toate actele de procedură și măsurile dispuse de administratorul judiciar M. R. LICHIDARE IAȘI SPRL s-a făcut vorbire în rapoartele întocmite de acesta, rapoarte care nu au fost contestate . Rapoartele au fost publicate în Buletinul Procedurilor de Insolvență și depuse la dosarul de procedură .
Cu privire la completările făcute de reclamant pentru termenul de judecată din 30.04.2013, se reține că acestea privesc aspecte ulterioare sesizării instanței și pentru care nu a existat acordul ( ratificarea ) membrilor comitetului creditorilor, astfel încât aceste apărări nu vor fi analizate de instanță .
În recursul declarat împotriva hotărârii pronunțată de Tribunalul Iași, M. Iași prin primar a formulat următoarele critici:
1)- instanța de fond a realizat o aplicare greșită a legii, a art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 când a reținut că nu sunt motive temeinice care să justifice înlocuirea administratorului judiciar, deși au fost prezentate și dovedite. Membrii comitetului creditorilor prin adresele transmise menționează că își însușesc acțiunea, deci inclusiv completările din data de 30.04.2013;
2)- înlocuirea administratorului judiciar s-a solicitat pentru depășirea mandatului primit din partea judecătorului sindic și a atribuțiilor stabilite prin lege.
În dezvoltarea motivelor de recurs sunt reiterare susținerile din cererea de chemare în judecată și precizări.
Se arată că în perioada de observație cu încălcarea prevederilor art. 49 alin. (2) și art. 39 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus vânzarea bunurilor, etapele prevăzute de lege nu au fost urmate: supunerea cererii administratorului special, avizarea administratorului judiciar și aprobarea comitetului creditorilor în 5 zile de la înregistrare, vânzarea trebuie încuviințată și are loc sub controlul judecătorului sindic. Vânzarea s-a propus din proprie inițiativă ceea ce constituie un abuz în exercitarea mandatului și, justifică înlocuirea administratorului judiciar.
3) O altă critică vizează refuzul nejustificat al administratorului judiciar de a se prezenta la Comitetul creditorilor convocat legal de doi membrii conform art. 17 din lege pentru data de 24.04.2013, fiind ignorate voturile transmise de membrii Comitetului creditorilor cu privire la ordinea de zi publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 7299/22.04.2013 deși exista dovada că au ajuns la cunoștința acestuia;
4) Administratorul judiciar a întocmit și publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 7554/ 25.04.2013 tabelul definitiv de creanțe al debitorului cu încălcarea art. 41 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, fără a determina valoarea garanției prin efectuarea unei evaluări, pentru M. Iași – creditor garantat.
5) Administratorul judiciar nu a întocmit rapoartele lunare de activitate ce sunt obligatorii, obligație impusă expres prin dispozitivul sentinței de deschidere a procedurii. Încălcarea acestei obligații s-a produs în mod repetat.
Prin întâmpinare administratorul judiciar a susținut că motivele pe care instanța de judecată trebuia să le analizeze și pentru care s-a cerut înlocuirea sunt cele enunțate în cererea de chemare în judecată, nu însă și cele ulterioare înregistrării cererii, respectiv prezenta la ședința comitetului creditorilor și întocmirea tabelului definitiv de creanțe. Însușirea cererii, de către membrii comitetului creditorilor este anterioară datei de 30.04.2013, astfel că precizările de la acest termen corect nu s-au analizat de judecătorul sindic.
Se arată că mandatul primit din partea judecătorului sindic și atribuțiile conferite de lege nu au fost încălcate: procedura de valorificare a bunurilor (deșeuri sau materiale recuperabile) s-a declanșat la solicitarea administratorului special. Evaluarea s-a făcut de un evaluator specializat pentru toate bunurile aflate în patrimoniul debitoarei, fiind necesară conform art. 41 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 și pentru înscrierea în tabel a creanțelor garantate, aprobată de comitetul și adunarea creditorilor. În vederea valorificării activelor s-au organizat licitații cu respectarea procedurii, pe care în toate etapele creditorul M. Iași le-a aprobat, împotriva vânzării nu s-au formulat contestații.
Limitele mandatului nu au fost depășite, iar la planurile de distribuire prin care s-au achitat parțial creanțele către salariați recurenta nu a formulat contestație. Administratorul judiciar precizează că – nu a fost notificat pentru Ședința Comitetului creditorilor din 30.04.2013, motivul invocat de recurentă sub acest aspect nu poate constitui motiv temeinic care să justifice înlocuirea sa. Se reiterează apărările din întâmpinarea depusă în prima instanță, susținându-se că: recurenta a formulat contestație împotriva tabelului definitiv de creanțe, în alt dosar ce este în curs de judecată; nu s-a sustras de la controlul managerial sau de legalitate exercitat de judecătorul sindic, raporturile de activitate nu s-au întocmit lunar pentru a nu încărca costurile procedurii, fiind dublate prin reluare în raportul de sinteză, periodic „ulterior rapoartele s-au întocmit lunar și conțin elementele obligatorii prevăzute de art. 21 din Legea nr. 85/2006.
Se precizează că administratorul judiciar nu s-a sustras cu rea-credință de la îndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege, apreciind că pentru prima dată în recurs nu pot fi analizate motivele invocate de recurentă cât timp prima instanță nu a fost învestită cu judecarea acestora. De asemenea, se redă modalitatea în care s-a comunicat cu Comitetul creditorilor pentru ședința din 25 mai 2013 când pe ordinea de zi s-a înscris înlocuirea administratorului judiciar.
Analizând lucrările cauzei, Curtea constată că situația de fapt stabilită în considerentele hotărârii atacate are corespondent în probele administrate.
Prin cererea înregistrată la data de 21 martie 2013, M. Iași prin Primar, președinte al Comitetului Creditorilor debitoarei S.C. C. Iași SA învestește judecătorul sindic cu cererea având ca obiect înlocuirea administratorului judiciar și returnarea sumelor virate în contul acestuia cu titlu de onorariu.
În drept, sunt invocate dispozițiile art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, în fapt în cerere sunt redate motivele pentru care se solicită înlocuirea analizate în considerentele sentinței de judecătorul sindic. Recursul este o cale extraordinară de atac prin care se exercită controlul judiciar asupra hotărârii pronunțate în primă instanță și, modificarea sau casarea hotărârii poate fi dispusă numai pentru motivele de nelegalitate prevăzute în art. 304 pct. 1 – 10 Cod procedură civilă și, în speță fiind suprimată calea de atac a apelului, conform art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă de la 1865 cauza poate fi examinată sub toate aspectele.
Fiind o cale de atac, sintagma „examinare sub toate aspectele”, nu înseamnă că are loc o altă judecată în prima instanță întrucât nu se pot schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici formula cereri noi (art. 294 – 316 Cod procedură civilă), Curtea reține că potrivit art. 149 din Legea nr. 85/2006 dispozițiile legii privind procedura insolvenței se completează - în măsura compatibilității lor cu cele ale codului de procedură, ceea ce face incident art. 112 privind cuprinsul cererii de chemare în judecată și respectiv art. 132 privind întregirea, modificarea, propunerea de noi dovezi.
În cadrul procesual redat se constată că judecătorul sindic a soluționat cauza în limitele învestirii prin cererea de chemare în judecată și a precizărilor au fost formulate în termenul prevăzut de art. 132 Cod procedură civilă.
În consecință, critica sub aspectul omisiunii „analizări unor motive/precizări/completări/ din 30.04.2013 nu este întemeiată”, cu atât mai mult cu cât sunt aspecte ulterioare investirii instanței.
În conformitate cu art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 „în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar prin încheiere motivată, pentru motive temeinice”.
Înlocuirea se poate dispune numai în situația în care administratorul judiciar nu își îndeplinește ori îndeplinește necorespunzător atribuțiile conferite de lege (art. 20 alin. 1) litera a – n) cât și a celor stabilite de judecătorul sindic (art. 20 alin. 2 Legea nr. 85/2006). Încălcarea atribuțiilor fie prin omisiune sau depășirea competenței trebuie să fie de o asemenea gravitate încât să-l facă incompatibil pentru poziția de administrator judiciar.
În considerentele sentinței judecătorul sindic a analizat punctual fiecare din motivele invocate de recurentă, prin prisma dispozițiilor legale în materie pretins încălcate și fiecare activitate a administratorului judiciar ce nu se impun a fi reluate. Existența unor disfuncționalități de comunicare între comitetul creditorilor, președintele acestuia și administratorul judiciar nu pot constitui motive temeinice pentru înlocuire.
Recurenta a invocat ca motive temeinice și a formulat critici în recurs privind adoptarea hotărârilor și dispunerea măsurilor privind procedura de valorificare a bunurilor, omisiunea întocmirii raportului lunar de activitate în perioada mai 2012 – februarie 2013.
În conformitate cu art. 49 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 în perioada de observație debitorul va putea să continue desfășurarea activităților curente și poate efectua plăți către creditorii cunoscuți, care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente: sub supravegherea administratorului judiciar, dacă debitorul a făcut o cerere de reorganizare în sensul art. 28 alin. (1) litera h) și nu i-a fost ridicat dreptul de administrare (litera a); sub conducerea administratorului judiciar, dacă debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare (litera b).
În alineatul (2) al articolului citat se prevede că „actele, operațiunile și plățile care depășesc condițiile menționate la alin. (1) vor putea fi autorizate în exercitarea atribuțiilor de supraveghere de administratorul judiciar; acesta va convoca o ședință a comitetului creditorilor în maximum 5 zile de la data primirii acesteia”.
În alineatul (3) art. 49 prevede: „în cazul propunerilor de înstrăinare” a bunurilor din averea debitorului grevate de garanții, se va ține seama de prevederile art. 39 referitoare la acordarea unei „protecții corespunzătoare creanței garantate”.
Curtea constată ca și tribunalul că în ședința Comitetului creditorilor din 5.09.2012 și Adunarea creditorilor din 12.09.2012 s-au prezentat și aprobat:
-rapoartele de evaluare a unor bunuri aflate în patrimoniul . Termoficare (C.E.T.) SA Iași;
-aprobarea recomandării comitetului creditorilor de aprobare a Raportului privind modalitățile de vânzare a unor bunuri aflate în patrimoniul . Termoficare (C.E.T.) SA Iași, întocmit în conformitate cu prevederile art. 117 alin. 1 din Legea nr. 85/2006;
-aprobarea recomandării comitetului creditorilor a Regulamentului de vânzare a unor bunuri aflate în patrimoniul . Termoficare (C.E.T.) SA Iași, întocmit în conformitate cu prevederile art. 116 alin. 2 din Legea nr. 85/2006;
-aprobarea recomandării comitetului creditorilor de aprobare a Strategiei de valorificare a unor bunuri aflate în patrimoniul . Termoficare (C.E.T.) SA Iași.
Creditorul M. Iași, prin reprezentanți a participat la cele două ședințe și a exprimat votul aprobând Raportul privind modalitățile de vânzare a bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei întocmit conform art. 117 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, Regulamentul de vânzare a unor bunuri aflate în patrimoniul debitoarei S.C. C. IAȘI S.A.; strategia de valorificare a unor bunuri aflate în patrimoniul S.C. C. Iași SA, alăturat celorlalte puncte pe ordinea de zi.
În consecință, dispozițiile ce reglementează vânzarea bunurilor debitoarei, nu au fost încălcate fiind parcurse toate etapele prevăzute de lege așa cum au fost aprobate de participanții în procedura insolvenței.
Din probatoriul administrat nu se poate reține depășirea atribuțiilor conferite de lege în condițiile în care activitatea administratorului judiciar pentru operațiunea vânzări a fost aprobată de comitetul creditorilor și adunarea creditorilor, ce are plenitudinea de dispoziție și poate hotărî (art. 13) asupra tuturor chestiunilor privind insolvența debitorului – adunare ce soluționează și contestațiile împotriva acțiunilor, măsurilor și deciziilor luate de comitetul creditorilor.
În ce privește controlul judecătorului sindic asupra activității administratorului judiciar este limitat la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței, ce nu include și aprobarea rapoartelor prealabile vânzării.
Atribuțiile manageriale aparțin însă, administratorului judiciar și pot fi controlate sub aspectul oportunități de creditori, prin organele acestora, control exercitat și finalizat prin aprobarea activități acestuia.
Susținerile recurentului privind calitatea de creditor titular al unei creanțe garantate și protecția drepturilor sale conform art. 39 din Legea nr. 85/2006, exced limitelor investirii instanței . Dispoziția invocată nu poate fi aplicată singular ci face trimitere la art. 36 din lege ce prevede că la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului și, bunurile sale cu privire la care judecătorul sindic poate dispune ridicarea suspendări – situație în care nu sunt părțile în prezenta cauză.
Referitor la critica privind omisiunea întocmirii rapoartelor lunare de activitate, probată, administratorul judiciar a explicat-o prin întâmpinări în primă instanță și, recurs și . cursul judecății și de necontestat că reprezintă o încălcare a obligației. Însă prin întocmirea rapoartelor de sinteză ce nu au fost contestate de creditori, a complexității activității și operațiunilor ce au impus o anumită durată pentru luarea măsurilor, a faptului că nu s-a probat o vătămare a intereselor creditorilor, nu este de o asemenea gravitate încât să impună înlocuirea administratorului judiciar.
Pentru considerentele expuse, Curtea reține că tribunalul nu a încălcat dispozițiile legale în materie în darea soluției, criticile formulate nefiind întemeiate.
În temeiul art. 312 Cod procedură civilă respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M. Iași împotriva sentinței civile nr. 1213 din 9 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul Iași, Secția II Civilă/faliment pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 13 Noiembrie 2013.
Președinte, V. C.-S. | Judecător, C. A. | Judecător, C.-A. S. |
Grefier, A. H. |
Red. C.S.V.
Tehnoredactat
G.D.
2 ex./09.12.2013
Tribunalul Iași: B. R.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 780/2013. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
