Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1043/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR.1043/COM
Ședința publică din 1 octombrie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 2: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 3: Dorin Ilie
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B împotriva sentinței civile nr.376/26.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea intimată - prin lichidator judiciar T, având ca obiect procedura enței.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat -. în reprezentarea T lichidator judiciar al debitoarei intimate - și avocat în reprezentarea în calitate de asociat la. -, lipsă fiind creditoarea recurentă creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită respingerea recursului declarat de creditoare ca nefondat, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, precizând că sentința civilă atacată este temeinică și legală, criticile prezentate în motivele de recurs sunt nefondate și depun e concluziile scrise și dovada avansării cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatei, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.376/26.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, judecătorul sindic dispune închiderea procedurii enței debitorului SC - SRL, cu sediul social în T, str. - - (fostă Reșița), nr. 2, jud. Dispune radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul art.136 din Legea privind procedura enței, descarcă pe lichidatorul judiciar, cu sediul Str. tru, nr.3,.1, jud. T, de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art.135 din Legea privind procedura enței, dispune notificarea prezentei sentințe debitorului, creditoarei Administrația Finanțelor Publice T, cu sediul în T, CL. nr. 11A, jud. T, Autoritatea pentru Valorificarea activelor Statului, cu sediul în B,--11, sect. 1, Direcției Generale a Finanțelor Publice T, cu sediul în T,-, jud. T și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de ență.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că data de 26.02.2009 lichidatorul judiciar, desemnat să administreze procedura enței debitorului SC - SRL a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului; că procedura concursuală a fost deschisă prin Încheierea nr. 447/06.03.2008; că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din Legea privind procedura enței, că notificarea a fost publicată și în ziarul "Evenimentul Zilei" din data de 26.03.2008, conform art. 61 alin.3 din Legea privind procedura enței, în temeiul art. 131 din legea privind procedura enței, a dispus încheierea procedurii enței și radierea debitorului.
Împotriva sentinței civile nr.376/26.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- a declarat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond cu motivarea că fiind îndreptat împotriva unei hotărâri care nu poate fi atacată cu apel, recursul nu este limitat la motivele prevăzute de art.304 Cod procedura civila, instanța de recurs având, posibilitatea sa examineze cauza sub toate aspectele, potrivit art.304 indice 1 Cod procedura civila.
Când prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedura prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 (art.304 pct.5 c Cod Penal)
Hotărârea atacată este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 Cod Procedura Civila).
Prin Sentința civila nr-, judecătorul sindic al Tribunalului TIMIȘa dispus închiderea procedurii falimentului deschisă împotriva debitoarei.
Apreciază ca nelegala Sentința Civila nr. 376/26.02.2009, având în vedere următoarele considerente:
Dispozițiile art.129 din legea 85/2006 nu au fost respectate, judecătorul sindic neprocedând la convocarea adunării creditorilor in vederea formulării eventualelor obiecțiuni la raportul final"
Având în vedere ca instanța de fond nu a respectat prevederile legale, neprocedând la convocarea adunării creditorilor în vederea formulării eventualelor obiecțiuni la raportul final, hotărârea pronunțata trebuie casată și trimisa spre rejudecare instanței de fond.
După întocmirea raportului final în conformitate cu prevederile legale, lichidatorul judiciar era obligat să-l comunice, împreuna cu bilanțul general, în temeiul art. 129 din Legea 85/2006, tuturor creditorilor pentru analiza și eventuale obiecțiuni, urmând a fi convocată Adunarea Creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final, în vederea aprobării acestuia. Menționează ca Legea 85/2006 nu prevede "opțiune" în acest sens, lichidatorul judiciar neîndeplinindu-si atribuțiile si obligațiile legale prin aceste omisiuni.
Învederează instanței faptul că, potrivit dispozițiilor art. 138 lit.d) din Legea nr. 85/2006 (dispoziții aplicabile în cauza dedusa judecații), răspunderea administratorilor se poate dispune daca " au ținut o contabilitate fictiva, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea."
Totodată, trebuie menționat faptul că, potrivit art. 138 lit. din Legea nr.85/2006, simplul fapt ca administratorul falitului nu a ținut contabilitatea conform legilor contabile, atrage răspunderea acestuia, deoarece nu exista posibilitatea de se analiza activul patrimonial, modul cum a fost gestionat acesta, dacă debitorul a respectat dispozițiile legale privind inventarierea bunurilor, dacă efectuat transferuri patrimoniale și în ce condiții, precum și felul în care administratorul a folosit veniturile obținute.
În acest sens, învederează instanței faptul că, potrivit teoriei și practicii juridice, în dreptul civil și în cel comercial, operează două reguli principale: prima, că răspunderea delictuală operează pentru cea mai ușoară culpă și a doua, că indiferent de gravitatea vinovăției, obligația de reparare prejudiciului cauzat este integrală, în sensul că cuantumul despăgubirii depinde de întinderea prejudiciului și nu de gravitatea vinovăției.
În cazul de față, indiferent de faptul că administratorul falitului a încălcat din culpă (neglijență) sau cu intenție normele de drept care îi impuneau ținerea corectă a contabilității și gestionarea cu atenție a patrimoniului și activității, acesta se face vinovat de încălcarea legii (contabilității în cazul de față) situație care a determinat prejudicierea creditorilor.
Obligația administratorilor de a ține evidența contabilă conform legii și de a prezenta lichidatorului și experților contabili desemnați de instanță reiese cu claritate din dispozițiile art. 73 alin 1 lit. c și alin 2, ale art. 134 alin 1 și 2 și ale art. 181 din Legea nr. 31/1990 rep. - Legea societăților comerciale, ale art. 11 alin. 4 din Legea nr. 82/1991 rep. - Legea contabilității. Astfel:
Potrivit dispozițiilor art. 73 alin 1 lit. c din Legea nr. 31/1990 rep. "administratorii sunt solidar răspunzători față de societate pentru:. c) existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere" și potrivit dispozițiilor art. 73 alin 2 "Acțiunea în răspundere împotriva administratorilor aparține și creditorilor societății, însă aceștia o vor putea exercita numai în caz de faliment al societăți.
Potrivit dispozițiilor art. 11 alin 4 din Legea nr. 82/1991 rep. "Răspunderea pentru organizarea și ținerea contabilității, potrivit prevederilor prezentei legi, revine administratorilor. care au obligația gestionării patrimoniului"
Mai mult, având in vedere faptul ca, potrivit art. 72 din Legea nr.31/1990
republicata,"obligațiile si răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat", instanța trebuie sa aibă în vedere si dispozițiile art. 1540 Cod civil: " mandatarul este răspunzător nu numai pentru doi, dar încă și de culpa comisă în executarea mandatului". De asemenea potrivit alin. 2 al aceluiași articol, in cazul în care mandatul are caracter oneros, răspunderea mandatarului ( administratorului ) se apreciază cu mai multa rigurozitate.
Potrivit art. 374 din Codul Comercial, mandatul comercial este prezumat a fi cu caracter oneros, în speța de fata administratorul nefăcând dovada contrarie.
Învederează instanței de judecata faptul ca răspunderea membrilor organelor de conducere ale societăților ajunse în încetare de plați, așa cum este reglementata de prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006, este o răspundere speciala, care pune la îndemâna creditorilor mijloace juridice adecvate pentru a asigura bunuri necesare acoperirii pasivului debitoarei falite.
a suferit un prejudiciu " cărui existenta certa se stabilește prin constatarea de către judecătorul sindic nu numai a faptului ca societatea a ajuns in încetare de plați, ci și împrejurării ca obligațiile fata de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului." - - Răspunderea organelor de conducere ale debitorului în procedura enței.
Dispozițiile art. 35 alin. 3 si alin. 4 din Decretul nr.31/1954 prevăd ca:" faptele ilicite săvârșite de organele sale obliga însăși persoana juridica, daca au fost îndeplinite cu prilejul exercitării funcției lor. Faptele ilicite atrag și răspunderea personala a celui ce le-a săvârșit, atât fata de persoana juridica, cât și față de cel al treilea."
Aflându-ne pe tărâmul răspunderii contractuale, culpa administratorului falitei este prezumată, potrivit art. 1082 Cod civ. raportat la art. 138 din Legea 85/2006, republicată.
În cauza, răspunderea trebuie apreciată in abstracto, cu mai multa rigurozitate, având in vedere ca administratorul a acționat in temeiul unui mandat comercial.
În conformitate cu dispozițiile art. 1080 alin. 1. civ. coroborate cu art. 1600.civ. devine operativ criteriul obiectiv, care presupune compararea activității mandatarilor respectivi cu activitatea unei persoane diligente, care își subordonează masurile luate exigentelor impuse de regulile de conviețuire sociala.
Prejudiciul produs exista, constând in însăși creanța cedata de CAS T către AVAS, aceasta având un caracter cert și nefiind recuperată.
Art. 138 din Legea 85/2006 stabilește ca, prin săvârșirea de către administrator uneia din faptele prevăzute la acest articol, se va angaja răspunderea civila a acestuia, raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciul creat creditorilor fiind prezumat.
Examinând recursul astfel declarat prin prisma motivelor invocate dar și conform art. 3041. Curtea constată că acesta este fondat pentru motivele ce succed.
Astfel așa cum rezultă din expunerea practicalei sentinței civile tribunalul a primit raportul de închidere a procedurii depus de către lichidator la termenul la care s-a judecat cauze. La acest termen de judecată creditoarea recurentă nu a fost prezentă, având termen în cunoștință prin efectul înregistrării declarației de creanță.
Potrivit art. 131 din legea nr. 85/2006 în orice stadiu al procedurii prevăzut de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperii cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea să da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorul din registrul în care este înmatriculat.
Această dispoziție legală se aplică în condițiile în care a fost deschisă procedura simplificată a enței conform art. 1 alin. 2 lit. c pct. 1 și lt. d din Legea nr. 85/2006.
În această ipoteză, lichidatorul judiciar nu întocmește raportul final asupra căruia statuează art. 129 din aceeași lege, dar procedura simplificată necesită totuși întocmirea unui raport de închidere a acesteia care să conțină atestarea îndeplinirii cerințelor prev. de art. 131 din Legea nr. 85/2006, precum și pronunțarea lichidatorului judiciar asupra cauzelor și împrejurărilor ce au condus la necesitatea închiderii procedurii pe acest temei și a oportunității antrenării răspunderii personale patrimoniale a organelor de conducere ale debitoarei.
Un astfel de raport trebuie adus la cunoștința creditorilor pentru ca aceștia din urmă să poată formula eventuale obiecțiuni sau, după caz, să solicite,în condițiile prev. de art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 antrenarea răspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale debitoarei. Curtea de Apel relevă că sub aspect procedural un astfel de raport având consecința închiderii procedurii simplificate a enței are regimul juridic prev. de art. 54 alin. 3-5 din Legea nr. 85/2006 în sensul că trebuie pus în discuția părților în condițiile în care acestea au cunoștință de conținutul raportului, iar eventualele obiecțiuni sau cereri asupra raportului de închidere trebuie soluționate în condiții de contradictorialitate, nemijlocire, oralitate și în ședință publică. În funcție de existența unor astfel de obiecțiuni sau cereri de admiterea sau respingerea acestora, judecătorul sindic urmează să se pronunțe și asupra raportului de închidere.
În cauză lichidatorul judiciar a întocmit raportul său precum și un tabel definitiv al creanțelor însă acest raport conținând propunerea de închidere a procedurii simplificate nu a fost adus la cunoștința creditorilor, fiind depus la instanță la data la care s-a judecat cauza, astfel că creditoarea recurentă în mod temeinic susține că astfel i-a fost vătămat dreptul de a formula obiecțiuni la raport și de a cere autorizarea pentru a introduce o cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale debitoarei, ceea ce echivalează cu vătămarea dreptului la apărare, respectiv cu încălcarea normelor procesual civile ce impun contradictorialitatea și dezbaterea nemijlocită a tuturor aspectelor cauzei.
Raportat la aceste considerente, Curtea constată că sunt incidente motivele de casare prev. de art. 304 pct. 5 și 312 alin. 5. sens în care se va admite recursul declarat de către creditoare, se va casa sentința recurată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la judecătorul sindic al Tribunalului TIMIȘ în vederea continuării procedurii simplificate a enței. Cu prilejul rejudecării instanța va rejudeca această cauză începând de la evaluarea raportului de închidere întocmit de lichidatorul judiciar, va crea creditoarei și celorlalte părți posibilitatea de a cunoaște acest raport și va avea în vedere soluționarea eventualelor obiecțiuni și cereri ale creditoarei recurente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul creditoarei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva sentinței civile nr.376/26.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Casează sentința atacată și trimite cauza la judecătorul sindic pentru continuarea procedurii enței debitoarei -
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
DR. - - DR. - - - -
GREFIER,
Red.19.10.2009
Tehnored 2 ex.19.10.2009
Instanță fond: Tribunalul Timiș
Jud.
Președinte:Marian BratișJudecători:Marian Bratiș, Magdalena Mălescu, Dorin Ilie
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
