Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1643/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1643/2008
Ședința publică din data de 02.09.2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Adriana Iluț
JUDECĂTOR 3: Claudia Idriceanu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI BNî mpotriva sentinței comerciale nr. 177/2008 pronunțată la data de 07.03.2008 în dosarul cu număr unic - al Tribunalului Bistrița N în contradictoriu cu intimații - EXPERT SRL B, - SRL, având ca obiect procedura insolvenței - deschiderea procedurii insolvenței-
La apelul nominal se prezintă pentru recurentă consilier juridic R.
Procedura de citare s-a realizat în conformitate cu disp. art. 8 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, prin publicare în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 2459/20.06.2008.
Recurenta este scutită de plata taxelor judiciare potrivit art. 17 din Legea nr. 146/1997, coroborat cu art. 177. fiscală.
S-a prezentat referatul cauzei, constatându-se că recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin. 2. civ.
Reprezentantul recurentei depune la dosar procesul verbal încheiat la data de 15.01.2008, pentru selectarea practicienilor în insolvență agreați de ANAF și declară că nu are de formulat alte cereri în probațiune și nici excepții de invocat.
Instanța în urma deliberării, apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei și nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, constată că prezentul recurs se află în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii în recurs.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, pentru motivele enunțate în cuprinsul cererii de recurs, precizând că trebuia numit un practician agreat de ANAF în baza 1009/2007 și 1186/2006. Solicită înlăturarea administratorului judiciar numit în procedura de insolvență deschisă față de societatea - SRL și numirea unui practician agreat de ANAF scop în acre apreciază că se impune casarea hotărârii atacate cu prezentul recurs și trimiterea spre rejudecare instanței de fond.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 177 din 7 martie 2008 pronunțată în dosarul nr. - al Tribunalului Bistrița -N s-a admis cererea formulată de creditorul DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE B N pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului -
In temeiul art.33 alin.6 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului - SRL.
In temeiul art.34 din Legea privind procedura insolvenței a fost numit administrator judiciar pe B, care va îndeplini atribuțiile prev.de art.20 din lege, cu o retribuție de decont.
În temeiul art.61 din Legea privind procedura insolvenței.
S-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului prin Buletinul Procedurilor de Insolvență și conform prev.Codului de procedură civilă, în vederea efectuării mențiunii, în temeiul art.61 din Legea privind procedura insolvenței.
În baza prev.art.37 din lege s-a dispus comunicarea deschiderii procedurii Judecătoriei Beclean, în a cărei jurisdicție se află sediul debitorului precum și tuturor băncilor unde debitorul are deschise conturi.
S-a fixat termenul limită pentru depunerea creanțelor la data de 7 mai 2008.
S-a fixat termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 12 mai 2008.
S-a fixat termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la data de 16 mai 2008.
S-a fixat data ședinței adunării creditorilor la data de 16 mai 2008, ora 10,00 la sediul Tribunalului Bistrița -N și convoacă creditorii debitorului.
S-a dispus trimiterea notificărilor către toți creditorii, debitorului de către administratorul judiciar/lichidator judiciar.
S-a fixat termenul pentru continuarea procedurii la 16 mai 2008.
Administratorul judiciar va întocmi raportul prev.de art.54 din lege până la 16 mai 2008.
În temeiul art.4 din Legea privind procedura de insolvență s-a dispus deschiderea de către debitor în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii a unui cont la o unitate bancară din care, vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în caz de neîndeplinire a atribuției, conul va fi deschis de către administratorul judiciar. Eventualele disponibilități bănești vor fi păstrate într-un cont special de depozit bancar.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea introdusă la 12 februarie 2008 și înregistrată sub nr-, Direcția Generală a Finanțelor Publice B, a formulat cerere de deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea - SRL, arătând în motivarea cererii că debitoarea se află în incapacitate totală de plată, având creanțe bugetare neplătite de 400.707 lei.
Debitoarea nu a contestat starea de insolvență în termen de 10 zile de la primirea cererii, astfel că în baza art.33 al.6 din Legea nr.85/2006, instanța a admis cererea ca fiind întemeiată și a deschis procedura insolvenței împotriva debitorului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs creditoarea DGFP B-N solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul înlăturării măsurii dispuse de către instanță, respectiv de numire ca administrator judiciar pe
În motivarea recursului, creditoarea arată că, instanța în aplicarea dispozițiilor art. 33 alin 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, a numit administrator judiciar pe B, cu toate că cererea recurentei exprimată în fața instanței și consemnată de altfel în practicaua hotărârii, a fost aceea de a numi pe - B, întrucât aceasta este o societate, pe care pe de o parte figurează în lista practicienilor agreați de către Agenția Națională de Administrare Fiscală B, iar pe de altă parte avea depusă la dosar oferta din data de 18 februarie 2008.
Prevederile art. 8 din nr. 1186/11 iulie 2006 stipulează în mod clar că "organele fiscale care au calitatea de creditori fiscali în dosarele care au ca obiect procedura insolvenței, vor propune judecătorului sindic și vor vota desemnarea de administrator sau de lichidatori din lista practicienilor agreați".
Concluzionând arată că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală sub aspectul numirii ca lichidatorul judiciar a Bs ocietatea ce nu figurează pe lista practicienilor agreați de către ANAF
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței față de debitorul - SRL B judecătorul sindic a numit ca administrator judiciar pe -
Creditorul DGFP B-N critică numirea administratorului judiciar din perspectiva faptului că pe de o parte acesta a solicitat numirea unui alt administrator judiciar respectiv pe - B, iar pe de altă parte administratorul judiciar desemnat de către judecătorul sindic nu figurează pe lista practicienilor agreați de către ANAF având în vedere prevederile art. 8 din nr. 1186/11 iulie 2006 care dă posibilitatea organelor fiscale ce au calitatea de creditori în dosarele având ca obiect procedura insolvenței să propună judecătorului sindic și să voteze desemnarea de administratori sau lichidatori a celor din lista practicienilor agreați.
În privința desemnării administratorului judiciar, legea dă satisfacție celor două interese în prezență: necesitatea investirii de urgență a administratorului judiciar și nevoia de a proteja interesele creditorilor.
Potrivit legii, judecătorul sindic este în drept să desemneze, prin hotărârea de deschidere a procedurii sau ulterior, persoana care să îndeplinească funcția deadministrator judiciar provizoriu.
Astfel, potrivit art. 11 alin (1) lit c din lege, una dintre atribuțiile principale ale judecătorului sindic constă în desemnarea motivată, prin sentința de deschidere a procedurii, dintre practicienii în insolvență care au depus ofertă de servicii în acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu care va administra procedura până la confirmare, stabilirea renumerației în conformitate cu criteriile stabilite prin legea de organizare a profesiei de practician în insolvență, precum și a atribuțiilor acestuia pentru această perioadă. așadar că în ceea ce privește desemnarea administratorului judiciar provizoriu legea insolvenței nu face nici o altă distincție singura condiție la care se face referire este aceea de a se ține cont de ofertele de servicii depuse de practicieni.
Analizând textul legal sus citat în raport de probele dosarului, Curtea constată că - Bad epus ofertă de servicii drept pentru care în mod legal judecătorul sindic a procedat la desemnarea în mod provizoriu a acestuia. Prevederile legale menționate trebuie coroborate și cu dispozițiile art. 34 din lege care prevăd că prin sentința de deschidere a procedurii generale, judecătorul sindic va desemna un administrator judiciar.
că desemnarea administratorului judiciar de către judecătorul sindic, în concepția legii, are doar un caracter provizoriu, sub condiția validării acestuia de către adunarea creditorilor sau a invalidării desemnării făcute de judecătorul sindic și propunerii a unui alt administrator judiciar dorit de creditor.
Caracterul de provizorat al desemnării administratorului judiciar de către judecătorul sindic are o logică, avându-se în vedere că, la momentul deschiderii procedurii generale este posibil ca judecătorul sindic să nu aibă viziunea asupra complexității cazului, însă odată declanșată procedura insolvenței, creditorii luând act de aceasta, să inițieze demersul pentru desemnarea unui alt administrator judiciar care să le satisfacă exigențele. Se mai impune precizarea că voința creditorilor, în ce privește desemnarea unui alt administrator judiciar naște de această dată o obligație, și nu o facultate pentru judecătorul sindic de a proceda în acest sens.
Astfel, potrivit art. 19 alin (2) din Legea nr. 85/2006, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, la recomandarea comitetului creditorilor, creditorii care dețin cel puțin 50 % din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar stabilindu-se și renumerația.
Concluzionând, Curtea reține că prin hotărârea de deschidere a procedurii judecătorul sindic a procedat în conformitate cu prevederile art. 11 alin 2 lit c din legea insolvenței la desemnarea administratorului judiciar provizoriu, urmând ca ulterior creditorii în conformitate cu art. 19 alin (2) din aceeași lege să propună și să voteze desemnarea unui alt administrator judiciar.
Pe de altă parte, invocarea prevederilor art. 8 din nr. 1186/2006 este străină de natura pricinii deoarece în speță este vorba de procedura specială a insolvenței guvernată de Legea nr. 85/2006 în timp ce ordinul invocat nu poate aduce modificări sau completări legii sus amintite.
Față de toate considerentele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin (1) Cod procedură civilă urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de creditorul DGFP B-
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditorul DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B împotriva sentinței comerciale nr. 177 din 7.03.2008, pronunțată în dosarul nr. - al Tribunalului Bistrița N pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 2.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex./4.09.2008
Jud.fond.-
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Adriana Iluț, Claudia Idriceanu
| ← Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 80/2008.... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
