ICCJ. Decizia nr. 2452/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2452/2004
Dosar nr. 8651/2004
Şedinţa publică din 30 iunie 2004
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Pe rolul Tribunalului Vâlcea se află, spre soluţionare, cererea SC B.R.C. SA Drăgăşani, prin care se solicită aplicarea procedurii reorganizării judiciare şi a falimentului (Legea nr. 64/1995).
Pentru că petenta a cerut recuzarea tuturor judecătorilor de la tribunal, prin încheierea din 29 martie 2004, cererea a fost înaintată, spre soluţionare, Curţii de Apel Piteşti, unde, din nou, petenta a formulat cerere de recuzare împotriva întregului corp de judecători de la această instanţă, astfel că, prin încheierea din 23 aprilie 2004, cererea a fost înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care s-a pronunţat, respingând-o (încheierea nr. 1685/2004).
Cauza a ajuns din nou la Curtea de Apel Piteşti, unde creditorul R.C. a formulat contestaţie în anulare împotriva încheierii din 23 aprilie 2004, de înaintare a cererii de recuzare la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ocazie cu care, de data aceasta, creditorul a formulat cerere de recuzare a tuturor judecătorilor instanţei şi, din nou, dosarul s-a înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care, prin încheierea 1985 din 2 iunie 2004, a respins şi această cerere.
Împotriva acestei ultime încheieri, de respingere a cererii de recuzare a judecătorilor Curţii de Apel Piteşti, la data de 15 iunie 2004, creditorul R.C. a formulat contestaţie la executare, invocându-se, ca temei de drept, dispoziţiile art. 318 C. proc. civ.
În motivarea contestaţiei în anulare s-a arătat că cererea sa de recuzare a fost judecată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, fără să fie citat, fără să cunoască termenul şi neavând posibilitatea să timbreze cererea.
În aceste condiţii, se apreciază că i s-a cauzat o vătămare, neavând posibilitatea să se apere, astfel că dosarul a ajuns din nou la Curtea de Apel Piteşti, unde consideră că nu se va judeca cu obiectivitate.
Contestaţia în anulare este inadmisibilă.
Indiferent de motivele invocate în contestaţia în anulare, ceea ce primează oricărei alte analize, este admisibilitatea acestei căi de atac.
Potrivit Titlului V din Codul de procedură civilă, printre căile de atac este prevăzută şi contestaţia în anulare, indiferent de temeiul de drept invocat pentru susţinerea acesteia.
După această precizare, titlul V din procedură, care reglementează incompatibilitatea, abţinerea şi, ceea ce interesează în speţă, recuzarea judecătorilor, prevede, la art. 34 alin. (2) C. proc. civ., că încheierea prin care s-a respins cererea de recuzare, situaţia de faţă, se poate ataca numai odată cu fondul.
Deci, exercitarea oricărei căi de atac mai înainte de îndeplinirea condiţiei imperative la care se referă art. 34 C. proc. civ., cum a procedat contestatorul, face inadmisibilă această cale, motiv pentru care se respinge contestaţia în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestaţia în anulare formulată de R.C. împotriva încheierii nr. 1985 din 2 iunie 2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 30 iunie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2296/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2435/2004. Comercial → |
|---|
