ICCJ. Decizia nr. 737/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.737/2004
Dosar nr. 9077/2001
Şedinţa publică din 25 februarie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 29 septembrie 2000, reclamanta SC P.R. SA Bucureşti a chemat în judecată pe pârâta SC V.R. SA Bucureşti, pentru a fi obligată la plata sumelor de 14280 dolari S.U.A., reprezentând contravaloarea obligaţiilor contractuale neachitate pentru lunile martie, iunie, iulie şi august 2000, plus majorări de întârziere în sumă de 10.567,20 dolari S.U.A. şi penalităţi de 17.915,24 dolari S.U.A., calculate la sumele neachitate, precum şi 8.673.190 lei contravaloarea amortizărilor unor active pe perioada februarie – august 2000, cu cheltuieli de judecată.
Totodată, reclamanta a mai solicitat să se constate rezilierea contractului de asociere dintre părţi, precum şi evacuarea societăţii comerciale pârâte din spaţiul comercial situat în Bucureşti, sectorul 1.
În motivarea acţiunii, reclamanta a susţinut că a încheiat cu pârâta un contract de asociere având ca obiect exploatarea în comun a spaţiului comercial în litigiu, dar acesta nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale, în sensul că a făcut unele plăţi cu întârziere, iar din iunie 2000 nu a mai achitat nici o sumă.
Prin sentinţa civilă nr. 2554 din 30 martie 2001, Tribunalul Bucureşti, secţia comercială, a admis în parte acţiunea, obligând pârâta, SC V.R. SA Bucureşti, să plătească reclamantei, SC P.R. SA Bucureşti, suma de 22.687,84 dolari S.U.A., în echivalent în lei la data plăţii, reprezentând cota de profit datorată, plus 18.092,19 dolari S.U.A. în echivalent în lei la cursul B.N.R. din data plăţii, reprezentând penalităţi de 1% pe zi la sumele datorate şi neachitate de pârâtă, precum şi la 26.779,94 dolari S.U.A., în echivalent în lei, reprezentând penalităţi de 1% pe zi la sumele datorate şi achitate cu întârziere, plus 48.816.445 lei cheltuieli de judecată.
De asemenea, s-a dispus rezilierea contractului de asociere nr. 542/1997 încheiat între cele două părţi şi evacuarea pârâtei din spaţiul comercial în litigiu şi s-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 4.911.015 lei, reprezentând contravaloare amortizare, taxă teren şi impozit pe clădire.
Hotărârea tribunalului a rămas definitivă în baza deciziei nr. 1208 din 18 septembrie 2001, prin care Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins, ca nefondat, apelul reclamantei SC P.R. SA Bucureşti şi a anulat ca netimbrat apelul societăţii comerciale pârâte.
Cu actul înregistrat la 5 noiembrie 2001, reclamanta, SC P.R. SA Bucureşti, a formulat recurs, susţinând următoarele:
- hotărârea a fost dată cu aplicarea greşită a legii, conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece, deşi a existat un contract de asociere în participaţiune, nu s-au acordat sarcinile periodice impuse de folosirea spaţiului, respectiv, amortizarea, taxa pe teren şi impozitul pe clădiri;
- instanţa de apel a ajuns la o concluzie greşită sub acest aspect, deoarece nu a coroborat dispoziţiile art. 15 din HG nr. 909/1997 cu cele ale art. 548C. civ.
Recursul reclamantei este nefondat.
Din actele dosarului rezultă că între părţi s-a încheiat contractul de asociere nr. 542/1997, având ca obiect exploatarea în comun a unui spaţiu comercial în suprafaţă de 957,4 metri pătraţi, stabilindu-se ca reclamantei să-i revină o cotă de 10% din profitul net realizat, iar pârâtei diferenţa de 90% din acest profit.
Prin contract s-au prevăzut drepturile şi obligaţiile ce revin părţilor, dar nu s-a stipulat modul în care va fi suportată cota de amortizare, taxa pe teren şi pe clădire, situaţie în care instanţele au făcut aplicarea dispoziţiilor legale în materie.
Astfel, potrivit pct. 3 din HG nr. 909/1997, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 15/1994, pentru amortizarea capitalului imobilizat în active corporale şi necorporale, capitalul imobilizat supus amortizării este reflectat în patrimoniul agenţilor economici, fiind în proprietatea lor şi se materializează prin bunurile şi valorile destinate să deservească o perioadă mai mare de un an şi care se consumă treptat.
Totodată, potrivit art. 15 alin. (1) din acelaşi act normativ, amortizarea mijloacelor fixe concesionate, închiriate sau date în locaţie de gestiune este în sarcina proprietarului acestora.
Ca atare, instanţele au fost îndreptăţite să reţină că amortizarea, taxa pe teren şi impozitul pe teren şi clădiri sunt în sarcina reclamantei – proprietar al acestor active - iar faptul că ele au fost utilizate în executarea contractului de asociere, nu le schimbă regimul juridic, primul motiv de recurs urmând a fi respins.
De asemenea, nici coroborarea textelor de lege, care reglementează amortizarea, cu prevederile art. 548C. civ., care reprezintă legea generală şi nu-şi găseşte aplicarea în speţă, nu este de natură să conducă la schimbarea soluţiei, motiv pentru care se va respinge recursul reclamantei, conform art. 312 C. proc. civ.
În conformitate cu prevederile art. 274 C. proc. civ., recurenta va fi obligată să plătească intimatei suma de 4.000.000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat dovedit cu chitanţa de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta, SC P.R. SA Bucureşti, împotriva deciziei nr. 1208 din 18 septembrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Obligă recurenta-reclamantă la plata sumei de 4.000.000 lei cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă, SC V.R. SA Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 februarie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 788/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 729/2004. Comercial → |
|---|
