ICCJ. Decizia nr. 788/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 788/2004
Dosar nr. 2105/2003
Şedinţa publică din 26 februarie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 25 august 2003, petenta B.C.R. SA, sucursala Botoşani, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să încuviinţeze şi să dispună învestirea cu formulă executorie a contractului de garanţie imobiliară, încheiat cu garanţii S.D. şi S.M., autentificat sub nr. 2329 din 11 martie 1998, la B.N.P. R.A., care constituie titlu executoriu.
În drept, petenta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 8 lit. b) din Legea nr. 36/1995, privind activitatea notarială şi notarii publici şi art. 376 C. proc. civ.
Prin încheierea din 29 august 2003 a Judecătoriei Botoşani, s-a respins, ca prematur introdusă, cererea formulată de petenta B.C.R. SA, sucursala Botoşani.
Pentru a pronunţa această încheiere, instanţa fondului a reţinut, în esenţă, că petenta, B.C.R. SA, sucursala Botoşani, nu a depus la dosar, contractul de garanţie imobiliară a cărei învestire cu formulă executorie s-a cerut şi care, în fapt, este un contract accesoriu al unui contract de credit şi, ca urmare, nu se poate verifica dacă obligaţia principală este certă, lichidă şi exigibilă, pentru a se admite o astfel de cerere.
Împotriva sus menţionatei sentinţe a declarat recurs petenta, B.C.R. SA, sucursala Botoşani, susţinând, în esenţă, că, numai printr-o interpretare greşită a probelor de la dosar şi aplicare eronată a dispoziţiilor legale incidente în cauză, instanţa fondului a respins cererea sa, care a fost întemeiată pe prevederile art. 376 C. proc. civ., potrivit cărora se învestesc cu formulă executorie, printre alte hotărâri, şi înscrisurile redactate de notarul public, de parte sau de avocat.
Cum cererea formulată în cauză, privea învestirea cu formulă executorie a unui act autentic, care a fost redactat de notarul public, înseamnă că, în conformitate cu dispoziţiile art. 8 lit. b) din Legea nr. 36/1995 şi art. 376 alin. (1) C. proc. civ., aceasta îndeplinea toate cerinţele legale pentru admiterea sa, context în care greşit a fost respinsă de către instanţă.
Ca temei de drept au fost invocate dispoziţiile art. 304 pct. 7 – 9 C. proc. civ., solicitându-se, totodată, ca, la soluţionarea pricinii, să fie aplicate prevederile art. 304 pct. 1 din acelaşi cod.
Recursul declarat în cauză de petenta B.C.R. SA, sucursala Botoşani, nu este fondat.
Din examinarea actelor de la dosar, se reţine că bine instanţa fondului a respins cererea de învestire cu formulă executorie a contractului de ipotecă, din moment ce, în cauză, nu s-a făcut dovada (prin depunerea celor două contracte) că obligaţia principală rezultată din contractul de credit, pentru garantarea căreia s-a încheiat contractul de ipotecă, este certă, lichidă şi exigibilă.
Cum, cele reţinute de prima instanţă sunt corecte, se constată că nu pot fi primite susţinerile din recurs, chiar dacă, în această cale de atac, s-a depus la dosar atât contractul de credit nr. 25 din 11 martie 1998 şi actele adiţionale la acesta, cât şi contractul de garanţie imobiliară autentificat sub nr. 2329 din 11 martie 1998, întrucât, în lipsa acestor acte, judecătoria nu putea aprecia cu privire la legalitatea şi temeinicia cererii formulate în cauză sau, altfel spus, nu i se poate reproşa instanţei că a respins cererea, din moment ce, în sprijinul admiterii acesteia, nu au fost depuse acte esenţiale, care să justifice adoptarea altei soluţii.
Aşa fiind, recursul declarat de petenta B.C.R. SA, sucursala Botoşani, urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petenta, B.C.R. SA, sucursala Botoşani, împotriva încheierii din 29 august 2003, pronunţată de Judecătoria Botoşani, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 26 februarie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3166/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 737/2004. Comercial → |
|---|
