ICCJ. Decizia nr. 1711/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată sub nr. 8183 din 8 iunie 2004, revizuientul V.G., în calitate de asociat unic al SC P.C.P. SRL Zalău, a solicitat revizuirea încheierii civile nr. 628 din 19 februarie 2004, pronunțată de Judecătoria Zalău, obligarea intimatei SC T.A.D.G. SRL Zalău.
în motivarea cererii revizuientul arată că încheierea civilă atacată contravine dispozițiilor deciziei nr. 181/2004 a Curții de Apel Cluj și încheierii civile nr. 2903 din 27 noiembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Sălaj, prin care judecătorul sindic a închis procedura de faliment a revizuientei.
Se mai susține că prin această din urmă hotărâre judecătorul sindic nu a încuviințat înstrăinarea bunurilor revizuientei, inclusiv cele din contractul de vânzare cumpărare pe care lichidatorul l-a semnat cu intimata SC T.A.D.G. SRL.
Având în vedere temeiul legal invocat respectiv dispozițiile art. 322 pct. 7 alin. (1) Curtea de Apel Cluj, prin decizia civilă nr. 4463 din 16 septembrie 2004, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea înaltei Curți de Casație și Justiție.
Intimata a depus întâmpinare prin care a ridicat excepția tardivității introducerii cererii, deoarece termenul de revizuire este de o lună, conform art. 324 alin. (1) de la data comunicării hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanța de recurs după evocarea fondului de la pronunțare.
De asemenea se ridică excepția lipsei calității procesuale a revizuientului având în vedere că prin decizia civilă nr. 809/2001, Curtea de Apel a dispus ridicarea dreptului de a-și conduce și administra averea fiind numit lichidator N.V., iar prin decizia civilă nr. 181/2004, s-a dispus dizolvarea și radierea societății SC P.C.P. SRL.
în susținere s-au depus înscrisuri respectiv adresa nr. 4978 din 10 noiembrie 2004, emisă de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Sălaj.
în ce privește excepția tardivității formulării cererii de revizuire, înalta Curte reține că încheierea a cărei revizuire se solicită, respectiv nr. 628 din 19 februarie 2004, nu a fost comunicată petentei, situație în care nu se poate considera că revizuirea a fost tardiv formulată, conform art. 324 pct. 1 C. proc. civ.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active se reține că cererea de revizuire a fost formulată la data de 8 iunie 2004 de către V.G., în calitate de asociat unic ca reprezentant al intereselor SC P.C.P. SRL Zalău.
Ori prin încheierea ședinței publice de la 27 noiembrie 2003, judecătorul sindic al Tribunalului Sălaj, s-a admis cererea lichidatorului N.V. și a dispus închiderea procedurii de lichidare judiciară privind pe debitoarea SC P.C.P. SRL Zalău și s-a dispus dizolvarea și lichidarea acesteia, după ce anterior i s-a ridicat asociatului unic dreptul de administrare a revizuientului.
Față de cele arătate, a rezultat, fără putință de tăgadă că la data promovării cererii de revizuire, 8 iunie 2004, petentul V.G. nu avea legitimitate procesuală activă.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1764/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1705/2005. Comercial → |
|---|
