ICCJ. Decizia nr. 1764/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin acțiunea formulată, reclamanta SC T.S.R.C. SRL Galați, a solicitat în contradictor cu pârâtele SC G. SRL Galați și SC C. SRL Galați, în temeiul art. 975 C. civ., revocarea actului de vânzare cumpărare privind auto, până la concurența creanței de 182.234.609 lei.
Ulterior reclamanta și-a întregit și completat acțiunea conform art. 132 C. proc. civ., solicitând introducerea în cauză în calitate de pârât a subdobânditorului autoturismului T.C. și constatarea nulității absolute a contractului încheiat între primele două pârâte, ca fiind întemeiat pe o cauză ilicită, iar pe cale de consecință și anularea actului de vânzare cumpărare subsecvent încheiat între achizitorul SC C. SRL și subachizitorul T.C. în temeiul art. 948 pct. 4, 966 și 968 C. civ.
Judecătoria Galați, prin sentința nr. 2770 din 2 mai 2003, în temeiul art. 158-159 pct. 2 C. proc. civ., față de completarea acțiunii, apreciind litigiul ca fiind comercial, și a declinat competența în favoarea Tribunalului Galați.
Astfel investit, Tribunalul Galați, secția comercială, prin sentința nr. 2275 din 8 septembrie 2003 a respins acțiunea în constatarea nulității actelor de vânzare cumpărare.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Galați, secția comercială, prin decizia nr. 20/ A din 3 februarie 2004.
Criticile apelantei cu privire la confuzia condițiilor prevăzute de lege pentru admisibilitatea acțiunii revocatorii cu cele cerute pentru constatarea nulității actelor au fost înlăturate de instanța de apel cu motivarea că în mod corect prima instanță a reținut că vânzarea autoutilitarei nu se întemeiază pe o cauză nelicită câtă vreme nu s-a dovedit complicitatea cumpărătorului la intenția de fraudă a vânzătorului în sensul creării unei stări de insolvabilitate în cursul procedurii de insolvabilitate începută de reclamantă.
în contra deciziei a declarat recurs reclamantul, pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. și art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii acțiunii și constatării nulității celor două vânzări succesive ale autoutilitarei în speță.
La termenul din 15 martie 2005, înalta Curte a invocat din oficiu ca motiv de ordine publică excepția de nelegalitate a apelului în cauza de față, în raport de prevederile art. 2821C. proc. civ. și pe cale de consecință a necompetenței instanței supreme de soluționare a recursului pe fondul său.
Excepțiile invocate sunt întemeiate.
în speță, hotărârea instanței de fond a fost pronunțată sub incidența art. 7208C. proc. civ., modificat prin art. I pct. 18 din O.U.G. 58/2003, care a restabilit în materie comercială regula de drept comun în ce privește sistemul căilor de atac, anume că hotărârile date în primă instanță sunt supuse apelului, regulă consacrată legislativ de art. 282 C. proc. civ.
Apelul comercial, în lipsa unor norme speciale de natură comercială este guvernat de normele de drept comun cuprinse în Titlul IV C. proc. civ.: Apelul.
Prin urmare, în cauza de față, curtea de apel trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 2821C. proc. civ., în forma în vigoare la data pronunțării hotărârii atacate și să califice calea de atac cu care a fost sesizată drept recurs, deoarece valoarea obiectului litigiului dedus judecății este de până în 200 milioane lei, iar potrivit normei citate, hotărârea dată în primă instanță, în acest caz, nu este supusă apelului.
Este de observat că reclamantul a solicitat nulitatea contractelor de vânzare cumpărare inițial și subsecvent a căror valoare este de 25.000.000 lei și respectiv 31.535.000 lei conform facturilor, obiectul procesului fiind deci evaluabil în bani, iar nu neevaluabil, în sensul art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ.
Așa fiind, înalta Curte, în baza art. 306 alin. (2) C. proc. civ., a admis recursul sub aspectul motivului de ordine publică invocat din oficiu, a casat decizia instanței de apel și făcând aplicarea art. 299 alin. (3) C. proc. civ., raportat la art. 312 alin. (6) C. proc. civ., a trimis cauza la Curtea de Apel Galați pentru soluționarea căii de atac, cu respectarea prevederilor art. 2821C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1719/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1711/2005. Comercial → |
|---|
