ICCJ. Decizia nr. 2282/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin acțiunea introductivă, reclamanta SC B.I.L.N., a chemat în judecată pe pârâta SC U. SA Ploiești, solicitând anularea A.G.E.A. din 31 iulie 2003 din cadrul pârâtei.
în motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în cadrul adunării generale menționate s-a luat măsura majorării capitalului social al SC U. SA Ploiești, cu aport în numerar, încălcându-se dispozițiile imperative ale art. 116 alin. (3) - (6) din O.U.G. nr. 28/2002, aprobată prin Legea nr. 325/2002, în sensul că nu a fost fixată prima de emisiune, conform prevederilor legale și că s-a aprobat majorarea capitalului social fără actualizarea prealabilă a valorii imobilizărilor aflate în patrimoniul societății.
Tribunalul Prahova prin sentința civilă nr. 3595 din 6 noiembrie 2003, a respins acțiunea reclamantei, ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că majorarea capitalului social al SC U. SA Ploiești, s-a făcut în baza Legii nr. 137/2002, în cauză nefiind aplicabile dispozițiile O.U.G. nr. 28/2002 invocate de reclamantă.
Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia civilă nr. 1990 din 8 martie 2004 a respins apelul reclamantei declarat, împotriva hotărârii instanței de fond.
împotriva menționatei decizii reclamanta SC B.I.L.N. a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea deciziei și admiterea acțiunii sale.
în criticile formulate recurenta - reclamantă susține în esență următoarele:
- că hotărârea instanței de apel este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor imperative, prevăzute de art. 116 din O.U.G. nr. 28/2002, privind majorarea capitalului social la societățile definite public, cu referire la fixarea primei emisiuni și la actualizarea prealabilă a valorii imobilizărilor patrimoniale.
- că instanța de apel a reținut în mod greșit incidența în speță a Legii nr. 137/2002, înlăturând dispozițiile O.U.G. nr. 28/2002, fără să se administreze probe în acest sens;
- că instanța a ignorat mijloacele sale de apărare, nepronunțându-se asupra dovezilor administrative în cauză, încălcându-se principiul rolului activ al instanței în sensul că judecătorii nu s-au preocupat de administrarea probelor necesare dezlegării pricinii, din care să reiasă că majorarea capitalului social s-a făcut pentru îndeplinirea unor obligații de investiții asumate prin contractul de privatizare, în speță a unei expertize tehnice de specialitate, care să constate stadiul realizării acestora în realitate.
Curtea analizând hotărârea, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, și de dispozițiile legale incidente, constată că acestea nu se încadrează în dispozițiile art. 304 C. proc. civ., care să conducă la modificarea deciziei recurate.
Astfel se constată că în mod corect instanța de apel a reținut situația de fapt, în sensul că la baza raporturilor dintre părți a stat contractul de privatizare nr. 311 din februarie 2002, de vânzare cumpărare de acțiuni, contract încheiat între A.P.A.P.S. în calitate de vânzător și SC I. SRL Cluj Napoca în calitate de cumpărător, având ca obiect achiziționarea unui număr de 900.723 de acțiuni de la SC U. SA Ploiești, că prin art. 9.14.1 cumpărătoarea s-a obligat să efectueze din surse proprii sau atrase în numele său, investiții sub formă de aport la capitalul social pe o durată de 5 ani, începând cu data transferului dreptului de proprietate asupra acțiunilor, conform anexei la act.
Că prin H.A.G.E.A. din 31 iulie 2003, în acest sens, s-a operat majorarea capitalului social al societății SC U. SA Ploiești, prin aport în numerar.
Prin O.U.G. nr. 208/2002 s-a modificat Legea nr. 137/2002, prin introducerea textului art. 47, care prevedea că sunt exceptate de la prevederile O.U.G. nr. 28/2002, așa cum a fost aprobată și modificată prin Legea nr. 525/2002, operațiunile de majorare a capitalului social efectuate în conformitate cu prevederile O.G. nr. 25/2002, privind unele măsuri de urmărire și executare a obligațiilor asumate prin contractele de privatizare a societăților comerciale, așa cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 506/2002.
Că potrivit acestor dispoziții, orice societate definită public, la care statul are calitatea de acționar, indiferent de cota deținută și care își majorează capitalul social prin aport de capital privat, în vederea participării statului, este scutită de aplicarea prevederilor O.U.G. nr. 28/2002.
Că sunt scutite de aplicarea acestor dispoziții și societățile comerciale, deja privatizate, care își majorează capitalul social cu titlu de investiție a cumpărătorului stabilită prin contractul de privatizare și că în această situație nu era necesară nici actualizarea primei de emisiune, conform O.U.G. nr. 28/2002, așa cum invocă recurenta.
Aportul în natură sau în numerar adus pentru majorarea capitalului social este considerat investiție, potrivit art. 3 lit. f) din O.G. nr. 25/2002.
în raport de dispozițiile legale menționate, situație de fapt și probele administrate în cauză, rezultă că adunarea generală a acționarilor a fost legală, conform dispozițiilor Legii 137/2002, cum de altfel a reținut în mod corect și instanța de apel.
Potrivit art. 129 C. proc. civ., judecătorii sunt datori să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a descoperi adevărul și pentru a preveni orice greșeală în cunoașterea faptelor, să dea părților ajutor activ în apărarea drepturilor și intereselor lor, fiind obligați totodată să hotărască numai asupra celor ce formează obiectul pricinii supuse judecății.
Ori din analiza actelor procesuale care emană de la părți, cât și din cuprinsul încheierilor de ședință, rezultă că obligațiile legale mai susmenționate au fost respectate în soluționarea litigiului.
Cum hotărârea instanței de apel a fost temeinică și legală, Curtea a respins, ca nefondat, recursul reclamantei.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2339/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2295/2005. Comercial → |
|---|
