ICCJ. Decizia nr. 2922/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Bihor - Oradea sub nr. 4865/1997 SC B. SRL Oradea, a solicitat instanței ca prin sentința ce o va da în contradictoriu cu H.P.G. să oblige pârâta la plata sumei de 316.006 mărci germane, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Bihor - Oradea, prin încheierea din 20 septembrie 1999 a dispus, în baza art. 31 din Legea 64/1995 suspendarea judecării cauzei.
Curtea de Apel Oradea, prin decizia civilă nr. 295 din 15 iunie 2000, a admis apelul declarat de reclamantă, împotriva încheierii mai sus menționate și a trimis cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății, reținând că nu sunt îndeplinite în cauză dispozițiile legale avute în vedere de tribunal la suspendarea judecării acțiunii.
Societatea H.P.G. a declarat recurs, împotriva deciziei invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., arătând că au fost încălcate dispozițiile art. 156 C. proc. civ. și nu i-au fost comunicate actele depuse de reclamantă.
Recursul a fost respins, ca nefondat, pentru următoarele motive:
Potrivit dispozițiilor art. 156 C. proc. civ., instanța va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată, iar dacă se refuză amânarea, "la cererea părții" va amâna pronunțarea pentru depunerea de concluzii scrise.
La data de 14 iunie 2000, intimata a depus la dosar o cerere pentru lipsa de apărare, cerere care nu poartă ștampila acesteia ci doar o simplă semnătură. în această situație, având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, corect a reținut instanța că nu există motive temeinice pentru a se dispune amânarea judecării cauzei, avându-se în vedere că citația, însoțită de copia motivelor de apel și a actelor depuse de apelantă au fost primite de intimată la data de 15 februarie 2000.
Pentru a se amâna pronunțarea, trebuia să existe o cerere în acest sens, conform art. 156 pct. 2 C. proc. civ., neexistând o solicitare în acest sens și critica pe acest aspect nu poate fi primită.
Pentru motivele arătate s-a respins, ca nefondat, recursul.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2968/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2942/2005. Comercial → |
|---|
