ICCJ. Decizia nr. 3192/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin sentința nr. 11069 din 22 septembrie 2003, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis acțiunea reclamantei SC B.T.T. SA București, în contradictoriu cu SC F.T. SRL București, a constatat reziliat contractul de asociere din 6 iulie 1999, încheiat între părți și a dispus evacuarea pârâtei din spațiile ce fac obiectul contractului de asociere menționat.
Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 42 din 18 februarie 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă împotriva hotărârii primei instanțe.
Recursul declarat de pârâtă împotriva acestei din urmă hotărâri a fost respins, ca nefondat, de înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, prin decizia nr. 3849 din 19 octombrie 2004.
La data de 5 noiembrie 2004, pârâta SC F.T. SRL București a formulat cerere de revizuire, solicitând admiterea acesteia, anularea deciziei atacate, admiterea recursului și modificarea deciziei instanței de apel în sensul admiterii apelului declarat împotriva hotărârii primei instanțe și schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei SC B.T.T. SA București.
în susținerea cererii de revizuire, pârâta a susținut că avocatul, angajat să-i reprezinte interesele legitime în această etapă procesuală, a fost în imposibilitate de a se prezenta la termenul de judecată din 19 octombrie 2004, din motive de sănătate.
Soluționând calea de atac în lipsa apărătorului, instanța de recurs a încălcat dreptul la apărare al pârâtei, precum și dreptul la un proces echitabil.
Cererea de revizuire este fondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Din actele dosarului rezultă că pârâta a înțeles să-și exercite drepturile procedurale prin avocat.
Din practicaua deciziei nr. 3849 din 19 octombrie 2004 a secției comerciale a înaltei Curți de Casație și Justiție, rezultă că avocatul recurentei nu s-a putut prezenta la termenul din 19 octombrie 2004, fixat pentru judecarea recursului, din motive de sănătate. Această situație a fost adusă la cunoștința instanței prin avocatul stagiar, care a cerut acordarea unui termen.
Cererea de amânare a judecării recursului, în vederea asigurării prezenței avocatului în instanță și susținerii intereselor legitime ale pârâtei, a fost respinsă, fără a se arăta motivele pentru care cererea de amânare a judecății nu a fost admisă.
întemeiat pe acest motiv de revizuire, pârâta a solicitat anularea deciziei pronunțate de către instanța de recurs.
Intimata a solicitat respingerea cererii de revizuire, susținând că nu sunt incidente dispozițiile art. 322 pct. 8 C. proc. civ., prin decizia atacată nefiind evocat fondul.
Este adevărat că fac obiectul revizuirii, conform art. 322 C. proc. civ., hotărârile "rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și .." cele date de "o instanță de recurs atunci când evocă fondul".
Cu privire la cea de a treia ipoteză, cu referire la hotărârile judecătorești supuse revizuirii, o instanță de recurs evocă fondul atunci când, în temeiul dreptului de control judiciar, aceasta reapreciază probele administrate în instanțele inferioare, reține o altă situație de fapt și pronunță o hotărâre diferită de cea sau cele pronunțate de instanțele inferioare.
însă, în cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 8 C. proc. civ., ca și în cazul prevăzut de pct. 9 al art. 322 din același cod, apărarea invocată nu poate primi semnificația vizată de intimată, în raport de împrejurarea că această cale de atac, reverențioasă, vizează înlăturarea erorilor formale din hotărârea atacată, de natură a vătăma drepturile legal prevăzute ale părții.
Nu lipsită de interes este împrejurarea că, anterior anului 1948, o astfel de situație era similară necitării.
Ori, pârâta invocă, în situația expusă, că acesteia i-au fost încălcate, la soluționarea recursului, dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil.
Astfel, potrivit art. 21 din C.R. "Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime.
Nici o lege nu poate îngrădi exercițiul acestui drept.
Părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil".
Totodată, prin art. 24 alin. (1) din legea fundamentală s-a stabilit că "Dreptul la apărare este garantat".
în fine, prin art. 6 alin. (1) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale s-a stabilit că "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil, a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva sa".
Sub acest din urmă text, între altele, C.E.D.O. a avut în vedere "pierderea de șanse" (hotărârea din 27 iulie 1987), invocată în cauză și de pârâta menționată care a susținut că, respingând cererea de amânare a judecării recursului în vederea prezentării avocatului, instanța de control judiciar a lipsit-o de posibilitatea de a-și susține, calificat, interesele legitime.
Așadar, respingând cererea de amânare a judecății pentru motivul arătat, pârâta a fost lipsită de garanțiile stabilite de textele menționate și, prin urmare, a pronunțat o hotărâre supusă cazului de revizuire, prevăzut de art. 322 pct. 8 C. proc. civ.
în consecință, pentru considerentele ce preced, Curtea a admis cererea de revizuire, a anulat decizia atacată și a stabilit termen pentru judecarea recursului, conform dispozitivului.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3523/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3256/2005. Comercial → |
|---|
