ICCJ. Decizia nr. 3523/2005. Comercial
| Comentarii |
|
La data de 14 august 2003, reclamanta SC S.C.D.T. SRL Galați a chemat în judecată SC I. SA Galați, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, instanța de judecată să oblige pârâta la plata următoarelor sume: 7.970.872.418 lei cu titlu de daune, 1.584.609.436 lei cu titlu de dobânzi legale și 86.554.873 lei cheltuieli de judecată.
Prin hotărârea nr. 111 din 2 decembrie 2003, C.C.I.A. Galați, cu majoritate de voturi, a respins excepția lipsei calității procesuale active și pasive, respectiv, a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta să plătească acesteia suma de 159.592.278 lei cu titlu de daune, precum și la plata cheltuielilor de arbitrare.
Reclamanta a formulat acțiune în anulare, invocând cazurile de nulitate prevăzute de art. 364 lit. i) și g) C. proc. civ.
Prin decizia nr. 257 din 28 aprilie 2004, Curtea de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ, a respins ca tardiv motivul acțiunii în anulare privind opinia separată și ca nefondată, sub aspectul celorlalte motive.
în motivarea acestei hotărâri, instanța de control judiciar a reținut că nemulțumirea reclamantei cu privire la neacordarea cu titlu de cheltuieli de judecată a unei părți din onorariul de expert putea face obiectul unei cereri privind îndreptarea erorilor de calcul potrivit art. 362 C. proc. civ., că celelalte critici privind modul de calcul al daunelor neprivind un capăt de cerere nesoluționat se referă la erori remediabile pe aceeași cale, că celelalte erori sunt remediabile, în condițiile art. 281 C. proc. civ., și că, în raport de natura de cale de atac a acțiunii în anulare, dispozițiile art. 132 C. proc. civ., nu sunt aplicabile.
împotriva acestei din urmă hotărâri reclamanta a declarat recurs, întemeiat pe cazul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
S-a susținut că soluția de respingere, ca tardive, a motivelor de nulitate prevăzute de la pct. e) și f) C. proc. civ., este dată cu încălcarea legii, respectiv a art. 132 C. proc. civ.
Recurenta a mai susținut că hotărârea este nelegală și sub aspectul soluției date cu privire la cazul de anulare, prevăzut de art. 364 alin. (1) lit. i) C. proc. civ.
în concluzie, recurenta a solicitat admiterea căii de atac exercitate, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei aceleiași instanțe, în vederea judecării în fond a acesteia.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 258 alin. (1) C. proc. civ., "după ce s-a întrunit majoritatea, se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii care se semnează, sub sancțiunea nulității, de către judecători și în care se va arăta, când este cazul, opinia separată a judecătorilor aflați în minoritate".
Ori, minuta hotărârii arbitrale nu îndeplinește condițiile statuate prin textul menționat, prevăzute sub sancțiunea nulității.
Ca atare, hotărârea arbitrală atacată este supusă cazului de anulare, prevăzut de art. 364 lit. i) C. proc. civ. Prin urmare, respingând acțiunea în anulare, deși în cauză, prin modul de întocmire al minutei a fost încălcată o normă imperativă a cărei nesocotire este sancționată cu nulitatea, instanța de control judiciar a pronunțat o hotărâre contrară legii.
în raport de cele expuse, instanța de control trebuia să admită acțiunea, să anuleze hotărârea arbitrală atacată și să procedeze la soluționarea litigiului în limitele convenției arbitrale, dacă acesta era în stare de judecată.
în consecință, pentru considerentele ce preced, Curtea a admis recursul, a casat hotărârea atacată și a trimis dosarul Curții de Apel Galați, în vederea soluționării acțiunii în anulare, conform dispozițiilor legale menționate.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3384/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3192/2005. Comercial → |
|---|
