ICCJ. Decizia nr. 1357/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1357/2006
Dosar nou nr. 3415/1/2005
Dosar vechi nr. 750/2005
Şedinţa publică din 5 aprilie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Galaţi sub nr. 356/2004 reclamanta SC E.I. SRL Galaţi a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâţii I.M. şi SC D. SRL Galaţi, instanţa de judecată să pronunţe o hotărâre prin care să dispună suspendarea efectelor contractului de închiriere din 20 martie 2002 până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a prezentei cauze, constatarea nulităţii absolute a contractului sus-menţionat şi repunerea părţilor în situaţia anterioară contractării începând cu 20 martie 2002, cu cheltuieli de judecată.
În susţinerea pretenţiilor deduse judecăţii reclamanta a arătat că între părţi s-a încheiat un contract de închiriere pentru 60 mp. din spaţiul comercial, proprietatea reclamantei, iar schiţa acestui spaţiu, ca parte integrantă a contractului trebuia să fie semnată şi de către reprezentantul legal al reclamantei, în caz contrar fiind încălcate condiţiile de validitate ale actului juridic ce consfinţeşte acordul de voinţă.
Prin sentinţa nr. 1338 din 9 martie 2004 Judecătoria Galaţi a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Galaţi în temeiul art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ.
Tribunalul Galaţi prin sentinţa nr. 1039 din 12 iulie 2004 a respins acţiunea reclamantei ca nefondată, a respins capătul de cerere privind nulitatea absolută a contractului de închiriere pentru lipsa calităţii procesuale pasive a pârâtului I.M., a respins acelaşi capăt de cerere ca nefondat în contradictoriu cu pârâta SC D. SRL Galaţi şi a anulat ca netimbrat capătul de cerere privind repunerea părţilor în situaţia anterioară.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului I.M. deoarece actele juridice au fost încheiate în contul societăţii în curs de constituire, deci, pârâtul sus-evocat nu poate avea această calitate, el fiind doar reprezentant al societăţii în curs de constituire. Din aceste considerente prima instanţă a înlăturat şi nulitatea absolută a contractului pentru lipsa capacităţii de exerciţiu a pârâtei la momentul încheierii contractului.
În ce priveşte nulitatea contractului întemeiată pe încălcarea principiului specialităţii capacităţii de folosinţă de către reclamantă, instanţa de fond l-a apreciat ca nefondat, reprezentând invocarea propriei turpitudini la încheierea actului juridic.
Prima instanţă a respins capătul de cerere în nulitate contract de închiriere deoarece sentinţa nr. 5551/2003 a Judecătoriei Galaţi a intrat în puterea de lucru judecat.
Capătul de cerere privind suspendarea efectelor contractului de închiriere a fost respinsă ca nefondată deoarece prima instanţă a reţinut că nu poate să se substituie voinţei părţilor contractante pentru a restrânge efectele convenţiei.
Împotriva hotărârii primei instanţe a declarat apel reclamanta SC E.I. SRL Galaţi invocând în esenţă, încălcarea dispoziţiilor art. 948 pct. 3 şi art. 964 C. proc. civ. şi apreciind nul contractul în cauză datorită încălcării principiului specialităţii capacităţii de folosinţă şi totodată, apelanta arătând că instanţa de fond a considerat în mod greşit că schiţa spaţiului este anexă la contract.
Curtea de Apel Galaţi prin Decizia nr. 210 din 20 decembrie 2004 a respins ca nefondat apelul reclamantei.
Pentru a hotărî astfel instanţa de apel a reţinut, în esenţă, că prima instanţă a făcut o justă apreciere a probelor dosarului, pronunţând o sentinţă temeinică şi legală.
Împotriva deciziei pronunţată în apel a declarat recurs reclamanta SC E.I. SRL Galaţi.
Recurenta a invocat ca temei de drept al cererii sale, prevederile art. 304 pct. 8, 9 şi 10 C. proc. civ., arătând, în esenţă, în motivarea acesteia că reclamanta a încheiat un contract de închiriere cu I.M., viitor asociat şi administrator al SC D. SRL, societate în curs de constituire, iar contractul de închiriere s-a încheiat strict formal, fiind lovit de nulitate absolută deoarece:
- la încheierea contractului s-au încălcat dispoziţiile art. 948 pct. 1 C. civ., privind capacitatea părţilor de a încheia actul, respectiv capacitatea părţilor în materie de locaţiune, în sensul că la data încheierii contractului SC D. SRL nu exista ca persoană juridică, ori în cazul unei locaţiuni ce depăşeşte 5 ani părţile trebuie să aibă capacitate de exerciţiu deplină, locaţiunea în acest caz fiind un act de dispoziţie;
- la încheierea contractului s-au încălcat dispoziţiile art. 948 pct. 3 C. civ., privind determinarea obiectului pentru că, deşi, contractul prevede determinarea obiectului prin anexă, aceasta nu există, aşa cum rezultă din adresa din 15 mai 2003 a O.R.C. de pe lângă Tribunalul Galaţi;
- dosarul nr. 4299/C/2004 aflat pe rolul Judecătoriei Galaţi este o contestaţie la titlu pe care greşit această instanţă a reţinut-o spre judecare cu încălcarea competenţei materiale;
- cum repunerea părţilor în situaţia anterioară este de esenţa nulităţii absolute a contractului, instanţele au anulat ca netimbrat acest capăt de cerere în mod greşit, deşi exista calea dării în debit.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului şi schimbării sentinţei instanţei de fond în sensul admiterii acţiunii.
Recursul reclamantei este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Astfel, din actele dosarului şi urmare cercetării în ansamblu a criticilor aduse de recurentă deciziei instanţei de apel prin motivele de recurs formulate se constată că în mod corect curtea de apel a reţinut în soluţionarea apelului următoarele:
- întrucât după dobândirea personalităţii juridice în baza art. 53 din Legea nr. 31/1990 societatea preia asupra sa drepturile şi obligaţiile ce revin din actele încheiate anterior de reprezentanţi, iar I.M., fiind reprezentantul societăţii în curs de constituire, nu se putea pune în discuţie nulitatea absolută a contractului pentru lipsa capacităţii de exerciţiu a pârâtei în curs de constituire;
- contractul de închiriere nu a fost încheiat cu încălcarea principiului specialităţii cum susţine reclamanta care argumentează lipsa unei prevederi în acest sens în actul de înfiinţare sau în statut, atare situaţie se referă la propriile lacune, ori, în instanţă, nu poate fi invocată propria turpitudine;
- nulitatea contractului pe considerentul nedeterminării obiectului a constituit obiectul şi al unei contestaţii la executare soluţionată prin sentinţa nr. 5551 din 22 octombrie 2003 a Judecătoriei Galaţi precum şi al unei contestaţii la titlu soluţionată prin sentinţa nr. 308/2004 a Tribunalului Galaţi;
- sentinţa Judecătoriei Galaţi nr. 5551/2003 a intrat în puterea lucrului judecat, cum bine au reţinut instanţele, în cauza de faţă;
- în legătură cu repunerea părţilor în situaţia anterioară, fiind vorba de un contract de închiriere şi nu de vânzare cumpărare, aceasta nu se impunea.
În consecinţă, pentru considerentele ce preced, constatându-se legalitatea deciziei pronunţată în apel, aceasta fiind dată cu o motivare în fapt şi în drept justă prin interpretare corectă a întregului material probator administrat, instanţa de recurs, neputând primi criticile formulate în recurs, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantă.
Aşa fiind,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC E.I. SRL Galaţi, împotriva deciziei nr. 210 din 20 decembrie 2004 a Curţii de Apel Galaţi, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 5 aprilie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 155/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1354/2006. Comercial → |
|---|
