ICCJ. Decizia nr. 1672/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1672/2006
Dosar nou nr. 11954/1/2005
Dosar vechi nr. 2893/2005
Şedinţa publică din 17 mai 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Neamţ la data de 30 august 2004, înregistrată la nr. 1412/ E, reclamantul, C.D.V. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta, SC P. SA, anularea hotărârii adunării generale a acţionarilor acestei societăţi din data de 12 august 2004.
Secţia comercială şi de contencios administrativ a Tribunalului Neamţ, prin sentinţa civilă nr. 1397/ E, pronunţată la data de 8 octombrie 2004, în dosarul nr. 1412/E/2004 a respins acţiunea.
Spre a hotărî astfel, instanţa de fond a considerat că motivele invocate de reclamant sunt neîntemeiate, întrucât acţionarul majoritar a fost reprezentat de persoana desemnată prin hotărârea C.L., că procesul verbal şi caracterul complet al menţiunilor sale referitoare la participarea acţionarilor şi exercitarea dreptului la vot fac dovada existenţei cvorumului statutar cât şi a modalităţii de desfăşurare a adunării şi, implicit, dovada existenţei unui secretariat al adunării, omisiunea înserării numelui secretarului redactor în cuprinsul acestuia nefiind de natură să atragă nulitatea hotărârii iar acţionarilor societăţii pârâte, posesori de acţiuni nominative, nu le sunt aplicabile dispoziţiile art. 122 din evocata lege.
Apelul formulat de reclamant împotriva sentinţei tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin Decizia civilă nr. 3/ CC, pronunţată de secţia comercială şi de contencios administrativ a Curţii de Apel Bacău la data de 5 aprilie 2005, în dosarul nr. 56/2005.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de control judiciar a reţinut, în principal, că nici unul din aspectele formale reclamate ca fiind încălcate nu se confirmă în raport de înscrisurile depuse de pârâtă, în special de procesul verbal al şedinţei, apreciind soluţia instanţei de fond ca fiind corectă în raport de aspectele criticate.
Împotriva menţionatei decizii a formulat recurs apelantul reclamant fără a indica temeiul de drept al cererii sale.
În motivarea recursului său a arătat, în esenţă, că Decizia atacată este nelegală şi netemeinică fiind dată cu nesocotirea art. 124 alin. (1) şi alin. (2) şi art. 128 alin. (1) teza 2 şi alin. (3) din Legea nr. 31/1990, critici care, cu aplicarea art. 306 alin. (3) C. proc. civ., pot fi încadrate în motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Intimata a solicitat prin întâmpinare respingerea recursului apreciind ca fiind legală şi temeinică Decizia pronunţată în apel.
Recursul este nefondat.
Astfel, examinarea probelor administrate relevă că acţionarul majoritar, C.L.P.N. a fost reprezentat la şedinţa adunării generale a acţionarilor SC P. SA Piatra Neamţ din data de 12 august 2004 de persoana mandatată în acest scop, conform hotărârii nr. 80 din 2 iulie 2004, situaţie ce probează respectarea cerinţelor art. 124 alin. (2) şi înlătură incidenţa alin. (3) al acestui text legal, iar din cuprinsul procesului verbal întocmit cu această ocazie rezultă îndeplinirea condiţiilor de formă ale adunării generale stabilite de art. 128.
Aşa fiind, se constată că Decizia de confirmare a sentinţei tribunalului respectă cerinţele legalităţii şi înlătură incidenţa art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul C.D.V. împotriva deciziei nr. 3 din 5 aprilie 2005 a Curţii de Apel Bacău, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 17 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 822/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 988/2006. Comercial → |
|---|
