ICCJ. Decizia nr. 224/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.224/2006
Dosar nou nr. 11231/1/2005
Dosar vechi nr. 2712/2005
Şedinţa publică din 24 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată, reclamanta SC G. SA a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 1.449.250.000 lei, creanţă pe care a dobândit-o prin contractul de cesiune de creanţă din 14 octombrie 2003 de la SC I.C.P.M. SA Petroşani în contradictoriu cu care a solicitat să se pronunţe hotărârea.
Tribunalul Hunedoara, secţia comercială şi contencios administrativ, prin sentinţa nr. 76 din 26 ianuarie 2005 a admis acţiunea formulată de reclamantă şi a obligat-o pe pârâta E.M.P. la plata sumei de 1.449.250.000 lei, conform contractului de cesiune reţinând neexecutarea obligaţiei de plată de către aceasta deşi prin procesul verbal încheiat la 18 august 2004 ea recunoaşte existenţa contractului de cesiune.
Prin Decizia nr. 101 din 6 mai 2005, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială a admis apelul declarat de pârâta SC I.C.P.M. SA Petroşani, a schimbat în parte sentinţa apelată şi a respins acţiunea reclamantei, menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei. Prin aceeaşi decizie s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta E.M.P.
Criticile apelantei – pârâte SC I.C.P.M. SA Petroşani cu privire la neefectuarea în ce o priveşte a procedurii concilierii prevăzută de art. 7201 C. proc. civ. s-au apreciat ca întemeiate, situaţie în raport de care nu s-a mai impus examinarea celorlalte motive de apel formulate de această apelantă.
În ce o priveşte pe apelanta E.M.P., criticile acesteia privind inopozabilitatea contractului de cesiune şi a eliberării prin plată către creditoarea cedentă SC I.C.P.M. SA Petroşani nu au fost primite de instanţa de apel în lipsa unei cereri reconvenţionale pentru anularea contractului de cesiune acesta, de altfel, fiind încheiat cu respectarea prevederilor art. 1393 C. civ.
Decizia instanţei de apel, a fost atacată cu recurs de ambele pârâte.
1. Recurenta – pârâtă E.M.P. critică Decizia pentru nelegalitate fără a face însă trimitere la motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., arătând că în mod greşit s-a apreciat că procedura de conciliere este îndeplinită conform art. 7201 C. proc. civ., deoarece procesul verbal de conciliere semnat de delegatul E.M.P. nu poartă viza directorului unităţii, nu a fost ştampilat şi înregistrat la unitate.
2. Recurenta – pârâtă SC I.C.P.M. SA Petroşani, la rândul său, critică Decizia pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 şi pct. 9 C. proc. civ. arătând că:
- în mod greşit instanţa de apel verificând îndeplinirea procedurii prevăzută de art. 7201 C. proc. civ., n-a analizat şi fondul cauzei, anume validitatea contractului de cesiune de creanţă.
- contractul de cesiune fiind un contract tripartit, acesta presupune o singură procedură de conciliere care implică existenţa celor trei părţi în acelaşi timp, situaţie în care nu se poate reţine că faţă de E.M.P. procedura nu s-a realizat;
- pârâta E.M.P. este doar sucursală, funcţionând pe baza delegării de competenţă, personalitate juridică având C.N.M. Petroşani, iar condiţia notificării debitului cedat nu a fost respectată.
Prin întâmpinarea depusă, reclamanta SC G. SA a solicitat respingerea recursurilor, arătând că a procedat la concilierea directă conform art. 7201 C. proc. civ.
Recursurile nu sunt fondate.
I. Cu privire la recursul declarat de pârâta E.M.P. se constată critica neîntemeiată deoarece în mod corect instanţa de apel a reţinut ca fiind realizată procedura de conciliere cu această parte, de vreme ce procesul verbal de conciliere a fost semnat de delegatul V.M. contabil şef, fiind fără relevanţă din perspectiva prevederilor art. 7201 C. proc. civ., că el nu a fost înregistrat şi ştampilat la sediul unităţii, răspunderea, dacă se constată, fiind de altă natură.
II. Cu privire la recursul declarat de pârâta SC I.C.P.M. SA Petroşani se constată, de asemenea, ca fiind nefondate criticile formulate.
1. Astfel, instanţa de apel, soluţionând apelul pe o excepţie, a neîndeplinirii procedurii prealabile, pe care a găsit-o întemeiată, a făcut aplicarea art. 137 C. proc. civ. motiv pentru care nu a mai analizat criticile de fond vizând validitatea contractului de cesiune, susţinerea recurentei neputând fi primită.
2. Cea de a doua critică, privind îndeplinirea procedurii prealabile faţă de pârâta E.M.P. nu poate fi nici ea primită întrucât pe de o parte, s-a constituit în motiv de recurs al pârâtei în cauză, iar pe de altă parte, chiar în prezenţa unui contract tripartit îndeplinirea procedurii de conciliere se analizează faţă de fiecare pârâtă în parte.
3. Din verificarea motivelor de apel se constată că recurenta nu a invocat în faţa instanţei de apel excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtei E.M.P. şi ca atare nici critica cu acest obiect nu poate fi analizată omisso medio în recurs. În altă ordine de idei chiar recurenta susţine că E.M.P., sucursală, funcţionează pe baza delegării de competenţă.
III. Faţă de cele ce preced, Înalta Curte va respinge recursurile ca nefondate menţinând ca legală Decizia atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de pârâţii SC I.C.P.M. SA Petroşani şi E.M.P., împotriva deciziei civile nr. 101/ A din 6 mai 2005 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 225/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 170/2006. Comercial → |
|---|
