ICCJ. Decizia nr. 3269/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3269/2006
Dosar nou nr. 7111/1/2005
(dosar vechi nr. 1679/2005)
Şedinţa publică din 3 octombrie 2006
Asupra recursului, din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la nr. 615/ Com din 1 martie 2004 pe rolul Tribunalului Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ, reclamanta Ş.C. a chemat în judecată pe pârâta C.B. SA Suceava solicitând ca prin sentinţă să se dispună radierea ipotecii nr. 9165 din 9 mai 1995 instituită asupra apartamentului nr. 9 str. Alexandru cel Bun, proprietatea reclamantei, precum şi radierea comandamentului nr. 666/1997 emis de Tribunalul Suceava, deoarece creditul pentru care reclamanta a încheiat contractul de garanţie imobiliară a fost achitat, în întregime.
Cererea reclamantei a fost admisă şi în consecinţă, prin sentinţa civilă nr. 2027 din 25 octombrie 2004, s-a dispus radierea ipotecii instituită asupra apartamentului precum şi radierea comandamentului.
Apelul declarat de pârâtă împotriva acestei sentinţe a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 24 din 16 martie 2005, a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, cu motivarea că din sentinţa nr. 197 din 24 februarie 2000 a Tribunalului Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, rămasă definitivă şi irevocabilă rezultă că debitul a fost achitat şi cererea de executare silită asupra ipotecii a fost respinsă.
Reclamanta a declarat recurs împotriva deciziei nr. 24/2005 criticând-o pentru nelegalitate şi solicitând modificarea deciziei în sensul admiterii apelului cu consecinţa menţinerii ipotecii asupra imobilului înscris în CF a Com. Cad. Suceava pentru continuarea executării silite imobiliare şi recuperarea integrală a creanţei băncii, conform sentinţei civile nr. 86 din 24 ianuarie 2002.
În motivarea recursului se susţine, în esenţă, că obligaţia SC L.I. SRL Suceava, de restituire a creditului, nu a fost stinsă prin plată, cum eronat se reţine în Decizia atacată.
Executarea silită imobiliară a fost iniţiată de către bancă în baza unui titlu executoriu legal constituit, sentinţa civilă nr. 86 din 24 ianuarie 2002, irevocabilă, pronunţată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 9253/2000 şi nu a sentinţei civile nr. 197 din 24 februarie 2000 cum eronat reţine Decizia nr. 24 din 16 martie 2005.
Prin sentinţa civilă nr. 86 din 24 ianuarie 2002, Tribunalul Suceava a admis cererea băncii şi a obligat pârâtele SC L.I. SRL Suceava şi Ş.C. să achite băncii suma de 19.953.728 lei. În baza acestei sentinţe irevocabile banca a iniţiat procedura executării silite imobiliare pentru recuperarea sumei de 19.953.728 lei.
Reclamanta a mai invocat şi un motiv de recurs, de ordine publică, referitor la competenţa materială a instanţei de a soluţiona cauza în fond, şi anume judecătoria şi nu tribunalul, potrivit dispoziţiilor art. 1 C. proc. civ., raportat la data introducerii acţiunii 1 martie 2004, solicitând casarea deciziei şi sentinţei şi trimiterea cauzei la instanţa competentă, judecătoria, pentru rejudecare.
Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de motivele de recurs, constată că potrivit art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., tribunalul judecă în primă instanţă, în materie comercială, cererile al căror obiect este neevaluabil în bani şi în consecinţă cererea reclamantei a fost legal soluţionată în fond de tribunal.
Referitor la fondul cauzei, se constată că prin sentinţa civilă nr. 197 din 24 februarie 2002 a Tribunalului Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ, s-a admis opoziţia formulată de debitoarea SC L.I. SRL şi s-a respins cererea de executare silită imobiliară, ca nefondată.
În practicaua acestei sentinţe s-au consemnat concluziile reprezentantului creditoarei C.B. SA Suceava în sensul admiterii opoziţiei deoarece debitul a fost achitat.
Astfel fiind, în mod legal, tribunalul şi curtea de apel au dispus şi respectiv menţinut radierea ipotecii instituită asupra apartamentului proprietatea reclamantei, prin contractul de ipotecă accesoriu contractului de împrumut.
Faţă de cele ce preced, Înalta Curte constată că recursul este nefondat şi urmează a fi respins, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta C.B. SA, sucursala Maramureş prin lichidator SC B.C.A. SA împotriva deciziei nr. 24 din 16 martie 2005 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3279/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3494/2006. Comercial → |
|---|
