ICCJ. Decizia nr. 3292/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3292/2006
Dosar nou nr. 10470/1/2006
Şedinţa publică din 31 octombrie 2006
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 10470/1/2006 pe rolul acestei instanţe contestatoarea SC A. SA a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 2148 din 13 iunie 2006 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. 14423/2/2005, solicitând ca în contradictoriu cu intimaţii Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, Ministerul Finanţelor Publice şi Guvernul României, prin Secretariatul General să se anuleze Decizia şi să se rejudece recursul declarat împotriva deciziei nr. 35 din 26 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti.
Motivând cererea, contestatoarea arată că prin Decizia menţionată s-a anulat, ca netimbrat, recursul pe care l-a formulat împotriva deciziei nr. 35 din 26 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, iar dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale.
Se susţine că s-a procedat la soluţionarea cauzei fără a se fi observat cererea de amânare la care era anexată taxa judiciară de timbru în sumă de 20 RON şi timbrul judiciar în valoare de 0,3 RON care au fost depuse prin serviciul de registratură în ziua termenului de judecată.
Contestatoarea consideră că neobservând cererea de amânare şi dovezile de plată anexate Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu a procedat conform art. 156 alin. (1) sau (2) C. proc. civ. şi a anulat recursul său ca netimbrat, cu toate că dovezile de plată a timbrului existau depuse la dosar.
Contestaţia în anulare este nefondată.
Examinând actele şi lucrările din dosarul de recurs, Înalta Curte constată că susţinerile contestatoarei nu se confirmă.
La dosar se află înregistrată o cerere de amânare din partea SC A. SA însă, potrivit rezoluţiei a fost primită după terminarea dezbaterilor, respectiv după terminarea şedinţei.
Că este aşa, o dovedeşte şi ora menţionată pe chitanţa anexată nr. 502525, oră la care a fost achitată taxa judiciară de timbru la Direcţia Regională de Poştă – Oficiul 37 Bucureşti.
Aceste acte nu au putut fi avute în vedere de către instanţă la pronunţarea deciziei pentru simplul motiv că nu au fost depuse la dosar în timp util astfel că nu se poate reţine incidenţa dispoziţiilor art. 318 C. proc. civ.
În cauză nu se poate reţine că hotărârea dată în recurs a fost rezultatul unei greşeli materiale în sensul reglementat de art. 318 C. proc. civ., ci de culpa recurentei care nu s-a conformat obligaţiilor procesuale ce-i reveneau potrivit Legii nr. 146/1997.
Conform considerentelor expuse urmează ca Înalta Curte să respingă, ca nefondată, contestaţia în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC A. SA Constanţa împotriva deciziei nr. 2148 din 13 iunie 2006 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, în dosarul nr. 14423/2/2005, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 octombrie 2006 .
| ← ICCJ. Decizia nr. 3273/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3607/2006. Comercial → |
|---|
