ICCJ. Decizia nr. 554/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.554/2006
Dosar nou nr. 3270/1/2005
Dosar vechi nr. 713/2005
Şedinţa publică din 10 februarie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 318 din 5 mai 2004, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia comercială şi de contencios administrativ a fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamanta D.S.T.J. judeţul Gorj, în sensul că a obligat pârâta la plata sumei de 173.176.613 lei cu titlu de contravaloare masă lemnoasă şi la suma de 77.929.475 lei penalităţi.
În fundamentarea acestei soluţii, instanţa de fond a reţinut că între părţile în litigiu au fost încheiate contracte pentru vânzarea-cumpărarea masei lemnoase pe picior, pentru partida 80 cu un volum de 2684 m.c., iar pentru partida 79 cu un volum de 1504 m.c. s-a încheiat contract. Ca urmare a condiţiilor nefavorabile a rămas un volum de masă lemnoasă neexploatată, iar efectul şi durata timpului de întrerupere a activităţii de exploatare a fost consemnată în procesele verbale de constatare şi nu a făcut posibilă respectarea termenelor de exploatare şi transport.
Din documentele depuse la dosar, inclusiv constatările expertului ca urmare a deplasării în teren, a reieşit că masa totală lemnoasă depreciată este de 1951 m.c., care are o valoare reactualizată de 173.176.613 lei, calculată la un preţ unitar reactualizat pe m.c. la 88.763 lei şi penalităţile de 1 % reprezintă cuantumul de 77.929.475 lei.
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin Decizia nr. 451 din 16 noiembrie 2004 a respins apelul declarat de apelanta reclamantă D.S.T.J., împotriva sentinţei nr. 318 din 5 mai 2004 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Instanţa de apel pentru a pronunţa această hotărâre a stabilit că au fost avute în vedere toate actele existente la dosar, ţinându-se cont de raportul de expertiză şi de răspunsurile la obiecţiuni, corect fiind reţinut că masa lemnoasă se depreciase înainte de încheierea contractului. Din procesele verbale reiese că vremea a fost nefavorabilă exploatării masei lemnoase iar condiţiile de exploatare şi căile de acces neprielnice, aspecte regăsite şi în raportul de expertiză.
Împotriva deciziei nr. 451 din 16 noiembrie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială a promovat recurs reclamanta R.N.P.R. – D.S.T.J., care a criticat această hotărâre judecătorească sub aspectele că în cauză trebuia efectuată o expertiză contabilă şi nu o expertiză tehnică, nu s-a ţinut seama de toate probele administrate în cauză, iar în expertiza tehnică au fost consemnate aspecte ireale, solicitând admiterea recursului şi obligarea pârâtei la plata sumei de 1.093.760.311 lei, reprezentând penalităţi calculate pentru nerespectarea prevederilor contractuale şi masă lemnoasă rămasă în stoc şi neexploatată, invocând ca temei de drept al cererii de recurs dispoziţiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. şi art. 43-46 C. com.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta R.N.P.R. – D.S.T.J., pentru următoarele considerente:
Instanţele judecătoreşti anterioare, printr-o corectă şi integrală apreciere a probelor, au stabilit adevăratele raporturi juridice dintre părţi, întinderea drepturilor şi obligaţiilor asumate reciproc în cadrul contractelor de vânzare-cumpărare din 27 august 2001 pentru partidele din 2 august 2001, precum şi regimul juridic sancţionator care intervine în situaţia nerespectării clauzelor contractuale.
Pentru corecta stabilire a situaţiei de fapt şi de drept au fost administrate, la cererea reclamantei, proba cu acte şi expertiză tehnică, cu obiective precis determinate.
Relevanţă juridică reprezintă raportul juridic şi răspunsurile la obiecţiuni, întocmite de inginer expert M.J., care, amplu documentat şi bine argumentat a precizat că valoarea totală a penalităţilor de 1 % pentru neexploatarea masei lemnoase la termenul stabilit prin graficul de eşalonare s-a determinat în situaţia de analiză în funcţie de preţul reactualizat şi însumează 77.929.475 lei. De asemenea accesul mijloacelor de producţie a fost întrerupt în repetate rânduri datorită unor calamităţi naturale: zăpezi mari viscolite, avalanşe îngheţate, poduri de gheaţă şi ploi abundente. Întrucât la data contractării şi predării masei lemnoase spre exploatare arborii căzuţi (dezrădăcinaţi de vânt) erau sufocaţi prin fenomenul de răscoacere şi incindere nu se constată diferenţa valorică de depreciere a masei lemnoase calculată de reclamantă.
Deprecierea calitativă prin fenomenul de sufocare s-a produs până la data încheierii contractelor şi predării masei lemnoase spre exploatare şi în această situaţie diferenţa valorică calculată de reclamantă constituie un risc al unităţii.
Pentru aceste raţiuni nu pot fi primite criticile formulate de reclamantă în cererea de recurs, urmând a fi respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta R.N.P.R. – D.S.T.J., împotriva deciziei nr. 451 din 16 noiembrie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, nefiind îndeplinite nici una din cerinţele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta R.N.P.R. – D.S.T.J., împotriva deciziei nr. 451 din 16 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 10 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 632/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 533/2006. Comercial → |
|---|
