ICCJ. Decizia nr. 753/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.753/2006
Dosar nr. 770/1/2006
Şedinţa publică din 21 februarie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea pronunţată în camera de consiliu la 28 noiembrie 2005, Curtea de Apel Târgu-Mureş a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de apelanta pârâtă SC C.C. SRL Târgu-Mureş şi în temeiul art. 281 C. proc. civ. a dispus completarea încheierii de şedinţă din 10 noiembrie 2005 cu alin. (2) având următorul conţinut:
„Constată că pârâta intimată SC C.C. SRL Târgu-Mureş a depus cauţiunea în sumă de 3.500 RON achitată la C.E.C., sucursala Târgu-Mureş, prin recipisa din 10 noiembrie 2005.
Admite cererea de suspendare a executării sentinţei nr. 25 din 29 noiembrie 2004, pronunţată de Tribunalul Mureş, formulată de pârâta apelantă SC C.C. SRL, cu sediul în Târgu-Mureş, până la soluţionarea irevocabilă a prezentei cauze".
În contra acestei încheieri a declarat recurs reclamanta SC E.S.P. SRL solicitând, în principal, casarea ei cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă şi, în subsidiar, modificarea încheierii cu consecinţa respingerii cererii de suspendare, pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 5, pct. 7 şi pct. 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta arată că:
- în realitate nu s-a operat o îndreptare a hotărârii în sensul art. 281 C. proc. civ. ci o completare, posibilitate prevăzută de art. 2812 C. proc. civ., situaţie în care citarea părţilor era obligatorie;
- încheierea fiind tot o hotărâre judecătorească, ea trebuie motivată, ori, măsura suspendării nu este motivată nici prin încheierea completată din 10 noiembrie 2005 şi nici prin încheierea din 28 noiembrie 2005, de completare.
Intimata SC C.C. SRL a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, arătând că instanţa s-a pronunţat în raport de prevederile art. 281 C. proc. civ., care nu impun citarea părţilor iar asupra suspendării s-a pronunţat prin încheierea din 10 noiembrie 2005, pe care recurenta nu a atacat-o cu recurs.
Recursul este fondat.
Curtea de Apel Târgu-Mureş a fost sesizată cu judecarea apelurilor declarate de reclamanta SC E.S.P. SRL şi de pârâta SC C.C. SRL. La termenul din 10 noiembrie 2005 apelanta pârâtă a reiterat cererea de suspendare a executării sentinţei apelate nr. 25 din 29 noiembrie 2004 a Tribunalului Mureş până la soluţionarea apelului promovat, iar instanţa prin dispozitivul încheierii din această dată a stabilit cauţiunea „în vederea soluţionării cererii de suspendare", amânând judecarea cauzei la 15 decembrie 2005, ora 8,30.
Cum, anterior termenului acordat în scopul soluţionării cererii de suspendare, instanţa a procedat la pronunţarea ei pe calea nespecifică a procedurii îndreptării erorilor materiale prevăzută de art. 281 C. proc. civ. şi, evident, fără a fi motivată, Înalta Curte va admite recursul declarat, va casa încheierea atacată şi va trimite cauza la aceeaşi instanţă pentru rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC E.S.P. SRL Târgu-Mureş, împotriva încheierii din Camera de Consiliu din 28 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Târgu-Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează încheierea şi trimite cauza la Curtea de Apel Târgu-Mureş, spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 21 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 755/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 844/2006. Comercial → |
|---|
