ICCJ. Decizia nr. 888/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.888/2006
Dosar nou nr. 17429/1/2005
Dosar vechi nr. 4341/2005
Şedinţa publică din 2 martie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 8232 la 13 august 2003, reclamanta SC G.I.E. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC M. SA pronunţarea unei sentinţe prin care să se dispună reintegrarea societăţii reclamante în spaţiul deţinut anterior datei de 29 iunie 2003 în incinta societăţii pârâte şi constituirea unei servituţi de trecere pe căile de acces din incinta proprietate a pârâtei, în favoarea reclamantei.
În motivarea cererii s-a arătat că în baza contractului de asociere în participaţiune încheiat cu pârâta la data de 9 aprilie 1996, reclamanta deţine spaţiul situat în Bucureşti. La data de 29 iunie 2003, reclamanta a fost deposedată prin violenţă, deşi contractul este încă în vigoare, iar pârâta nu avea nici un titlu privind evacuarea.
Prin sentinţa civilă nr. 7117 din 1 octombrie 2003 Judecătoria sectorului 6 Bucureşti admite excepţia necompetenţei materiale a instanţei.
Declină competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamanta SC G.I.E. SRL, cu sediul în Bucureşti, în contradictoriu cu pârâta SC M. SA, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia comercială.
Prin sentinţa comercială nr. 274 din 18 ianuarie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia comercială, pronunţată în dosarul nr. 17415/2003, s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta SC G.I.E. SRL în contradictoriu cu pârâta SC M. SA.
S-a dispus reintegrarea societăţii reclamante în spaţiul în suprafaţă de 290 m.p. de la sediul fermei din Bucureşti, spaţiu ce face obiectul contractului de asociere.
S-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind servitutea de trecere.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta, fără a se depune motivele de apel.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială prin Decizia comercială nr. 708 din 12 octombrie 2005 anulează, ca netimbrat, apelul declarat de pârâta SC M. SA.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs pârâta SC M. SA Bucureşti criticând-o pentru motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., susţinând că hotărârea a fost dată fără a fi citată pentru termenul din 12 octombrie 2005 cu menţiunea achitării taxelor judiciare de timbru.
În consecinţă, în temeiul art. 304 pct. 5 C. proc. civ. solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
Din examinarea lucrărilor dosarului prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor incidente cauzei rezultă că instanţa de apel în mod corect a analizat actul juridic dedus judecăţii pronunţând o hotărâre temeinică şi legală care nu poate fi reformată prin recursul de faţă.
Instanţa de apel nu a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., aşa cum susţine recurenta în motivul de recurs formulat, întrucât apelanta a fost citată la 8 aprilie 2005 pentru termenul din 12 octombrie 2005 cu menţiunea de a achita 36.500 lei taxă judiciară de timbru şi 1.500 lei taxă judiciară de timbru.
Aşa fiind în mod corect instanţa de apel a aplicat în cauză sancţiunea prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 pentru neîndeplinirea obligaţiei de plată a taxelor de timbru până la termenul din 12 octombrie 2005.
Pentru cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ. va respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC M. SA Bucureşti, împotriva deciziei nr. 708 din 12 octombrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 259/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 843/2006. Comercial → |
|---|
