ICCJ. Decizia nr. 300/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 300/2007
Dosar nr. 9909/1/2006
Şedinţa publică din 23 ianuarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamanta B.I.L., a chemat în judecată pe pârâta SC C. SA Buzău, solicitând anularea hotărârii A.G.E.A. nr. 71 din 23 aprilie 2005, pentru nerespectarea dreptului acţionarilor la informare.
Tribunalul Buzău, prin sentinţa 92 din 16 februarie 2006, a respins acţiunea, ca tardiv introdusă, reţinând că publicarea în M. Of. s-a realizat la 15 noiembrie 2005 iar acţiunea în anulare a fost intentată la 13 decembrie 2005.
Curtea de Apel Ploieşti, prin Decizia 117 din 4 mai 2006, a admis apelul declarat de reclamantă şi a desfiinţat sentinţa atacată, cu trimitere spre rejudecare, considerând acţiunea promovată în termenul prevăzut de lege faţă de momentul publicării hotărârii A.G.E.A. în M. Of. 25 noiembrie 2005 şi cel al promovării acţiunii 12 decembrie 2005.
Împotriva deciziei astfel pronunţate, pârâta a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 132 din Legea nr. 31/1990, 101, 104 şi 304 C. proc. civ.
Recurenta susţine că instanţa de apel nu a luat în considerare apărările formulate, considerentele deciziei atacate necuprinzând motivele de înlăturarea întâmpinării, prin care s-a susţinut tardivitatea introducerii acţiunii.
Instanţa de apel nu a ţinut cont de termenul de 15 zile prevăzut de art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, termen care se împlinea în data de 10 decembrie 2005, când oficiile poştale funcţionau cu program redus.
Recursul este nefondat şi va fi respins pentru următoarele considerente.
Prevederile art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 stabilesc termenul în care poate fi atacată în justiţie o hotărâre a adunării generale a acţionarilor de 15 zile de la data publicării acesteia în M. Of.
Art. 101 alin. (5) C. proc. civ., prevede că dacă termenul se sfârşeşte într-o zi de sărbătoare legală sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârşitul primei zi de lucru următoare.
Împrejurarea că Oficiul poştal nr. 11 Bucureşti oferă anumite servicii şi sâmbăta între orele 8 – 14, astfel cum recurentul a dovedit prin extrasul website-ul C.N. Poşta Română, nu îndreptăţeşte la aprecierea deplinei funcţionări a serviciilor de poştă, în această perioadă.
Reclamanta nu era obligată să folosească mijloacele speciale de comunicare, puse la dispoziţie de oficiul poştal, iar serviciul de expediere utilizat în mod uzual, scrisoarea recomandată, prevăzut şi în dispoziţiile procedurale, era suspendat.
În privinţa nulităţii deciziei atacate, dispoziţiile art. 261 C. proc. civ., stabilesc ca hotărârile judecătoreşti să cuprindă printre altele motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei cum şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor.
Apărărilor formulate de pârâtă în apel, instanţa i-a răspuns invocând prevederile art. 101 şi 104 C. proc. civ., aşa încât, deşi eliptică, nu se poate considera nemotivată Decizia atacată.
Aşa fiind, în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondat, recursul declarat împotriva deciziei 117 din 4 mai 2006 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC C. SA Buzău împotriva deciziei nr. 117 din 4 mai 2006 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată a în şedinţă publică, astăzi 23 ianuarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 309/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 534/2007. Comercial → |
|---|
