ICCJ. Decizia nr. 3171/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3171/2007
Dosar nr. 545/1259/2006
Şedinţa publică din 17 octombrie 2007
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Comercial Argeş sub nr. 545 la data de 14 iunie 2006, reclamantul T.C.N. a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta SC T.C. SRL Curtea de Argeş, instanţa de judecată să pronunţe o hotărâre prin care să dispună constatarea nulităţii absolute a hotărârii A.G.E.A. din data de 10 aprilie 2006, nulităţii absolute a modificării actului constitutiv, efectuarea menţiunilor aferente în registrul comerţului şi pe calea unei ordonanţe preşedinţiale să dispună suspendarea executării hotărârii atacate.
Tribunalul Comercial Argeş, prin sentinţa nr. 48 din 22 noiembrie 2006, a respins cererea, ca neîntemeiată, cu 800 lei RON, cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Piteşti, prin Decizia nr. 21 din 14 februarie 2007, a admis apelul declarat de reclamant T.C.N., a schimbat în tot sentinţa apelată în sensul că pe fond a admis acţiunea, constatând nulitatea absolută a hotărârii A.G.E.A. din 10 aprilie 2006 şi a actului adiţional din 18 mai 2006, cu 585,8 lei, cheltuieli de judecată, la fond şi în apel.
Împotriva deciziei pronunţate în apel a declarat recurs pârâta SC T.C. SRL, invocând motivele de nelegalitate circumscrise dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recurenta a arătat, în esenţă, că în mod greşit instanţa de apel a invocat prevederile art. 192 din Legea nr. 31/1990, fără a ţine cont de modificările actului constitutiv de la data de 3 decembrie 2001 potrivit cărora „hotărârile A.G.A. se iau prin votul deschis a 51 % din numărul asociaţilor şi al părţilor sociale"; recurenta a mai arătat că instanţa de apel a reţinut în mod eronat că „procuratoarea P.I.G. nu a avut calitatea de asociat al pârâtei şi implicit nici drept de vot"; de asemenea, instanţa de apel, în opinia recurentei, a aplicat eronat şi art. 79 din Legea nr. 31/1990, nefiind interese contrare între procuratoare şi numirea sa ca administrator la societatea pârâtă.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului reclamantului.
Recursul formulat de pârâtă este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit art. 192 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, adunarea generală decide prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaţilor şi a părţilor sociale, în afară de cazul când în actul constitutiv se prevede altfel iar art. 192 alin. (2) din evocatul act normativ prevede că pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaţilor, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel.
Dispoziţiile art. 193 alin. (3) din menţionata lege reglementează situaţia în care, deşi legal constituită, adunarea nu putea lua o hotărâre valabilă datorită neîntrunirii majorităţii cerute conform dispoziţiilor anterior citate, astfel că, adunarea convocată din nou poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numărul de asociaţi şi partea din capitalul social reprezentată de asociaţii prezenţi.
Aşadar, prevederile art. 193 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 constituie excepţia de la regula unanimităţii statuată în art. 192 alin. (2) din acelaşi text legal, prevederi pe care instanţa de apel le-a considerat incidente în speţa de faţă, conducând la admiterea apelului.
Totodată, instanţa de apel, la pronunţarea deciziei, a apreciat că art. 21 din actul adiţional încheiat, la data de 3 decembrie 2001, nu face o referire concretă la modificarea actelor constitutive, arătând, generic, că hotărârile adunării generale se iau prin votul deschis a 51 % din numărul asociaţilor şi a părţilor sociale.
Instanţa de apel bine a reţinut că, datorită lipsei calităţii procuratoarei P.I.G. de asociat al pârâtei, aceasta nu beneficia de drept de vot, pe cale de consecinţă, cvorumul legal nefiind întrunit, hotărârea luată nu putea produce efecte juridice.
Mai mult, văzând că pe ordinea de zi figura şi numirea procuratoarei P.I.G. în funcţia de administrator al societăţii pârâte, instanţa de apel în mod just a făcut aplicaţiunea dispoziţiilor art. 79 din Legea nr. 31/1990 potrivit cărora asociatul care, într-o operaţiune determinată, are, pe cont propriu sau pe contul altuia, interese contrare acelora ale societăţii, nu poate lua parte la nici o deliberare sau decizie privind această operaţiune, în caz contrar, fiind răspunzător de daunele cauzate societăţii dacă, fără votul său, nu s-ar fi obţinut majoritatea cerută.
Aşa fiind, Înalta Curte urmează să respingă recursul declarat de pârâtă, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC T.C. SRL Curtea de Argeş împotriva deciziei nr. 21 din 14 februarie 2007 a Curţii de Apel Piteşti, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 octombrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3170/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3391/2007. Comercial → |
|---|
