ICCJ. Decizia nr. 3297/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3297/2007
Dosar nr. 3716/46/2006
Şedinţa publică din 24 octombrie 2007
Deliberând asupra recursului de faţă;
Reclamanta N.D.C. a solicitat anularea hotărârii nr. 3 din 15 mai 2004 a A.G.A. şi a actului adiţional încheiat în baza acesteia.
Motivându-şi acţiunea, reclamanta arată că este asociat în cadrul societăţii SC M.C.M. SRL şi consideră că hotărârea nr. 3 din 15 mai 2004 adoptată de A.G.A. acestei societăţi şi actul adiţional întocmit în baza acesteia sunt nelegale, încălcându-se dispoziţiile art. 192, 195 alin. (3) şi art. 196 din Legea nr. 31/1990 republicată.
Tribunalul Comercial Argeş, prin sentinţa nr. 12 din 6 aprilie 2006, a admis cererea reclamantei, a dispus anularea hotărârii nr. 3 din 15 mai 2004 a A.G.A. şi a actului adiţional subsecvent nr. 13935 din 28 octombrie 2004 de modificare a actului constitutiv al societăţii.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că potrivit art. 195 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 convocarea pentru adunarea generală se face cu 10 zile înainte de ziua fixată astfel că nu au fost îndeplinite formalităţile de publicitate a convocării.
În apelul pârâtei SC M.C.M. SRL şi al numitului D.G., Curtea de Apel Piteşti, prin Decizia nr. 79 din 27 septembrie 2006, a respins, ca nefondat, apelul societăţii şi ca inadmisibil apelul persoanei fizice.
S-a reţinut că societatea a fost citată legal atât la sediul său social din Piteşti, judeţul Argeş cât şi în Bradu, respectându-se dispoziţiile art. 87 pct. 2 C. proc. civ. şi art. 921 C. proc. civ.
În ceea ce priveşte apelul lui D.G. acesta a fost respins, ca inadmisibil, deoarece nu a fost parte la fond. Chiar dacă acesta se pretinde administrator, el nu putea sta în proces în nume propriu ci doar ca reprezentant al societăţii comerciale.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se susţine că apelul a fost soluţionat cu lipsă de procedură încălcându-se dispoziţiile art. 87, 92 alin. (4) şi art. 921 C. proc. civ., deoarece sediul secundar al societăţii este cu totul în alt loc iar imobilul fusese vândut din anul 2001.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
Societatea comercială, ca persoană juridică se citează la sediul principal sau la cel al sucursalei sau reprezentantei potrivit art. 87 pct. 2 C. proc. civ.
Recurenta a fost citată la sediul principal rezultat din înregistrările la Oficiul Registrului Comerţului cât şi la un sediu secundar indicat de reclamantă.
Procedura de citare s-a îndeplinit prin afişare la ambele sedii respectându-se dispoziţiile art. 921 C. proc. civ., deoarece agentul procedural a menţionat că nici o persoană nu a fost găsită la cele două sedii.
Faptul că sediul secundar nu era cel real este fără relevanţă faţă de faptul că citarea s-a făcut legal la sediul principal menţionat la Oficiul Registrului Comerţului.
Negăsindu-se întemeiate motivele de recurs, acesta urmează a fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 274 C. proc. civ., va fi obligată recurenta la 1200 lei cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă reprezentând onorariu de avocat conform chitanţelor aflate la recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de pârâta SC M.C.M. SRL Piteşti şi preşedinte D.G. împotriva deciziei nr. 79/ A/C din 27 septembrie 2006 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondate.
Obligă recurenta la 1.200 lei cheltuieli de judecată intimatei-reclamante.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 24 octombrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3298/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1900/2007. Comercial → |
|---|
