ICCJ. Decizia nr. 3548/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3548/2007
Dosar nr. 11808/54/2006
Şedinţa publică din 8 noiembrie 2007
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 2071 din 12 mai 2006 a Tribunalului Dolj a fost admisă acţiunea precizată a reclamanţilor V.S. şi P.V., acţiunea lor fiind disjunsă la 26 noiembrie 2004 din dosarul nr. 6341/COM/2004 al Tribunalului Dolj, iar pârâta SC C.P. SRL Craiova a fost obligată la plata sumelor de 127.878,8 RON, respectiv 76.036 RON contravaloare drepturi cuvenite din societate în urma excluderii lor dispuse prin sentinţa nr. 388 din 21 mai 2005 a aceleeaşi instanţe.
Apelul declarat de pârâta T.T. împotriva acestei sentinţe a fost anulat, ca netimbrat, prin Decizia nr. 2 din 9 ianuarie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, iar apelul declarat de pârâta SC C.P. SRL a fost respins ca tardiv formulat, prin aceeaşi decizie.
Instanţa de apel a reţinut că apelul declarat în nume propriu de T.T. nu a fost timbrat, deşi i se pusese în vedere taxele de timbru datorate, prin citaţia aflată la dosar.
Cât priveşte apelul pârâtei SC C.P. SRL instanţa a reţinut că deşi prin hotărârile A.G.A. nr. 1 şi 3 ale pârâtei din 17 noiembrie 2005 se decisese schimbarea sediului pârâtei din str. Cloşca în str. Brazda lui Novac şi totodată revocarea din funcţia de administrator social a celor doi reclamanţi, fiind numită T.T., pârâta SC C.P. SRL nu s-a conformat dispoziţiilor art. 98 C. proc. civ. şi nu a adus la cunoştinţa instanţei schimbarea sediului său social aşa încât comunicarea sentinţei s-a făcut corect la vechiul sediu, iar administratorul societăţii nu-şi poate invoca propria culpă în a justifica declararea tardivă a apelului în numele societăţii.
Nemulţumită de această decizie pârâta SC C.P. SRL a declarat recurs solicitând modificarea ei pentru nelegalitate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
În dezvoltarea criticilor recurenta apreciază că instanţa de apel greşit a reţinut că la momentul comunicării sentinţei de fond T.T. reprezenta legal societatea şi că nu şi-ar fi îndeplinit obligaţia prevăzută în art. 98 C. proc. civ., în a anunţa schimbarea sediului social, deoarece hotărârea A.G.A. ce îi conferea acesteia calitatea de administrator, hotărâre adoptată după pronunţarea deciziei comerciale nr. 295 din 24 octombrie 2005 a Curţii de Apel Craiova, a fost atacată în justiţie şi a fost desfiinţată aşa încât, la data comunicării sentinţei de fond, T.T. nu reprezenta societatea.
Recursul este nefondat urmând a fi respins.
Deşi recurenta nu a încadrat în drept motivele sale de recurs curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ., apreciază că ele pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut în art. 304 pct. 9 C. proc. civ., ele vizând greşita aplicare şi interpretare a dispoziţiilor art. 98 C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 100 alin. (3) C. proc. civ., invocate de recurentă în finalul recursului său.
Susţinerea recurentei că hotărârea A.G.A. nr. 3 din 17 noiembrie 2005, adoptată după pronunţarea deciziei nr. 295/2005 a Curţii de Apel Craiova, şi prin care T.T. fusese numită administrator ar fi fost desfiinţată judecătoreşte este lipsită de temei Decizia nr. 267 din 5 decembrie 2006 probând contrariul, respectiv menţinerea soluţiei de respingere a acţiunii în constatarea nulităţii acestei hotărâri, prin respingerea apelului.
De altfel acest aspect, cel al reprezentării pârâtei, este irelevant sub aspectul analizării legalităţii deciziei recurate, decizie prin care apelul declarat de SC C.P. SRL, prin T.T., a fost respins ca tardiv declarat.
Din dosarul de fond rezultă că sentinţa comercială nr. 2071/2006 a Tribunalului Dolj s-a comunicat recurentei la 16 iunie 2006 în str. Cloşca, semnând de primirea acestui act procedural funcţionarul însărcinat cu primirea corespondenţei P.V., legitimată cu BI seria D.A. nr. 900690, conform menţiunilor făcute în procesul verbal de comunicare existent la dosar fond, aşa încât recurenta neîntemeiat invocă nulitatea acestui act procedural făcând referire la art. 100 alin. (3) C. proc. civ.
Apelul declarat de societate împotriva sentinţei de fond s-a declarat la 14 iulie 2006 deci cu depăşirea termenului legal de 15 zile de la data comunicării prevăzute de art. 284 C. proc. civ., aşa încât curtea apreciază că în mod corect instanţa de apel a apreciat ca tardiv declarat apelul societăţii.
Cât priveşte adresa la care s-a făcut comunicarea sentinţei, curtea apreciază că instanţa de apel a făcut o corectă aplicare şi interpretare a dispoziţiilor art. 98 C. proc. civ., deoarece societatea nu a anunţat instanţei schimbarea sediului ce intervenise încă din noiembrie 2005, aşa încât corect sentinţa s-a comunicat pe adresa vechiului sediu, sancţiunea neluării în seamă a schimbării survenite, stipulată în art. 98 C. proc. civ., fiind corect aplicată de instanţa de apel.
În consecinţă, criticile recurentei sunt apreciate, ca nefondate, recursul urmând a fi respins, Decizia din apel fiind temeinică şi legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC C.P. SRL Craiova împotriva deciziei nr. 2 din 9 ianuarie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 noiembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3398/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3553/2007. Comercial → |
|---|
