ICCJ. Decizia nr. 3578/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3578/2007
Dosar nr. 13233/1/2006
Şedinţa publică din 9 noiembrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 747 din 27 iunie 2005, reclamantul D.B., a chemat în judecată SC A.R. SA Buzău, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea hotărârii A.G.E.A. a acestei societăţi.
În motivarea acţiunii, reclamantul a susţinut că prin adoptarea hotărârii respective au fost încălcate dispoziţiile art. 243 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 297/2004, privind piaţa de capital, întrucât nu a fost respectat dreptul acesteia de a participa la adunarea respectivă şi de a vota în cadrul acesteia, cu atât mai mult cu cât, la data de 29 aprilie 2005, pârâta nu avea evidenţa acţionariatului propriu.
Analizând lucrările cauzei, Tribunalul Buzău, prin sentinţa nr. 46/2006, a respins, ca neîntemeiată, acţiunea.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că A.G.E.A. a cărei nulitate s-a solicitat a fi constatată s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale, referitoare la participarea acţionarilor la şedinţă şi la modul de vot în cadrul acesteia, precum şi cu respectarea dreptului la informare al acţionarilor.
S-a mai reţinut că, pârâta şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută de art. 104 din Legea nr. 31/1990, depunând situaţiile financiare, atât la sediul societăţii cât şi al sucursalelor, cu mai mult de 15 zile înainte de şedinţă, aşa cum s-a arătat în procesul-verbal din 29 aprilie 2005.
În termen legal, împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.
S-a invocat reţinerea greşită a stării de fapt, şi aplicarea greşită a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei.
Astfel, apelantul a arătat că, în mod greşit, s-a reţinut de către instanţa de fond că prin neprezentarea lui la A.G.E.A., ar fi renunţat la exercitarea drepturilor de a participa şi de a vota în cadrul acesteia, odată ce pârâta - intimată nu avea evidenţa acţionariatului propriu la data de referinţă, nu erau efectuate toate formalităţile unei fuziuni, aşa încât el nu putea şti nici măcar cu câte acţiuni figurează în Registrul Acţionarilor şi deci cu câte acţiuni putea vota în adunarea generală.
Verificând actele şi lucrările cauzei, Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială, prin Decizia nr. 161 din 13 iunie 2006, a respins apelul, ca nefondat, reţinând următoarele:
Convocarea A.G.E.A. din 29 aprilie 2005, aşa cum a reţinut instanţa de fond, s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor art. 117 din Legea nr. 31/1990, aşa încât, cunoscând data ţinerii acesteia, reclamantul-apelant şi-a asumat un risc de a nu se prezenta şi astfel de a nu-şi exercita votul, fără ca cineva să-l împiedice să facă acest lucru.
S-a mai apreciat, că în ceea ce priveşte împrejurarea că apelantului i s-ar fi încălcat dreptul la informare, în calitatea sa de acţionar al intimatei, critica este nefondată, deoarece din cuprinsul procesului-verbal încheiat la 29 aprilie 2005, rezultă că pârâta şi-a îndeplinit obligaţia legală, prevăzută de art. 184 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, depunând situaţiile financiare anuale, împreună cu rapoartele administratorilor, cenzorilor sau ale auditorilor financiari, la sediul societăţii şi al sucursalelor, neexistând nici o probă administrată în cauză, care să facă dovada contrară.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a introdus recurs, reclamantul, subsumându-şi criticile motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Însă din motivarea în fapt a cererii de recurs, urmează a se reţine, că practic, recurenta reiterează criticile formulate în apel, şi care privesc aceleaşi aspecte legate de reţinerea greşită de către ambele instanţe a stării de fapt privind realizarea convocării A.G.E.A., şi anume aspectul legat de faptul că prin neprezentare, a renunţat la exercitarea drepturilor de a participa la vot, cât şi cel legat de încălcarea dreptului de informare.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Criticile privind stabilirea greşită a stării de fapt, sunt critici de netemeinicie, care în raport de cerinţele legale prevăzute de art. 304 C. proc. civ., nu pot fi analizate în recurs.
Susţinerea că A.G.E.A. din 29 aprilie 2005, a fost convocată cu încălcarea dispoziţiilor art. 117 din Legea nr. 31/1990 este nefondată.
Din lucrările cauzei rezultă că aceasta a fost convocată cu mai mult de 15 zile, înainte de şedinţă, şi că pârâta intimată a depus în acelaşi termen la sediul societăţii şi al sucursalelor, situaţiile financiare, rapoartele administratorilor, ale cenzorilor şi ale auditorilor financiari.
Cum convocarea a fost publicată în M. Of., recurentului i s-a dat posibilitatea să se informeze despre conţinutul acesteia şi să procedeze după interesul său, prin a se prezenta sau nu, în vederea exercitării votului.
Aşadar, nu se poate vorbi de încălcarea dreptului de a participa la A.G.E.A. de a vota şi de a lua la cunoştinţă despre conţinutul materialelor ce au făcut obiectul adunări, acestea fiind depuse la sediul societăţii, fie la sucursalele, pentru consultare.
Aşa fiind, pentru cele ce preced, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul B.D. împotriva deciziei nr. 161 din 13 iunie 2006 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 9 noiembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3643/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3396/2007. Comercial → |
|---|
