ICCJ. Decizia nr. 4110/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 4110/2007
Dosar nr. 6668/1/2007
Şedinţa publică din 13 decembrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria Braşov, prin sentinţa civilă nr. 4838 din 22 mai 2005, a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Braşov, invocată de reclamantă şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulată de reclamantul SC U.E.P. SRL, prin reprezentant legal H.A., cu sediul social în Bucureşti în contradictoriu cu pârâta SC D.C. SA cu sediul social în municipiul Braşov, judeţul Braşov, reprezentată legal de G.C., în favoarea Tribunalului Braşov, cu motivarea că litigiului de natură comercială, raportat la obiectul dedus judecăţii, respectiv rezoluţiunea contractului de execuţie lucrări cu nr. 24-04 din 14 aprilie 2004 îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ.
Tribunalul Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 334/ C din 29 martie 2006, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta SC U.E.P. SRL Bucureşti împotriva pârâtei SC D.C. SA Braşov, în sensul că a dispus rezoluţiunea contractului de execuţie lucrări nr. 24-04 din 14 aprilie 2004 şi a obligat pârâta să restituie reclamantei suma de 396.100.068 lei Rol achitată cu titlu de avans.
De asemenea, a mai obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 30.669.563 lei Rol cu titlu de cheltuieli de judecată şi a respins cererea reconvenţională formulată de pârâtă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că reclamanta, în calitate de beneficiar, a încheiat cu pârâta, în calitate de executant, contractul de execuţie lucrări având ca obiect extindere piscină, amenajare post T.R.A.F.O., execuţie bazin apă potabilă, lucrări ce urmau a fi desfăşurate la obiectivul Hotel P. situat în Predeal judeţul Braşov.
Conform art. 8 din contract, reclamanta a achitat pârâtei suma de 396.100.068 lei, cu titlu de avans.
Deşi a fost notificată în repetate rânduri, cu notificările nr. 610 din 21 aprilie 2004, 733 din 31 mai 2004 şi 1318 din 22 octombrie 2004, pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale de realizare a lucrărilor de construcţii menţionate la art. 2 din contract şi nici nu a procedat la restituirea avansului primit.
Nu a fost reţinută apărarea pârâtei şi anume că neexecutarea lucrărilor s-ar datora faptului că reclamanta nu i-a pus la dispoziţie documentaţia tehnică, întrucât această documentaţie constituia anexă la contract şi în acelaşi timp o condiţie pentru încheierea contractului.
Contractul a fost executat doar de către reclamantă, astfel că cererea privind rezoluţiunea contractului este întemeiată şi în baza art. 1020 C. civ., s-a dispus şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, respectiv restituirea avansului achitat de reclamantă. A fost găsit, ca neîntemeiat, petitul privind plata penalităţilor de întârziere, iar cererea reconvenţională respinsă ca nefondată, pârâta nedovedind existenţa vreunei legături de cauzalitate între cele două contracte sau a producerii vreunui prejudiciu în patrimoniul acesteia din culpa reclamantei.
Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, prin Decizia nr. 67/ Ap din 7 mai 2007, a respins apelul declarat de reclamanta SC U.E.P. SRL Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 334/ C din 29 martie 2006 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, în dosarul nr. 1302/2005. De asemenea, a fost admis în parte apelul declarat de pârâta SC D.C. SA Braşov împotriva aceleiaşi sentinţe pe care a schimbat-o în parte şi în consecinţă a respins acţiunea formulată de reclamanta SC U.E.P. SRL Bucureşti împotriva pârâtei SC D.C. SA Braşov. Au mai fost menţinute dispoziţiile sentinţei privind respingerea cererii reconvenţionale formulate de pârâtă. Intimata SC U.E.P. SRL Bucureşti a fost obligată să plătească apelantei SC D. SA Braşov suma de 7.974 lei cheltuieli de judecată în apel.
În fundamentarea acestei soluţii, instanţa de apel a apreciat că potrivit art. 3 din contractul nr. 24-04 din 14 aprilie 2004 pârâta executantă avea obligaţia de a începe lucrările prevăzute în contract, începând cu a 10 zi de la data semnării procesului verbal de primire a proiectului de execuţie. Reclamanta nu a exhibat înscrisul intitulat proces-verbal de predare-primire a proiectului de execuţie iar la răspunsul la interogatoriu a explicat raţiunile pentru care consideră că nu mai era necesar un nou proiect de execuţie, fără însă să răspundă dacă a încheiat sau nu acest proces verbal, ceea ce din perspectiva art. 225 C. proc. civ., constituie un început de dovadă.
Raportul de expertiză tehnică construcţii a conchis că nu se puteau începe lucrările de execuţie stipulate în contractul nr. 24-04/2004 întrucât nu conţin documentaţia tehnică de execuţie. S-a reţinut că la data întocmirii contractului de execuţie lucrări nu a existat documentaţia privind extindere piscină, postul T.R.A.F.O. şi bazin apă potabilă.
Rezoluţiunea contractului ca sancţiune a neexecutării culpabile a contractului de execuţie de către pârâta SC D.C. SA Braşov nu poate opera, consecinţă a excepţiei de neexecutare opusă de aceasta.
În ceea ce priveşte acţiunea reconvenţională, întemeiată pe art. 32 din contract, ea nu este admisibilă, întrucât în cauză, nu a operat rezilierea contractului dintre părţi.
Împotriva deciziei nr. 67/ Ap din 7 mai 2007 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, a promovat recurs reclamanta SC U.E.P. SRL Bucureşti, care în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotărârii atacate, iar pe fondul cauzei admiterea cererii de chemare în judecată, respectiv dispunerea rezoluţiunii contractului de executare de lucrări nr. 24-04 din 14 aprilie 2004 pentru neexecutarea de către pârâtă a obligaţiilor contractuale, precum şi restituirea sumei de 39.610 lei achitată cu titlu de avans şi a sumei de 54.661,8 lei reprezentând penalităţi de întârziere pentru neîndeplinirea aceloraşi obligaţii contractuale.
Intimata-pârâtă SC D.C. SA Braşov a depus întâmpinare, motivată în fapt şi în drept, prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de toate criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge ca nefondat recursul reclamantei, pentru următoarele considerente.
Contractul de execuţie lucrări de construcţii înregistrat la executantul SC D.C. SA cu nr. 24-04 din 14 aprilie 2004 şi la beneficiarul SC U.E.P. SRL cu nr. 843 din 16 aprilie 2004, cuprinde drepturi şi obligaţii asumate reciproc de părţi, în scopul realizării următoarelor lucrări: extindere piscină, amenajare două camere pentru post de transformare electric (post T.R.A.F.O.) şi bazin apă potabilă din beton armat, toate aceste lucrări desfăşurându-se la obiectivul Hotel P.
Deşi la art. 2.3 din contract s-a menţionat că anexele sunt constituite din: autorizaţie de construire, proiect tehnic şi detalii de execuţie, parte scrisă şi desenată şi preţurile unitare din devizele ofertă, această documentaţie nu s-a regăsit la dosarul cauzei, reclamanta fiind aceea care avea în sarcină depunerea documentaţiei evocate anterior.
Relevanţă în derularea contractului reprezintă şi dispoziţiile art. 3, stabilite de comun acord de părţi şi anume că executantul se obligă să execute lucrările prevăzute în contract în termen de maxim 60 de zile calendaristice calculate începând cu a zecea zi de la data semnării contractului, plăţii avansului şi de la data semnării procesului verbal de primire a proiectului de execuţie.
Sub acest aspect, corect instanţa de apel a stabilit că la data încheierii contractului înscrisurile enunţate în anexă nu au existat, iar reclamanta, inclusiv prin răspunsul la interogatoriu, nu a reuşit să dovedească nici existenţa procesului verbal de predare primire a proiectului de execuţie.
În faza procesuală a apelului, la cererea pârâtei a fost încuviinţată efectuarea unui raport de expertiză tehnică, specialitatea construcţii, având ca obiective dacă lucrarea de extindere piscină, amenajare post transformare T.R.A.F.O. şi execuţie bazin apă potabilă la Hotelul P. Confort Suites putea fi executată în baza autorizaţiei de construcţie iniţială nr. 33 din 2 mai 2003 şi a raportului de expertiză din 18 octombrie 2004.
Concluziile raportului de expertiză tehnică sunt relevante în corecta stabilire a situaţiei de fapt şi de drept, considerându-se că nu era posibilă începerea lucrărilor de execuţie descrise în contract deoarece nu există documentaţie tehnică de execuţie, respectiv detalii de execuţie a fiecărei lucrare.
Aşa cum bine s-a argumentat, rezoluţiunea nu poate fi admisă prin invocarea propriei culpe a reclamantei, iar pe cale de consecinţă nici pretenţiile reclamantei nu pot fi realizate.
Pentru aceste raţiuni urmează a respinge, ca nefondat, recursul reclamantei SC U.E.P. SRL cu sediul social în Bucureşti împotriva deciziei nr. 67/ Ap din 7 mai 2007 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, nefiind îndeplinite nici una din cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC U.E.P. SRL Bucureşti, împotriva deciziei nr. 67/ Ap din 7 mai 2007, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 13 decembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4125/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2849/2007. Comercial → |
|---|
