ICCJ. Decizia nr. 532/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 532/2007
Dosar nr. 15211/1/2005
(nr. vechi: 3709/2005)
Şedinţa publică din 2 februarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1194 din 7 septembrie 2004 a Tribunalului Galaţi, secţia comercială, s-a respins excepţia inadmisibilităţii cererii de reziliere a celor două contracte de vânzare-cumpărare invocată de pârâta SC B. SRL GALAŢI, ca nefondată.
S-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei SC B.Şt. SRL şi s-a respins cererea de reziliere a celor două contracte de vânzare-cumpărare formulată în contradictoriu cu această pârâtă.
S-a respins cererea de reziliere a celor două contracte de vânzare-cumpărare formulată de reclamanta SC H. SA GALAŢI prin lichidator A.I. şi respectiv de intervenienta în interes propriu şi în interesul reclamantei în contradictoriu cu pârâta SC B. SRL GALAŢI, ca nefondată.
S-a luat act că faţă de cererea reclamantei şi intervenientei având ca obiect plata daunelor interese prin încheierea din 29 ianuarie 2004 s-a admis excepţia prematurităţii pentru neîndeplinirea procedurii de conciliere prevăzută de art. 7201 C. proc. civ.
S-a respins cererea reclamantei şi intervenientei având ca obiect obligarea pârâtei SC B. SRL GALAŢI la plata sumei de 370.742.810 lei cu titlu de penalităţi şi a sumei de 34.574.143 lei reprezentând dobânzi, ca tardiv formulată.
Prin aceeaşi sentinţă s-a respins cererea privind constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 6113 din 16 iunie 2003 formulată de reclamantă, respectiv intervenienta în contradictoriu cu cele două pârâte, ca nefondată.
S-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei SC B. SRL GALAŢI respectiv excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de pârâta SC B.Şt. SRL GALAŢI în ceea ce priveşte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă şi intervenientă ca nefondată.
S-a respins cererea privind declinarea competenţei de soluţionare a cauzei la judecătorul sindic invocată de intervenientă, ca nefondată.
S-a respins cererea reclamantei şi intervenientei privind evacuarea pârâtelor, ca nefondată.
Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, prin Decizia nr. 78/ A din 22 iunie 2005, a admis apelul intervenientei SC M.C. SRL GALAŢI a anulat sentinţa tribunalului şi a trimis cauza judecătorului sindic de la aceeaşi instanţă în vederea soluţionării ei în cadrul procedurii de faliment pornită împotriva reclamantei debitoare.
S-a reţinut în considerentele deciziei că potrivit art. 44 şi urm.din legea nr. 64/1995 privind reorganizarea judiciară acţiunile introduse de lichidator în temeiul art. 45 din lege sunt soluţionate de judecătorul sindic în cadrul procedurii speciale a reorganizării şi falimentului. Că instanţa a pronunţat hotărârea cu încălcarea normelor de competenţă sancţionate cu nulitatea absolută conform art. 105 C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii, pârâtele SC B. SRL GALAŢI prin lichidator judiciar SC T.E. SRL BRAŞOV şi SC B.Şt. SRL GALAŢI au declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., şi au solicitat modificarea acesteia şi respingerea, ca nefondat, a apelului declarat de intervenienta SC M.C. SRL GALAŢI împotriva sentinţei Tribunalului Galaţi.
Au susţinut recurentele că în mod greşit s-a dispus trimiterea cauzei la judecătorul sindic în cadrul procedurii de reorganizare şi faliment a reclamantei SC H. SA GALAŢI, deoarece aceasta şi-a precizat acţiunea la instanţa de fond în sensul că nu este întemeiată pe art. 42 din Legea nr. 64/1995.
S-a invocat că cererea formulată de SC M.C. SRL GALAŢI este de intervenţie în interesul reclamantei şi aceasta nu putea formula apel împotriva sentinţei instanţei de fond, deoarece reclamanta nu a înţeles să atace cu apel această hotărâre.
Astfel, instanţa de apel a încălcat dispoziţiile art. 129 pct. 6 C. proc. civ., în sensul că a depăşit limitele investirii de către reclamantă, atunci când deşi aceasta nu a atacat sentinţa tribunalului, a admis cererea formulată de intervenienta în interesul acesteia sub aspectul competenţei soluţionării litigiului dedus judecăţii.
Recursul declarat de pârâte nu este fondat.
Referitor la cererea formulată de SC B. SRL GALAŢI prin lichidator judiciar SC T.E. SRL BRAŞOV, se constată că recurenta nu avea calitate procesuală să declare recursul.
Din actele dosarului rezultă că pe parcursul soluţionării litigiului la instanţa de fond şi apel, SC B. SRL GALAŢI a stat în proces prin reprezentantul legal şi asistat de apărătorul ales.
La instanţa de recurs s-a depus în copie încheierea nr. 13513 din 28 decembrie 2005 a Tribunalului Galaţi prin care s-a constatat dizolvarea SC B. SRL GALAŢI, iar ulterior prin încheierea nr. 1379 din 7 februarie 2006 a aceleiaşi instanţe s-a numit în calitate de lichidator numitul V.M.
În raport de actele prezentate, de faptul că dizolvarea societăţii s-a dispus la 28 decembrie 2005 cererea de recurs formulată prin lichidator judiciar la 22 august 2005, deci anterior este făcută de o persoană fără calitate procesuală.
În ceea ce priveşte recursul declarat de pârâta SC B. SRL GALAŢI, acesta este nefondat.
În mod corect instanţa de apel a reţinut că în raport de obiectul litigiului dedus judecăţii, anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între cele două pârâte în frauda creditoarei SC H. SA şi de dispoziţiile art. 44 din Legea nr. 64/1995 privind reorganizarea judiciară (în actuala reglementare art. 11 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 85/2006, competenţa de soluţionare aparţine judecătorului sindic de la aceeaş instanţă).
Afirmaţia recurentei că reclamanta nu şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 42 din Legea nr. 64/1995 este infirmată de faptul că reclamanta a solicitat declinarea soluţionării cauzei la judecătorul sindic întrucât s-a deschis procedura de faliment a debitoarei SC B. SRL Galaţi, dar instanţa a respins-o prin încheierea din 17 iunie 2004 cu motivarea că obiectul acţiunii nu intră în competenţa judecătorului sindic.
Critica recurentei, în sensul că intervenienta în interesul reclamantei SC M.C. SRL GALAŢI nu putea declara apel împotriva sentinţei instanţei de fond deoarece reclamanta nu a exercitat această cale de atac, va fi înlăturată deoarece din cuprinsul cererii rezultă că aceasta a fost formulată în interesul propriu al intervenientei.
Pentru a justifica această cerere, intervenienta a depus la instanţa de fond la data de 6 aprilie 2004 acte, respectiv sentinţa civilă nr. 79 din 9 mai 2003 a Tribunalului Galaţi,secţia comercială, şi declaraţia de creanţă împotriva debitoarei sale reclamanta SC H. SA aflată în procedura de lichidare judiciară.
Aşa fiind, intervenienta avea calitate procesuală să declare apel, chiar dacă reclamanta nu a exercitat această cale de atac.
Pentru considerentele reţinute urmează ca potrivit dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., să se respingă, ca nefondat, recursul declarat de pârâtă.
Se va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata-intervenientă SC M.C. SRL GALAŢI întrucât nu s-au făcut dovezi în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de pârâtele SC B. SRL GALAŢI prin lichidator SC T.E. SRL BRAŞOV şi SC B. SRL GALAŢI împotriva deciziei nr. 78 din 22 iunie 2005 a Curţii de apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, ca nefondat.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata-intervenientă SC M.C. SRL GALAŢI.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 februarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 646/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 505/2007. Comercial → |
|---|
