ICCJ. Decizia nr. 550/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 550/2007
Dosar nr. 22374/2/2005
Şedinţa publică din 6 februarie 2007
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI a comercială, reclamanţii SC S.P. SRL şi R.M. au chemat în judecată pe pârâtele SC E. SA şi O.R.C.T.B. solicitând anularea hotărârii A.G.A. a SC E. SA, consemnată în procesul verbal din 27 august 2001.
Prin sentinţa nr. 2727 din 8 iunie 2005 tribunalul a admis acţiunea şi a dispus anularea hotărârii A.G.A. a SC E. SA, consemnată în procesul verbal din 27 august 2001 şi actul adiţional autentificat sub nr. 1883 din 28 august 2001 la B.N.P. R.C.
Apelul declarat de pârâta SC E. SA, împotriva acestei sentinţe a fost anulat ca netimbrat de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V a comercială, prin Decizia comercială nr. 2 din 5 ianuarie 2006.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de control judiciar a avut în vedere că apelanta, deşi legal citată cu menţiunea de a depune o taxă judiciară de timbru de 18,3 lei şi un timbru judiciar de 0,15 lei, nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.
Împotriva acestei soluţii a declarat recurs pârâta SC E. SA.
Recurenta a invocat art. 304 pct. 1, 8, 9 şi art. 3041 C. proc. civ.
Recurenta, în susţinerea motivelor de recurs invocate, a criticat Decizia atacată sub următoarele aspecte:
- nu a fost legal citată pentru termenul la care s-a judecat apelul şi nu a avut cunoştinţă despre taxa de timbru
- apelul trebuia calificat recurs faţă de dispoziţiile imperative ale Legii 219/2005, cu consecinţa repunerii în termenul de recurs
- deşi a depus cerere de amânare pentru angajarea unui avocat, instanţa a trecut la judecarea cauzei
- a încetat existenţa societăţii reclamante, fiind împlinită durata de funcţionare a acesteia, cu consecinţa lipsei capacităţii de folosinţă.
Intimata societatea reclamantă a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat, pentru argumentele avute în vedere de instanţa de apel, iar cu privire la durata de funcţionare a depus la dosar certificat constatator de la O.R.C. din care rezultă că s-a înfiinţat pe o durată nelimitată.
Înalta Curte, analizând Decizia atacată prin prisma motivelor de recurs invocate şi în raport de criticile formulate, va respinge recursul, ca nefondat, şi subsumând argumentele recurentei va răspunde printr-un considerent comun:
Decizia atacată a fost pronunţată cu deplina respectarea normelor procedurale referitoare la citare în calea legală de atac a apelului. Acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 31/1990, iar calea de atac împotriva sentinţei prin care se dispune asupra anulării unei hotărâri A.G.A. este apelul.
Instanţa de control judiciar, în absenţa achitării taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar de către apelantă, nu era legal învestită şi, în consecinţă, nu se putea pronunţa asupra niciunei cereri din dosar, inclusiv nici asupra aceleia prin care se solicita termen pentru lipsă de apărare.
Cât priveşte capacitatea de folosinţă a intimatei reclamante, instanţa de apel nu se putea pronunţa nici asupra acestei excepţii decât în condiţiile în care ar fi fost învestită cu un apel legal timbrat.
Pentru aceste motive, conform art. 312 C. proc. civ., se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta E. SA Bucureşti, împotriva deciziei comerciale nr. 2 din şedinţa din Camera de Consiliu de la 5 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI a comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta E. SA Bucureşti, împotriva deciziei comerciale nr. 2 din şedinţa din Camera de Consiliu de la 5 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 februarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 394/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 581/2007. Comercial → |
|---|
