ICCJ. Decizia nr. 2208/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 2208/2008
 Dosar nr. 6918/63/2007
Şedinţa publică de la 18 iunie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 3940, pronunţată la data de 11 septembrie 2007, Secţia comercială a Tribunalului Dolj a admis acţiunea formulată de reclamanta SC H.B. SA, prin lichidator judiciar R.V.A. Craiova I.S.S.P.P.I., împotriva pârâtului S.I., pe care l-a obligat să permită accesul reprezentanţilor reclamantei în incinta fermei nr. 9 Industriale a Depozitului de rachiuri şi a Cramei din localitatea Breasta, Judeţul Dolj, în vederea efectuării operaţiunilor de distrugere a stocului de băuturi alcoolice depozitate în cramă şi pentru ridicarea bunurilor reclamantei, respectiv butoaie, deşeuri din lemn şi fier, pompă filtru vin, filtru vin, cântar.
Spre a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că, prin Decizia Curţii de Apel Craiova nr. 96/2005, s-a dispus evacuarea SC H. SA Breasta, prin lichidator judiciar, din imobilul, fostă fermă situată în comuna Breasta, şi ridicarea mai multor bunuri aparţinând acesteia, iar pârâtul o împiedică pe reclamantă să valorifice dreptul său asupra acestor bunuri, recunoscut prin menţionata hotărâre judecătorească.
Apelul declarat de pârât împotriva sentinţei tribunalului a fost respins, ca nefondat, de Secţia comercială a Curţii de Apel Craiova, prin Decizia nr. 25, pronunţată la data de 29 ianuarie 2008.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel, analizând actele şi lucrările dosarului în raport cu motivele invocate de apelant, a reţinut, în principal, că prevederile art. 1075 C. civ., pretins a fi inaplicabile în cauză, întăresc principiul executării în natură, arătând că numai în subsidiar, în cazul în care aceasta nu mai este posibilă se poate trece la executarea prin echivalent; că apelantul are, conform celor stabilite prin Decizia Curţii de Apel Craiova nr. 96 din 22 martie 2005, calitatea de creditor în ceea ce priveşte obligaţia de evacuare, pe care intimata-reclamantă a îndeplinit-o, însă, corelativ, acesta este ţinut să respecte hotărârea instanţei privind ridicarea bunurilor aparţinând intimatei din fosta fermă Argetoianu din comuna Breasta de către lichidatorul acesteia, şi, având în vedere principiul disponibilităţii, a constatat că reclamanta nu a înţeles să promoveze o acţiune în revendicare, iar potrivit art. 129 alin. (6) C. proc. civ., instanţa este obligată să se pronunţe numai asupra a ceea ce s-a cerut.
Împotriva menţionatei decizii a formulat recurs apelantul pârât S.I., invocând, în drept, dispoziţiile art. 304 pct. 6, pct. 7 şi pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului s-a arătat, în esenţă, că instanţa de apel, prin motivarea deciziei, străină obiectului cauzei, nu a răspuns criticilor apelantului, referitoare la calitatea sa de creditor în Decizia Curţii de Apel Craiova nr. 96/2005 şi la inaplicabilitatea art. 1075 C. civ.; că a încălcat principiul disponibilităţii, cu referire la obiectul acţiunii, prin hotărârea pronunţată, considerată a fi lipsită de temei legal şi dată cu aplicarea greşită a legii, asemeni sentinţei tribunalului â€" recurentul neprecizând relevanţa criticilor aduse hotărârii instanţei de fond, faţă de Decizia atacată şi de dispoziţiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., care statuează asupra obiectului recursului.
Intimata a solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursului şi menţinerea deciziei recurate, apreciind neîntemeiate criticile formulate de recurent în susţinerea acestei cereri.
Recursul este nefondat.
Astfel, examinarea considerentelor deciziei atacate relevă că instanţa de apel a analizat criticile vizând calitatea de creditor a apelantului în Decizia Curţii de Apel Craiova nr. 96 din 22 martie 2005 şi cele referitoare la inaplicabilitatea dispoziţiilor art. 1075 C. civ. în cauză, şi a răspuns acestora, prin argumente ce, contrar sugestiilor recurentului, nu se constituie în motive străine de obiectul sau natura cauzei, în sensul art. 304 pct. 7 C. proc. civ., aspect ce înlătură incidenţa acestui motiv de recurs.
Este de observat că motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 6 C. proc. civ., care este expresia principiului disponibilităţii şi a obligaţiei instanţei de a se pronunţa asupra cererilor deduse judecăţii, nu-şi găseşte justificare în cauză, pe de o parte, întrucât apelul a fost respins, iar instanţa de apel nu a rejudecat cererea de chemare în judecată, spre a se pronunţa, ea însăşi, asupra fondului acesteia, antrenând, astfel, situaţiile pe care precizatul motiv de recurs le vizează: plus petita şi ulta petita, iar, pe de altă parte, întrucât apelantul are calitatea de pârât, ori, cum acest motiv nu este de ordine publică, numai partea interesată este îndreptăţită să invoce evocatele critici, respectiv reclamanta, care, în exerciţiul dreptului său de dispoziţie, a stabilit cadrul procesual cu privire la obiectul cererii dedusă judecăţii.
Având în vedere că prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. vizează nelegalitatea hotărârii atacate, atât în ipoteza când aceasta este lipsită de temei legal, cât şi în ipoteza în care aceasta a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii, se constată că recurentul nu a dezvoltat, în motivarea recursului său, nici una din aceste ipoteze spre a permite examinarea evocatului motiv, simpla evocare, parţială, a evocatului text legal, nerăspunzând cerinţelor art. 3021 lit. c) C. proc. civ.
Aşa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1), teza 2, C. proc. civ. Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat, în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul S.I., împotriva deciziei nr. 25 din 29 ianuarie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2207/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1515/2008. Comercial → |
|---|
